Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 07АП-10566/11

г. Томск

18 января 2012 г.

Дело N N А45-12801/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: Гуляевой А.И., доверенность от 16.11.2011, паспорт

от ответчика: Поздняковой И.А., доверенность от 08.12.2011 N НЮ-16/307, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Западно-Сибирская железная дорога

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011

по делу N А45-12801/2011 (Печурина Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кокс" (ОГРН 1024200680877 ИНН 4205001274)

к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Западно-Сибирская железная дорога (ИНН 7708503727)

о взыскании необоснованно списанной с единого лицевого счета платы за пользование задержанными вагонами в пути следования или промежуточных станциях и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Западно-Сибирская железная дорога" (далее -ОАО "РЖД") о взыскании 190 216 рублей необоснованно начисленной и списанной с ЕЛС платы за пользование задержанными вагонами в пути следования или промежуточных станциях, в том числе: по накопительной ведомости N 221004 за период с 22.10.2010 по 22.10.2010 в сумме 162 717 рублей 28 копеек; по накопительной ведомости N 121102 за период с 12.11.2010 по 12.11.2010 в сумме 27 498 рублей 72 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 241 рубля 71 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что неприема вагонов со стороны ОАО "Кокс" не было, документально такой факт не подтвержден. Факт скопления вагонов, занятость приемосдаточных путей, занятость мест погрузки, выгрузки, также не подтверждены документально. Извещений о задержке вагонов адрес ОАО "Кокс" не поступало, акты общей формы о причинах задержки вагонов к перевозочным документам подписаны с разногласиями. Требования обоснованы статьями 395, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не применена статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 26. Судом не полно исследованы транспортные железнодорожные накладные. Кроме того, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств об извещении грузополучателя о задержке вагонов, не соответствуют действительности.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кокс" и ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога заключен договор N 30-Н от 31.12.2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кокс", примыкающего к станциям Кемерово, Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор N 30-Н), и договор на организацию расчетов NЕЛС-709/9-К от 10.07.2009.

Согласно пункту 5 договора N 30-Н от 31.12.2004 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на 1, 2, 3, 4, 5 приемоотправочные пути станции Кемерово-Заводская.

Дальнейшее продвижение вагонов и расстановка их по местам погрузки, выгрузки производится локомотивом владельца.

Материалами дела установлено, с 10 часов 38 минут 18.10.2010 до 19 часов 30 минут 20.10.2010 на станции Латыши Западно-Сибирской железной дороги задержаны 44 вагона, следующие на станцию Кемерово. В акте общей формы от 21.10.2010 N 2066, составленном ОАО "РЖД", в качестве причин задержки указано на невозможность приема ст. Кемерово по вине ветвевладельца - ОАО "Кокс".

С 18 часов 10 минут 02.11.2010 до 22 часов 25 минут 03.11.2010 на станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги задержаны 43 вагона, следующие на станцию Кемерово. В актах общей формы от 04.11.2010 N 2180 и от 04.11.2010 N 2184, составленных ОАО "РЖД", в качестве причин задержки также указано на невозможность приема ст. Кемерово по вине ветвевладельца ОАО "Кокс".

Указанные акты общей формы подписаны ОАО "Кокс" с разногласиями, в которых истец указывает на то, что с задержкой не согласен, основания для задержки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, отсутствуют.

На основании указанных актов общей формы, без учета разногласий, железной дорогой определено время задержки вагонов в пути следования, начислена плата за пользование вагонами, которая списана по накопительной ведомости N 221004 за период с 22.10.2010 по 22.10. 2010 в сумме 162 717 рублей 28 копеек; по накопительной ведомости N 270104 за период с 27.10.2010 по 27.10.2010 в сумме 74 862 рубля 62 копейки; по накопительной ведомости N 291007 за период с 29.10.2010 по 29.10.2010 в сумме 2 048 рублей 72 копейки; по накопительной ведомости N 121102 за период с 12.11.2010 по 12.11.2010 в сумме 36 189 рублей 30 копеек.

В ответ на претензию истца ОАО "РЖД" признаны обоснованными претензионные требования истца по накопительной ведомости N 271001 на сумму 74 862 рубля 62 копейки; по накопительной ведомости N 291007 - на сумму 2 048 рублей 72 копейки, а также частично удовлетворена претензия по накопительной ведомости N 121102 на сумму 8 690 рублей 58 копеек. Таким образом, претензия удовлетворена на сумму 85 601 рубль 92 копейки. На сумму 190 261 рубль претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что зачисление на платное пользование вагонами возможно только при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки.

В рассматриваемом случае срок доставки не истек, вагоны задержаны ответчиком ранее установленного срока доставки, указанного в транспортных железнодорожных накладных: N ЭО 890892 (срок доставки истекает 20.10.2010); N ЭП 453693 (срок доставки истекает 03.11.2010); N ЭП 465143 (срок доставки истекает 04.11.2010).

Указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерности начисления железной дорогой платы за пользование вагонами, которая списана ответчиком по вышеуказанным накопительным ведомостям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что перевозчик не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что задержка вагонов в пути следования состоялась по вине истца.

ОАО "РЖД", ссылаясь на наличие причин неприема вагонов, зависящих от ОАО "Кокс", не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности приема спорных вагонов грузополучателем.

Следуя материалам дела, спорные вагоны ОАО "РЖД" доставлены с просрочкой.

ОАО "Кокс" отрицает невозможность приема в указанный период задержанных перевозчиком в пути следования вагонов и подтверждает готовность ветвевладельца совершить необходимые действия (маневровые работы) в целях обеспечения полного и своевременного принятия задержанных вагонов после получения от железной дороги уведомления (не позднее, чем за 2 часа до предстоящей сдачи вагонов) согласно § 7 (пункт 7.1) договора N 30-Н и статье 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р установлено, что при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Доказательства надлежащего выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов, указанных в актах общей формы N 2180 и N 2184, в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует вывод о необоснованном характере списания ОАО "РЖД" с ОАО "Кокс" платы за пользование вагонами за время их задержки на промежуточных станциях по причинам, не зависящим от ОАО "Кокс.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 241 рубля 71 копейки.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан правильным, по существу не был оспорен ответчиком, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают факт задержки вагонов по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на нарушение норм материального права является несостоятельной.

Из содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вытекает обязательство ветвевладельца по внесению перевозчику (железной дороге) платы за пользование вагонами в период ожидания подачи вагонов по зависящим от него причинам, что также закреплено в пункте 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 26. Данные нормы подлежат применению при наличии вины ветвевладельца, однако, в рассматриваемом споре вина ветвевладельца отсутствует.

Приложенные к апелляционной жалобе копии извещений о задержке вагонов и дополнению к апелляционной жалобе копия дорожной ведомости N ЭО890892 не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела ответчик не заявил, обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 по делу N А45-12801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Западно-Сибирская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев