Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 11АП-14294/11

г. Самара

16 января 2012 г.

Дело N А65-455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие" "ЭЛЕОН-ТРЕЙД", Вологодская область, г. Череповец, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Производственно-коммерческое предприятие" "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Самолет" Михайлова А.В. по делу N А65-455/2009 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная компания "Самолет", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2009 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Самолет", г.Казань (ИНН 1661016869, ОГРН 1061683044092) введена процедура наблюдения, временным управляющим должник утвержден Михайлов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Самолет"", г.Казань (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Михайлова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Элеон-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайлова А.В.

Определением от 01 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что проведение независимого аудита является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, кроме того не представлено доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческое предприятие" "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" просит определение от 01 ноября 2011 года отменить, считая, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 70, 71, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, в том числе и уполномоченного органа, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 ноября 2011 года

Как усматривается из жалобы, заявитель просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Михайлова А.В., выразившееся в непроведении независимого аудита бухгалтерской отчетности должника и обязать конкурсного управляющего должника провести независимый аудит бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г..

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Согласно части 2 ст.70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательном аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как усматривается из материалов дела анализ финансового состояния проведен временным управляющим на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.04.2007 г.. по 01. 04.2009 г.., инвентаризационной описи на 31.03.2009 г.., справок должника о дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2009 г.., договоров цессии, аренды, кредитных договоров, приказа об учетной политике (том 2 л.д.75-150, том 3 л.д.1-10).

Кроме того, временным управляющим с целью выявления имущества должника направлены запросы в компетентные органы: налоговый орган, ГУ ФССП по РТ, УГИБДД МВД РТ, Минземимущество РТ, ФАУФИ (том 3 л.д.11-30); к руководителю должника (том 1 л.д.115-118).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суд обязал временного управляющего представить в суд аудиторской заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, либо анализ финансового состояния должника с привлечением аудитора.

Временным управляющим представлен в материалы дела акт о том, что ООО "Аудиторская фирма "Ауди" не имеет возможности выполнить работы по договору с Михайловым А.В. (заказчик) N 66 от 10.12.2009 г.. по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. в связи с непредставлением заказчиком оригиналов бухгалтерских документов или их копий, заверенных надлежащим образом. Согласно пояснению Михайлова А.В., эти документы у него отсутствуют.

Учитывая, что на первом этапе анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, бывшим временным управляющим не было выявлено существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, он пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Транспортная компания "Самолет".

В связи с этим у временного управляющего отсутствовали основания, предусмотренные Временными правилами, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, для проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Руководителем должника не представлена временному управляющему вся документация, необходимая для проведения анализа финансового состояния должника, а также для представления аудиторского заключения.

При таких обстоятельствах, у временного управляющего не было возможности проведения анализа на основании документов, которые у него фактически отсутствовали. Проведенный им анализ не противоречит ст.70 Закона о банкротстве, расчеты им были сделаны, а необоснованность этих расчетов не может быть проведена судом без привлечения специалистов. О необходимости проведения экспертизы заявитель жалобы в судебном заседании не заявлял.

Вместе с тем, анализ финансового состояния является документом, имеющим правовое значение, на основании которого принимается решение о введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Представленный Михайловым А.В. анализ финансового состояния был предметом исследования в судебном заседании от 03.06.2010 г.. при принятии судом решения о переходе к следующей процедуре банкротства - признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 г.. отказано в удовлетворении жалобы ООО "ПКП "Элеон-Трейд" на действия (бездействие) временного управляющего должника Михайлова А.В. в виде с ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника.

Также конкурсный управляющий в порядке п.3 ст.129 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Галиева А.А., ранее исполнявшего обязанности руководителя должника.

Согласно п.8 ст.10 Закона о банкротстве разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника

В ст.129 Закона о банкротстве, не содержится указание на необходимость проведения анализа финансового состояния должника, следовательно, с учетом ст.20.3 Закона о банкротстве, проведение аудита бухгалтерской отчетности в ходе конкурсного производства не входит в перечень безусловных обязанностей конкурсного управляющего, а его необходимость оценивается исходя из всех обстоятельств дела.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

В силу п. 3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

На право конкурсного управляющего привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей указано и в п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Согласно федеральному закону от 30.12.2008 г.. "Об аудиторской деятельности" аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, предусмотренной Федеральным законом от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Следовательно, привлечение аудитора является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, аудиторское заключение дает только информацию о достоверности бухгалтерской отчетности с тем, чтобы конкурсный управляющий мог предпринять те или иные действия для реализации возложенных на него задач.

Таким образом, является неправомерным требование заявителя жалобы о необходимости проведения аудиторской проверки при условии того, что судом при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства был принят во внимание финансовый анализ должника, выполненный временным управляющим, в котором не было установлено каких либо нарушений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несогласие заявителя с данными финансового состояния, проведенного в процедуре наблюдения, не указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михайловым А.В., кроме того заявитель жалобы не лишен права самостоятельно обратиться в компетентные органы, если считает, что в данном случае имеются признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 01 ноября 2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Производственно-коммерческое предприятие" "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Самолет" Михайлова А.В. по делу N А65-455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин