Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32790/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-73344/10-125-398

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания БАРЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г..

по делу N А40-73344/10-125-398 принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ОАО "Научно-технический центр электроэнергетики" (ИНН 7728589190, ОГРН 1067746819194, 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д.22)

к ООО "Компания БАРЭКС" (ИНН 7703532989, ОГРН 1047796853466, 121069, г. Москва, Столовый пер., д.6, стр.2)

о взыскании 6 003 800 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ю.О. Илюхина по дов. от 20.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Научно-технический центр электроэнергетики" с иском к ООО "Компания БАРЭКС" о взыскании 6 003 800 руб. 96 коп. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора, поскольку сторонами не был согласован предмет договора, так же заявитель указывает на то, что генеральный директор ООО "Компания БАРЭКС" не подписывал акты приемки-сдачи работ по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-технический центр электроэнергетики" (истец, подрядчик) и ООО "Компания БАРЭКС" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N НТЦ01 от 3.07.2008, в соответствии с которым ( п. 1.1) истец принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: проектно-изыскательские работы (ПИР) по объектам распределительных сетей ВЛ 0,4/6/10 кВ "Сельской электрификации" для нужд Западных ЭС ОАО " МОЭСК" в 2008 г.., при этом, стороны установили, что адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями сторон.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N N 1/309 от 22.09.08; N 2/403 от 19.12.08; N1/311 от 22.09.08; N 2/400 от 19.12.08; N2/316 от 22.09.08; N1/208 от

27.06.08; N 1/209 от 27.06.08; N2/307 от 22.09.08г.; N 1/210 от 27.06.08; N 2/306 от 22.09.08; N 1/211 от 27.06.08; N 2/308 от 22.09.08; N 1/212 от 27.06.08; N 2/313 от 2.09.08; N 1/213 от 27.06.08; N 2/315 от 22.09.08; N 1/312 от 22.09.08; N 2/404 от 19.12.08; N 1/397 от 19.12.08; N 1/396 от 19.12.08; N 1/395 от 19.12.08; N 1/398 от 19.12.08; N 1/399 от 19.12.08; N 1/310 от 22.09.08; N2/402 от 19.12.08; N 1/314 от 22.09.08; N2/401 от 19.12.08; N1/207 от 27.06.08; N 2/317 от 22.09.08, всего на сумму 10 365 505,62 рублей.

Выполненные работы приняты ответчиком, акты подписаны надлежащим и полномочным лицом.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с утверждением, что данные акты не подписывались генеральным директором ООО "Компания БАРЭКС" Ивиным Д.Г.

В результате проведенной судом экспертизы факт того, что оспариваемые Акт подписаны иным лицом, не подтвердились.

Поскольку другие доказательства, позволяющие неопровержимо установить то, что Акты сдачи-приемки работ не подписывались генеральным директором ООО "Компания БАРЭКС" Ивиным Д.Г., не представлено, судом первой инстанции обоснованно приняты указанные Акты в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ.

Согласно п. 2.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 35 банковских дней с момента приемки результатов работ в порядке, установленном настоящим договором, и выставления соответствующего счета подрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 5 927 240 руб. 96 коп.

Довод жалобы о том, что договор N НТЦ01 от 3.07.2008 не заключен между сторонами, поскольку сторонами не был согласован предмет договора, отклоняются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, условиями дополнительных соглашений были все виды работ, с указанием их наименования, объектов, в календарных графиках производства работ, согласованных сторонами в рамках каждого из заключенных дополнительных соглашений указано наименование работ, подлежащих выполнению, акты сдачи-приемки работ также содержат указание на выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование, кроме того, в накладных на передачу документации указана принятая ответчиком документация по выполненным работам, вся имеющаяся в деле переписка сторон однозначно свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, учитывая при этом, и письмо ответчика N 7 от 22.01.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор ООО "Компания БАРЭКС" не подписывал акты приемки-сдачи работ по договору, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, последним сделан вероятностный вывод о подписании исследуемых актов генеральным директором Ивиным Д.Г.

Заключение по результатам проведенной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит объективным, а выводы аргументированными, обоснованными, достоверными, непротиворечивыми, оснований не доверять которым и сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялись. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга.

Согласно расчету истца проценты за период просрочки с 01.03.2010 по 31.05.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, составили 76 560 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г.. по делу N А40-73344/10-125-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания БАРЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова