Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-21926/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-17964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Кулагин Е.В., доверенность от 22.12.2011;

от ответчиков:

1. Песчаскина С.В., доверенность от 31.12.2011;Бурцева А.В., доверенность от 05.05.2011;

2. Не явился, извещен;

третье лицо: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21926/2011) общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Автотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-17964/2010 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс"

к

1. обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Автотранс"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

3-е лицо: Тюлькин Алексей Алексеевич

о взыскании 270 386 рублей 62 копеек

установил:

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:

- с ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение по страховому случаю - наступлению гражданской ответственности владельца ТС Iveco, государственный регистрационный знак В 597 МА 98, ООО "АБЗ-Автотранс" за повреждение контактной сети трамвая 15.12.2008 на пересечении Ириновского пр. и пр. Наставников;

- с ООО "АБЗ-Автотранс" - 78 329 рублей 64 копейки неполученного дохода от простоя трамваев в части, не покрытой страховщиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0447060899.

Решением от 24.05.2010 требования истца удовлетвоены в части. Суд предъявил к взысканию с ООО "Росгосстрах" 87838 рублей 32 копейки - страхового возмещения и 3513 рублей 53 копейки - расходов по госпошлине; с ООО "АБЗ-Автотранс" 270386 рублей 62 копейки - возмещение убытков и 8075 рублей 42 копейки - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции от 24.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-17964/2010 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Автотранс" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" 270 386 рублей 62 копеек убытков.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором СПб ГУП "Горэлектротранс" просит взыскать с ООО "АБЗ-Автотранс" упущенную выгоду от неполученных доходов от реализации билетов по перевозке пассажиров в сумме 88094 рублей 44 копеек, 3523 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Решением от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АБЗ-Автотранс", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 20.10.2011 отменить.

Представитель ООО "АБЗ-Автотранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель СПб ГУП "Горэлектротранс" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 15.12.2008 в 13 часов 58 минут на пересечении Ириновского пр. и пр. Наставников у следовавшего под управлением водителя Тюлькина А.А. самосвала Iveco, государственный регистрационный знак В 597 МА 98, принадлежащего ООО "АБЗ-Автотранс", самопроизвольно поднялся кузов, вследствие чего снесена контактная сеть трамвая во всех направлениях. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением ИАЗ ОГИБДД Красногвардейского РУВД от 13.08.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате повреждения контактной сети произошла задержка движения трамваев маршрутов N N 10 23, 59, 64 на период аварийных работ в течение 10 часов 12 минут.

Согласно первоначальному расчету неполученная выручка составляет 270 386 рублей 62 копейки, после уточнения - 88094 рубля 44 копеек.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Водитель Тюлькин Алексей Алексеевич, управлявший ТС Iveco, государственный регистрационный знак В 597 МА 98, является работником ООО "АБЗ-Автотранс".

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Апелляционным судом не принято во внимание понимание представителями ООО "АБЗ-Автотранс" "дохода" как прибыли и довод ответчика о необходимости вычета из выручки не понесенных вследствие простоя расходов. В широком смысле слова и для целей налогообложения доход обозначает любой приток денежных средств или получение материальных ценностей, обладающих денежной стоимостью. Доход компании можно характеризовать как увеличение ее активов или уменьшение обязательств, приводящие к увеличению собственного капитала. В валовой доход предприятия принято включать выручку, денежные поступления от продажи товаров и услуг, выполнения работ, от продажи имущественных ценностей, проценты, получаемые за счет предоставления денег в кредит, и другие денежные и материальные поступления.

Применение понятия "доход" и в узком смысле слова никак не улучшило бы положение ответчика, поскольку при этом он должен был бы компенсировать работникам (водителям) недополученную зарплату, государству - неполученный налог, электроснабжающей организации - убытки от уменьшения сбыта электроэнергии, то есть ООО "АБЗ-Автотранс" пришлось бы покрывать убытки иных лиц непосредственно.

Судом первой инстанции установлено, что размер среднечасового дохода от реализации разовых проездных билетов подтверждается имеющейся в деле справкой-таблицей, подписанной начальником Планово-экономического отдела Михайловой Г.Н., которая отражает фактический среднечасовой доход за предыдущий месяц, и является основанием для расчета недополученного дохода, на который истец был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Судом исследованы путевые листы, свидетельствующие о пути следования трамваев и времени простоя, расчеты убытка и недополученных доходов, представленные истцом, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование СПб ГУП "Горэлектротранс" о взыскании упущенной выгоды от неполученных доходов от реализации билетов по перевозке пассажиров в размере 88094 рублей 44 копеек документально подтверждено и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов в обоснование заявленного им требования о взыскании упущенной выгоды ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-17964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова