Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-18378/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-38719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.12.2011 N 35423-42)

от ответчика: представителя Ивановой М.В., Ткачева Н.Г. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18378/2011) ПО КГС "Охтинец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-38719/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ПО КГС "Охтинец"

о выселении с земельного участка

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому обществу коллективной гаражной стоянки "Охтинец" (далее - ПО КГС "Охтинец", Общество, ответчик) о выселении с земельного участка, площадью 25804 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г/з Ржевка, квартал 21-А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 истребован земельный участок площадью 25804 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, н/з Ржевка, квартал 21-А, из незаконного владения Потребительского общества коллективной гаражной стоянки "Охтинец" путем выселения.

На данное решение ПО КГС "Охтинец" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле владельцев гаражей, об отложении рассмотрения дела, а также в переходе к судебному разбирательству без объявления об окончании предварительного судебного заседания.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) имелся договор от 05.06.2000 N 07/ЗК-01921 аренды земельного участка площадью 25804 кв.м, зона 8, кадастровый номер 78:6124А:1003, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, н/з Ржевка, квартал 21-А, под гаражную стоянку сроком по 04.06.2001 (л.д. 4 - 11).

По окончании определенного договором срока арендатор продолжал занимать земельный участок без возражений со стороны КУГИ, в связи с чем договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 07.09.2010 N 3931 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сообщил арендатору об отказе от договора от 05.06.2000 N 07/ЗК-01921, указав на необходимость освобождения арендуемого земельного участка (л.д. 12, 13, 16, 18, 55).

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N 78-78-32/036/2011-140 на основании этого уведомления произведена государственная регистрация прекращения аренды на вышеуказанный объект.

Комитет осуществил проверку фактического использования спорного земельного участка, в результате которой установлено, что земельный участок, зона 8, кадастровый номер 78:6124А:1003, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, н/з Ржевка, квартал 21-А, занимает Общество, о чем составлен акт от 28.06.2011.

Комитет, сославшись на отсутствие у Организации законных оснований для использования земельного участка после прекращения договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о выселении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 05.06.2000 N 07/ЗК-01921 после окончания срока его действия (04.06.2001) следует считать заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В деле имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение Обществом 29.09.2010 уведомления Комитета от 07.09.2010 N 3931 об отказе арендодателя в одностороннем порядке от договора аренды (л.д. 12 - 13, 55).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении КУГИ обязанности по уведомлению арендатора о расторжении договора. Повторно приведенный в жалобе довод об отсутствии доказательств прекращения договорных отношений, мотивированный не получением Обществом уведомления, является несостоятельным по причине отсутствия опровергающих получение уведомления представителем Общества доказательств, а также ввиду направления уведомления по адресу нахождения арендатора (ответчика). Таким образом, действие договора аренды от 05.06.2000 N 07/ЗК-01921 прекращено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства наличия предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования ответчиком земельного участка отсутствуют, арбитражный суд правомерно выселил ответчика с занимаемого им спорного земельного участка.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы, мотивированный нарушением положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется с учетом содержания определения суда от 19.07.2011(л.д. 1), отсутствия возражений со стороны Общества до проведения судебного заседания (л.д. 35 - 36), протокола судебного заседания от 31.08.2011 (л.д. 87), положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Довод, приведенный представителем Общества в судебном заседании при рассмотрении жалобы со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 28.09.2011, начало действия документа - 19.11.2011), отклоняется. Как следует из настоящего Закона Санкт-Петербурга, он регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках), в том числе в связи с проектированием и строительством объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета, бюджета Санкт-Петербурга, средств, направленных на реализацию инвестиционных проектов, а также в связи с изменением функционального назначения указанных земельных участков в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга. Кроме того, что на момент принятия Закона Санкт-Петербурга договорные отношения по аренде земельного участка между Комитетом и Обществом в установленном порядке прекращены, в этом Законе Санкт-Петербурга предусмотрен заявительный порядок обращения по вопросам обеспечения имущественных прав граждан - владельцев гаражей. То есть, реализация прав осуществляется гражданами - владельцами гаражей, а не Обществом, что также подтверждает правомерность отклонения судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьими лицами этих граждан. Таким образом, приведенное Обществом обстоятельство не может повлиять на результаты рассмотрения спора по настоящему делу.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2011 по делу N А56-38719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина