Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33120/11

Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-56642/11-107-244

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Фирма "ЛЕОКАМ" и МИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-56642/11-107-244, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО Фирма "ЛЕОКАМ" (ОГРН 1027739926906; адрес: 109386, г. Москва, ул. Новороссийская, 24, 2, офис 123)

к МИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, влад.3, В)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Паньков П.В. по дов. от 24.05.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Мусатова Н.Н. по дов. от 17.08.2011 N б/н, Винокурова Е.А. по дов. от 11.11.2011, Евстратова М.С. по дов. от 17.08.2011 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ЛЕОКАМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.02.2011 N 07-21/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 051 695 руб. и НДС в размере 2 783 617 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 051 695 руб., НДС в размере 1 846 525 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 22.11.2011 исправлена допущенная судом техническая опечатка в номере и дате вынесения оспариваемого решения инспекции.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2010 по 28.12.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 N 07-15/99 и вынесено решение от 16.02.2011 N 07-21/41, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 783 514 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу в сумме 839 198 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортный налог в сумме 5 162 797 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты на сумму 10 258 474 руб. и в состав вычетов НДС в размере 1 846 525 руб. за 3 квартал 2009 г.. за выполненные подрядчиком ООО "Строй Лидер" строительные работы по устройству ливневой канализации, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налогов; общество неправомерно применило вычеты в размере 937 092 руб., заявленные в уточненной декларации по НДС за январь 2007 г.., представленной 30.11.2010, и дополнительном листе книги покупок от 26.11.2010, по счету-фактуре от 31.01.2007 N 2, выставленному согласно дополнительного листа книги покупок ООО "СпецФундаментСтрой", в связи с отсутствием данного счета-фактуры у заявителя.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.04.2011 N 21-1/040633 оспариваемый ненормативный акт инспекции от 16.02.2011 N 07-21/41 оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

В своих апелляционных жалобах стороны не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что доначисление ему НДС в сумме 937 092 руб. за январь 2007 г.. является неправомерным, поскольку, задекларировав вычет в сумме 1 344 791,73 руб., общество имело право на применение вычета в большем размере. Сумма НДС по счетам-фактурам от 31.01.2007 N 3 и N 3/1 составляет 1 395 380,28 руб., что превышает 937 092 руб., доначисленных инспекцией. Учитывая, что работы, в связи с выполнением которых выставлены счета-фактуры от 31.01.2007 N 3 и N 3/1, приняты к учету в январе 2007 г.., право на применение налоговых вычетов в общей сумме 1 395 980,28 руб. возникло у общества также в январе 2007 г.. Общество включило заявленные к вычету суммы налога в налоговую декларацию. Отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок не является препятствием для применения налогового вычета. Вывод суда о пропуске заявителем трехлетнего срока на применение налоговых вычетов сделан без учета того, что сумма, подлежащая к уплате в бюджет в результате подачи уточненной налоговой декларации за январь 2007 г.., не изменилась, поскольку общество не только увеличило налоговый вычет, но и увеличило сумму налога, исчисленную с операции по реализации.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "СпецФундаментСтрой" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 03.07.2006 N 11-05-06/П (т.1 л.д.135-137) и от 01.01.2007 N 5П (т.2 л.д.1-3), на основании которых общество приняло работы на суммы 4 362 282 руб. (НДС 785 210,79 руб.) и 3 389 830 руб. (НДС 610 169,49 руб.) соответственно.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2007 N 1 и N 2 (т.1 л.д.143, т.2 л.д.4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.149, т.2 л.д.5) и счета-фактуры от 31.01.2007 N 3 и N 3/1 (т.1 л.д.150, т.3 л.д.53).

Согласно представленной в материалы дела карточке бухгалтерского счета 60 "Поставщики и Подрядчики" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по контрагенту ООО "СпецФундаментСтрой" (т.3 л.д.66-72) общество по акту от 31.01.2007 N 1 отнесло стоимость работ без учета НДС в размере 4 362 282 руб. на расходы при исчислении налога на прибыль (на финансовый результат) - счет 20 "Затраты на основное производство", а сумму НДС в размере 785 210,79 руб. по счету-фактуре от 31.01.2007 N 3 отнесло на счет 19.3 "Налог на добавленную стоимость по материально-производственным запасам (работам и услугам)", который не относится к расходам, а подлежал списанию через счет 68 "Расчеты по налогам" в состав налоговых вычетов (в уменьшение исчисленной суммы НДС); по акту от 31.01.2007 N 2 общество отнесло стоимость работ, включая сумму НДС, предъявленную субподрядчиком по счету-фактуре от 31.01.2007 N 3/1 (610 169,49 руб.), в полном объеме в сумме 4 000 000 руб. (стоимость работ без НДС 3 389 830 руб. + сумма налога 610 169,49 руб.) на расходы при исчислении налога на прибыль (финансовый результат) - счет 20 "Затраты на основное производство", без разбивки стоимости работ без учета налога (подлежала учету на счете 20) и суммы НДС (подлежала учету на счете 19.3).

Между тем в книге покупок за январь 2007 г.. и первичной декларации (т.2 л.д.92-98) НДС по счетам-фактурам от 31.01.2007 N 3 и N 3/1 отражен не был, как и не был включен в состав вычетов (общая сумма вычетов по первичной декларации - 407 699 руб.).

30.11.2010 общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации за 2007 г.., в том числе декларацию за январь 2007 г.., с дополнительным листом к книге покупок (т.2 л.д.88-91, 99, т.3 л.д.57), согласно которой сумма вычетов за январь 2007 г.. увеличена на 937 092 руб. за счет счета-фактуры от 31.01.2007 N 2, выставленного ООО "СпецФундаментСтрой" (стоимость покупок без НДС - 5 206 067 руб.).

По требованию инспекции общество в ходе проверки письмом от 20.12.2010 (т.2 л.д.7-10) представило пакет документов в отношении контрагентов, включая карточку счета 60 по ООО "СпецФундаментСтрой" и счета-фактуры от 31.01.2007 N 3 и N 3/1.

Как пояснил представитель общества в суде первой инстанции, счет-фактура от 31.01.2007 N 2 ошибочно отражена в дополнительном листе к книге покупок от 26.11.2010 и заявлена в составе вычетов в уточненной декларации за январь 2007 г.., поскольку данная счет-фактура со стороны общества не подписана.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что не оспаривает вывод суда о необоснованности применения налогового вычета по счету-фактуре от 31.01.2007 N 2.

При этом утверждает, что, несмотря на то, что спорные счета-фактуры от 31.01.2007 N 3 и N 3/1 не были заявлены в книге покупок за январь 2007 г.., никаких исправлений в книгу покупок общество не вносило, декларацию не уточняло, само наличие счетов-фактур является достаточным основанием для вычета.

Данное утверждение общества необоснованно, поскольку применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.

Поскольку общество сумму вычета в размере 937 092 руб. по счетам-фактурам от 31.01.2007 N 3 и N 3/1 в уточненной декларации за январь 2007 г.. не заявляло, в книге покупок и дополнительном листе к ней указанные счета-фактуры не отразило, у общества отсутствовали основания для вычета суммы налога в размере 937 092 руб. по счету-фактуре от 31.01.2007 N 2, которая, как пояснил представитель заявителя, ошибочно отражена в дополнительном листе к книге покупок от 26.11.2010 и заявлена в составе вычетов в уточненной декларации за январь 2007 г..

Ссылка общества на то, что поскольку сумма НДС по счетам-фактурам от 31.01.2007 N 3 и N 3/1 составляет 1 395 380,28 руб., что превышает 937 092 руб., доначисленных инспекцией, то вне зависимости от их фактического отражения суммы налога по счетам-фактурам считаются заявленными в уточенной декларации, несостоятельна, поскольку книга продаж и книга покупок являются обязательными для ведения регистрами налогового учета при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет или возмещению из бюджета за каждый налоговый период. Данные в налоговых декларациях подлежат отражению только на основании книг покупок и книг продаж, при наличии расхождений правильными должны признаваться данные из книги покупок и книги продаж, поскольку именно в этих регистрах отражаются все выставленные и полученные счета-фактуры, на основании которых и определяется сумма налога с операций, признаваемых объектом налогообложения, и сумма налоговых вычетов.

Отсутствие в книге покупок отражения конкретных счетов-фактур выставленных поставщиками (подрядчиками), с заявлением суммы вычета по декларации (уточненной декларации), которая не соответствует книге покупок и не является явной технической опечаткой, не может приравниваться к заявлению вычета по любой счету-фактуре в этой декларации лишь в связи с тем, что сумма налога и период выставления счета-фактуры частично совпадают с декларацией.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, обществом пропущен пресекательный трехлетний срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ, на заявление вычетов по счетам-фактурам, датированным и полученным в январе 2007 г.. при представлении уточненной декларации 30.11.2010.

В силу п.2 ст.173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Указанный трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых при соблюдении всех условий, предусмотренных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в котором соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года.

При этом не имеет значение, отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры выставлены 31.01.2007, тогда же получены и акты выполненных работ N 1 и N 2. Операции отражены в бухгалтерской отчетности 31.01.2007, о чем свидетельствует карточка счета 60.

Таким образом, у общества отсутствовали правовые основания для восстановления трехлетнего срока на вычет по счетам-фактурам от 31.01.2007 N 3 и N 3/1 в ноябре 2010 г.., соответственно, вне зависимости от заявления или не заявления их в уточненной декларации за январь 2007 г.. в размере 937 092 руб. основания для применения по ним вычетов неправомерно.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты на сумму 10 258 474 руб. и в состав вычетов НДС в размере 1 846 525 руб. за 3 квартал 2009 г.. за выполненные подрядчиком ООО "Строй Лидер" строительные работы по устройству ливневой канализации, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налогов. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что у ООО "Строй Лидер" отсутствовали возможности выполнить работы по устройству ливневой канализации ввиду отсутствия работников, активов, имущества; организация отсутствует по адресу регистрации; отсутствуют открытые банковские счета; первичные документы, выставленные ООО "Строй Лидер", не отвечают требованиям закона, поскольку не содержат в силу п.6 ст.169 НК РФ обязательных реквизитов (подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом или доверенностью), что подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО "Строй Лидер" Алякиной О.П. Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Строй Лидер", не запросило копии учредительных документов.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части и отклонил указанные выводы инспекции с учетом положений ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда от 05.08.2009 N 80 (т.1 л.д.55-70) на выполнение работ по прокладке ливневой канализации по адресу г. Москва, ул. Душинская, вл.1-3, в том числе работы по уширению дороги вдоль ш. Энтузиастов и ул. Душинской.

По инициативе заказчика общество заключило договор субподряда с ООО "Строй Лидер" (субподрядчик) от 05.08.2009 N 80/П (т.1 л.д.85-91) на выполнение работ по прокладке ливневой канализации в части уширения проезжей части вдоль ш. Энтузиастов на объекте "Многофункциональный торгово-выставочный комплекс" (МТВК).

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2009 N 1 и счету-фактуре от 30.09.2009 N 21 (т.1 л.д.92-94) ООО "Строй Лидер" выполнило работы по прокладке водостока вдоль проезжей части ш. Энтузиастов, с ее уширением, а также частично по ул. Душинска до въезда в "Многофункциональный торгово-выставочный комплекс" с восстановлением асфальтового покрытия и благоустройство.

Общество своими силами выполнило оставшуюся часть работы по прокладке ливневой канализации вдоль ш. Энтузиастов и ул. Душинской.

Работы, выполненные субподрядчиком, обществом приняты.

Все выполненные работы переданы обществом заказчику (ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"), о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 от 30.09.2009 N 1 (частично входят работы субподрядчика) и от 30.11.2009 (собственные работы) и счета-фактуры (т.1 л.д.71-84).

Расходы по договору от 05.08.2009 N 80/П общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

Совокупность представленных в материалы дела документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

О реальности хозяйственных операций также свидетельствует письмо ООО "Строй Лидер" от 10.08.2009 в адрес общества (т.3 л.д.11) об обеспечении доступа рабочих и прораба Тарасова И.В. на строительную площадку, с указанием контактного телефона, согласованного с заказчиком (ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"), а также протокол опроса генерального директора заказчика в 2009 г.. Вихренко Д.В. (т.3 л.д.54-56), подтверждающий, что именно заказчик рекомендовал обществу субподрядчика на часть работ, а также указал, контактное лицо - производитель работ (прораб) Тарасов И.В., который должен следить за выполнением работ.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку запросило и получило у субподрядчика свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, письмо ГМЦ Росстата, приказ, решение учредителя, выписку из ЕГРЮЛ, устав (т.1 л.д.99-130), а также лицензию на строительную деятельность (т.1 л.д.95-98).

Учредительные и регистрационные документы ООО "Строй Лидер" в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения не внесены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагента, регистрации в ЕГРЮЛ и генеральном директоре подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.105-118).

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции на отсутствие у субподрядчика экономически необходимых ресурсов для выполнения работ (отсутствие работников, активов, имущества) несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителя ООО "Строй Лидер" Алякиной О.П., отраженные в протоколе допроса (т.2 л.д.66-72), которая отрицает свою связь с указанной организацией, не являются безусловным доказательством того, что она не подписывала документы и не совершала какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, не назначалась и не проводилась.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований ст.169 НК РФ по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Строй Лидер". При заключении договора общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности субподрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Строй Лидер" противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО Фирма "ЛЕОКАМ" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.3 л.д.99), госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2011 по делу N А40-56642/11-107-244 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО Фирма "ЛЕОКАМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев