Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33180/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-60063/11-154-492

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Кутлуюлов Д.А. по дов. от 19.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" октября 2011 г.. по делу N А40-60063/11-154-492 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" (ОГРН 1027739058775; адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.74)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным бездействия по оформлению градостроительного плана земельного участка и обязании выдать заявителю ГПЗУ на указанный земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - ответчик, Москомархитектура, Комитет) по оформлению градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:25, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.74 по заявке ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" от 09.12.2010 N 001-ГПЗУ-3113/0, а также об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы выдать градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 77:04:0001020:25, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 20.10.2011 Арбитражный суд города Москвы признал оспариваемое бездействие незаконным; обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы выдать обществу градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 77:04:0001020:25, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.74, а также взыскал с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в пользу ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 12 000 руб.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы общества.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Москомархитектура предприняла все необходимые действия, направленные на подготовку ГПЗУ по вышеуказанному адресу в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что Москомархитектура нарушила установленный законом срок подготовки и выдачи ГПЗУ, неправомерно приостановив рассмотрение заявки общества, чем нарушила его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2010 общество обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.74 с кадастровым номером 77:04:0001020:25, арендуемого заявителем на основании Договора аренды земельного участка от 05.07.2001 N М-04-018803.

13.01.2011 письмом N 001-ГПЗУ-3113/0-(0)-3 Москомархитектура уведомила заявителя о необходимости представить дополнительные документы и приостановила работы по заявке.

02.02.2011 сопроводительным письмом N 4 общество направило недостающие документы, однако согласно письму N 001-ГПЗУ-3113/0-(0)-9 от 26.04.2011 Москомархитектура вновь приостановила оформление ГПЗУ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по оформлению градостроительного плана вышеуказанного земельного участка по заявке от 09.12.2010 N 001-ГПЗУ-3113/0.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

На основании п.3 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы" Комитет определен уполномоченным органом Правительства Москвы по разработке, оформлению и утверждению ГПЗУ.

В соответствии с п.1.4 Положения о порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП (далее - Положение), п.1.4 Регламента рассмотрения заявлений на выдачу, получение согласований, регистрации и утверждения градостроительных планов земельных участков в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2009 N 455-ПП "О совершенствовании процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков" (далее - Регламент), срок подготовки ГПЗУ или мотивированного отказа в выдаче ГПЗУ составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней со дня подачи заявителем заявления с полным пакетом документов в службу "одного окна" Комитета.

В пункте 2.2 Положения предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены заявителями к указанному заявлению.

Согласно п.4.1 Положения основанием для отказа в выдаче ГПЗУ является обнаружение некомплектности представленных заявлением о выдаче ГПЗУ документов и/или их несоответствие требованиям, установленным законодательством и настоящим Положением.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, необходимые документы при подаче заявки обществом были приложены.

В силу п.3.12 Регламента приостановка срока подготовки и выдачи ГПЗУ осуществляется Службой "одного окна" в случаях, указанных в пунктах 3.4, 3.7 и 3.8 Регламента.

Из указанного Регламента следует, что решение руководства города Москвы о новом порядке выдачи ГПЗУ и направление проекта ГПЗУ для "рассмотрения на Рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" не является основанием для приостановки срока подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в силу положений ГрК РФ общество безусловно вправе получить информацию о градостроительных разрешениях и ограничениях на земельном участке, находящемся у него в аренде. Кроме того, согласно ч.6 и ч.11 ст.48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется, в том числе на основании градостроительного плана земельного участка.

Судом также достоверно установлено, что все замечания Москомархитектуры, изложенные в письме от 13.01.2011 N 001-ГПЗУ-3113/0-(0)-3, заявителем были своевременно устранены.

Между тем, с момента приостановления оформления ГПЗУ (письмо от 26.04.2011 N 001-ГПЗУ-3113/0-(0)-9) и до настоящего времени Москомархитектура так и не согласовала с другими органами власти города Москвы и не выдала заявителю ГПЗУ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие Комитета является незаконным и нарушает права организации, поскольку создает препятствия при эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, вл.74.

В соответствии с ч.2. ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие Комитета, суд первой инстанции правомерно с учетом положений п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Кроме того, суд также обоснованно в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскал с Комитета в пользу организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ввиду изложенного решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Москомархитектуры.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" октября 2011 г.. по делу N А40-60063/11-154-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров