Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33603/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-80901/11-161-372

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2011 г.. по делу N А40-80901/11-161-372

принятое единолично судьёй Симоновой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ВолСтрит"

(123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 41, ОГРН 1117746048529)

к закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити"

(121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5, ОГРН 1027716007890)

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Крученко К.Ю. по доверенности от 30.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ВолСтрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити" о взыскании 1 440 000 руб. задолженности по договору N 003-ЕВ от 01.07.2009 г.. и 202 430 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-80901/11-161-372 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Миракс-Сити" (заказчик) и ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (исполнитель) заключен договор N 003-ЕВ от 01.07.2009 г.., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по ежемесячному абонентскому техническому обслуживанию средств наружной рекламы, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами за период с июля 2009 года по февраль 2010 года, которые были подписаны сторонами без возражений в отношении услуг и их цены.

Однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, задолженность составляет 1 440 000 руб. за период с июля 2009 года по февраль 2010 года.

ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1087746236412) заключило с ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1117746048529) договор уступки права требования от 28.06.2011 г.., по условиям которого ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1087746236412) передало ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1117746048529) в полном объеме права требования к ЗАО "Миракс Сити" по договору N 003-ЕВ от 01.07.2009 г.. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ЗАО "Миракс Сити" 07.07.2011 г.. заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему по договору N 003-ЕВ от 01.07.2009 г..

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО "Миракс Сити" подписало Акты об оказании услуг, в котором подтвердило факт оказания услуг полностью, качественно и в срок.

Поскольку Акты об оказании услуг оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности.

Довод ответчика о неполучении им счетов на оплату услуг, не может быть принят судом во внимание, поскольку неполучение счетов не освобождает ответчика от оплаты услуг, факт надлежащего и своевременного оказания которых он засвидетельствовал в Актах об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что уступка права требования является изменением стороны договора, следовательно, такая уступка должна быть оформлена путём подписания её и со стороны ответчика.

Вопреки утверждению ответчика, уступка права требования не является изменением договора, а влечёт переход прав требований по указанному договору к новому кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает отсутствие необходимости согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перехода прав кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Данные разъяснения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1087746236412) заключило с ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1117746048529) договор уступки права требования от 28.06.2011 г.., по условиям которого ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1087746236412) передало ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1117746048529) в полном объеме права требования к ЗАО "Миракс Сити" по договору N 003-ЕВ от 01.07.2009 г.. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ЗАО "Миракс Сити" 07.07.2011 г.. заказным письмом с уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, поскольку исполнение обязательства ответчиком не произведено ни первоначальному, ни новому кредитору, указанные ответчиком обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-80901/11-161-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова