Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-34468/11

г.Москва

20 января 2012 г.

N А40-95023/11-149-587

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011

по делу N А40-95023/11-149-587, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН1057747012949, 115201, г.Москва, 1-й Варщавский проезд, дом 1А, стр.1)

к Главному управлению МЧС России по республике Башкортостан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Гончаров А.В. по доверенности от 02.09.2011;
от ответчика:	Гареев Р.Ф. по доверенности от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 167 от 04.08.2011 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке ст.39 АПК РФ отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке ст.39 АПК РФ. Сослался на то, что места нахождения административного органа Главного управления МЧС России по республике Башкортостан и обособленного подразделения ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь", в котором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, расположены в г.Уфа, а также с нахождением в г. Уфа большинства доказательств. Ссылается на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан полностью отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, и заслушав мнение сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления ответчика об административном правонарушении на основании ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции ответчиком было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Основанием для передачи дела по подсудности, по мнению ответчика, являлось нахождение большинства доказательств в городе Уфе, где находится обособленное подразделение ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь", в котором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая, что вынесенное определение незаконно, Ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Рассмотрев названное ходатайство, суд первой инстанции правомерно посчитал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне мета нахождения юридического лица, на основании ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения ч.1 ст.207 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Согласно абз. 3 ч.3 ст.55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридические лица.

Таким образом, как следует из представленного в материалы дела устава ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь", у заявителя отсутствовали представительства и филиалы на момент проверки.

В соответствии с п.9.6 Устава ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь", Общество может создавать обособленные подразделения, не являющимися филиалами или представительствами. Как следует из Положения об обособленном подразделении, расположенном по адресу г.Уфа, ул. Софьи Перовской, д.52-данный магазин не является ни филиалом ни представительством.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений заявителя относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-95023/11-149-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий