Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33830/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-99756/11-147-879

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-99756/11-147-879, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "ГранПри" (ОГРН 1057749163230, 105094, г.Москва, ул. Гольяновская, дом 7, корп. 1)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Лукс Е.А. по дов. от 26.09.2011
от ответчика:	Сладкова А.В. по дов. от 12.08.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ГранПри" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) об оспаривании постановления N 11 - 148/пн от 04.08.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 07.11.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что выдача предписания акционеру проверяемого банка неправомерна, организация заявителя к лицам, в отношении которых может быть выдано предписание, не относится. Суд также исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФСФР России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ссылается на тот факт, что предписание не было оспорено заявителем в судебном порядке, ввиду чего является законным и обоснованным. Указывает на отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку о совершении процессуальных действий Общество извещалось по единственному, имеющемуся у ответчика, адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГранПри" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФСФР России поступило обращение от акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк", с просьбой провести проверку указанного общества с целью подтверждения фактов фальсификации проведения предусмотренных действующим законодательством обязательных процедур созыва и проведения собраний акционеров, формирования органов управления кредитной организации в обход действующих, установленных и охраняемых процедур.

По данному факту ответчиком проведена проверка соблюдения законодательства в области рынка ценных бумаг, по результатам которой, было вынесено предписание в отношении акционера проверяемого банка - ООО "ГранПри" как лица, проводившего внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк". Предписанием от 31.05.2011 запрошены соответствующие документы.

В связи с неисполнением Обществом предписания в установленный срок, 25.07.2011 ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от N 11-233/пр-пп.

Постановлением ФСФР России от 04.08.2011 N 11-148/пн ООО "ГранПри" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до семисот тысяч рублей.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, учитывая положения ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение именно законного предписания госоргана, а также то обстоятельство, что предписание ответчика от 31.05.2011 не оспорено в установленном законом порядке, при проверке правомерности привлечения Общества к административной ответственности суд обязан проверить законность и предписания.

При этом доводы автора жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ установлено, что ФСФР России вправе направлять профессиональным участникам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 11 указанного выше закона предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, действовавшему в период выдачи предписания (далее - Положение), ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированным депозитариям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно п. 6.1 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам вопросам.

Исходя из смысла приведенных норм, ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, и применять меры предупредительного характера.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, в адрес которых ФСФР России вправе направлять соответствующие предписания, обязательные для исполнения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выдача предписания акционеру проверяемого банка (ОАО "Удмуртинвестстройбанк") неправомерна, поскольку заявитель не относится к лицам, в отношении которых может быть выдано предписание.

Кроме того, в компетенцию ФСФР входят вопросы, связанные с эмиссией и обращением эмиссионных ценных бумаг, законодательство о рынке ценных бумаг не предоставляет право выдачи предписаний, не связанных с оборотом ценных бумаг, поскольку Федеральная служба по финансовым рынкам в силу пп. "в" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 N 206, п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, в том числе и в отношении эмитентов, в рамках установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что возможность выдачи предписания акционеру проверяемого банка предусмотрена Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ссылка на который имеется в предписании.

Между тем, согласно п. 2 ст. 11 данного Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ, предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В рассматриваемом случае предписание о предоставлении документов было обусловлено проверкой порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров банка, что относится к сфере корпоративных правоотношений, и каких-либо объективных данных о том, что данный вопрос каким-либо образом связан с эмиссией ценных бумаг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности предписания ФСФР России, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдена, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Общество извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 04.08.2011 посредством направления телеграммы по единственному, имеющемуся в материалах административного дела, адресу: г.Москва, ул. Гольяновская, дом 7, корп. 1. Данный адрес, согласно п. 1.3 Устава ООО "ГранПри", является юридическим адресом Общества.

Уведомлением, полученным административным органом 29.07.2011, почтовый орган сообщил о недоставке телеграммы по указанному адресу, ввиду того, что "такой организации нет" (л.д. 87).

В силу п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части несоблюдения ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, является необоснованным, вместе с тем основания для отмены правильного по существу судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-99756/11-147-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко