Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33965/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-42874/11-73-235

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Далмэкс Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-42874/11-73-235, принятое судьёй И.М. Клеандровым по иску Мамаева Дмитрия Анатольевича к ООО "Далмэкс Трейд" (ОГРН 1047797066514; 115573, г. Москва, г. Ореховский бульвар, д. 31) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: Роман В.Б. (по доверенности от 11.10.2011 истца Мамаева Д.А.; по доверенности от 02.11.2011 от истца - ООО "Соната")

в судебное заседание не явились представители:

ООО "Далмэкс Трейд", извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Истец, Мамаев Дмитрий Анатольевич (правопреемник ЗАО "Промышленная строительная компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего Евгения Владимировича Семеченко) обратился 22 апреля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Далмэкс Трейд" (далее - ООО "Далмэкс Трейд", ответчик) о взыскании задолженности (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-42874/11-73-235 требования истца удовлетворены частично (том 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Далмэкс Трейд" обратилось 24 ноября 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик в ходе судебного заседания и в своих письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Далмэкс Трейд" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-42874/11-73-235 считает законным и обоснованным.

Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о замене истца Мамаева Дмитрия Анатольевича в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН 1107746198922). В обоснование ходатайства, представителем представлены: Копия Договора N Л3 уступки прав требования (цессии) от 26 сентября 2011 года с приложениями, Копия Договора N 28/09/Ф/Ю уступки прав требования (цессии) от 28 сентября 2011 года с приложениями.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-42874/11-73-235 в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ЗАО "Промышленная строительная компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего Евгения Владимировича Семеченко обратилось 22 апреля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Далмэкс Трейд" о взыскании задолженности (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-42874/11-73-235 истец ЗАО "Промышленная строительная компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего Евгения Владимировича Семеченко заменен на Мамаева Дмитрия Анатольевича (Договор NЛ3 уступки прав требования (цессии) от 26 сентября 2011 года) (том 2, л.д. 17).

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2005 года по август 2008 года истец оплачивал выставляемые ответчиком счета на оплату товара. В доказательство своих требований истец представил акты сверки взаимных расчетов. Счета на оплату, выписки из лицевого счета, а также платежные поручения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Далмэкс Трейд" в пользу Мамаева Д.А. сумму задолженности в размере 65206 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (том 2, л.д. 19-20). С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть - истец. В качестве подтверждения оказанных услуг истом представлен Договор оказания услуг N 01/ПСК от 14 января 20011 года (том 1, л.д. 86-89), Акт выполненных работ (том 1, л.д. 94-95) и платежные поручения.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца - Роман В.Б. в судебных заседаниях (16 июня 2011 года, 18 июля 2011 года, 23 сентября 2011 года).

Таким образом, факт оказания предусмотренных Договором услуг подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ООО "Далмэкс Трейд" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с чем соглашается коллегия апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Далмэкс Трейд" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 17 октября 2011 года по делу N А40-42874/11-73-235 не допущено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства.

Из представленного Договора N 28/09/Ф/Ю уступки прав требования (цессии) от 28 сентября 2011 года следует, что между цедентом мамаевым Д.А. и цессионарием ООО "Соната" был заключен Договор N 28/09/Ф/Ю уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цедент обязался уступить цессионарию права требования к 63 контрагентам. А цессионарий обязался принять право требования к контрагентам и оплатить его стоимость.

01 ноября 2011 года цедентом и цессионарием был подписан акт приема-передачи документов и прав требования по Договору N 28/09/Ф/Ю уступки прав требования (цессии) от 28 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга. Смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о замене истца Мамаева Дмитрия Анатольевича в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Соната" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену истца Мамаева Дмитрия Анатольевича в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН 1107746198922).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-42874/11-73-235 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Далмэкс Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын