Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-34238/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-65479/11-89-438

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельфика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-65479/11-89-438, принятое судьёй Д.Е. Назаренковым по иску ООО "Дельфика" (ОГРН 1085074001847; 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, 33) к ОАО СК "РОСТРА" (ОГРН 5087746489221; 101000, г. Москва, Колпачный переулок, д. 4, стр. 4) о взыскании в порядке суброгации задолженности в размере 502 481 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Согомонян Г. Г. (по доверенности от 10.11.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфика" (далее - ООО "Дельфика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховая Компания "РОСТРА" (далее - ОАО СК "РОСТРА", ответчик) о взыскании в порядке суброгации задолженности в размере 502 481 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-65479/11-89-438 исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 26-27).

С ОАО СК "РОСТРА" в пользу ООО "Дельфика" взыскано 176 150 рублей страховое возмещение, затраты на транспортировку в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также 5 093 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 27).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дельфика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО СК "РОСТРА" денежных средств в общей сумме 313 275 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость компенсации расходов истца на представителя.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при оценке стоимости ремонта и стоимости "годных остатков" оценщиком допущена ошибка, а именно оценщик ошибся в предмете оценки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 26 октября 2011 года по делу N А40-65479/11-89-438 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дельфика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности к ОАО СК "РОСТРА" (том 3, л.д. 3-5).

28 сентября 2009 года ООО "Дельфика" и ОАО СК "РОСТРА" заключили Договор комплексного страхования транспортного средства N 450-0501-170795 (далее - Договор) (том 1, л.д. 15-16).

Согласно Договору, ОАО СК "РОСТРА" приняла на страхование транспортное средство FIAT DUCATO (государственный регистрационный знак Н 585 ММ 150) со страховой суммой 535 000 рублей, страховая премия в размере 25 352 рублей (том 1, л.д. 16).

Согласно платежному поручению от 28 сентября 2009 года N 480 страховая премия в размере 25 352 рублей была выплачена в полном размере (том 1, л.д. 17).

Истец приобрел права требования по страховому полису.

Согласно правилам комплексного страхования автотранспортных средств, страховыми рисками являлись "Ущерб", "Хищение" (том 1, л.д. 18-28).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2010 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству FIAT DUCATO (государственный регистрационный знак Н 585 ММ 150), причинены механические повреждения (том 1, л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению о происшедшем событии по риску "Ущерб" случай признан страховым (том 1, л.д. 32).

Как следует из искового заявления, 30 августа 2010 года транспортное средство FIAT DUCATO (государственный регистрационный знак Н 585 ММ 150), было доставлено в ремонтный центр "СОЛЕРС", расположенный по адресу г. Москва 53 км., МКАД (внутренняя сторона), д.6. доставка осуществлялась за счет истца, стоимость доставки - 3 500 рублей (том 1, л.д. 3).

Согласно Акта скрытых повреждений от 19 октября 2010 года составленных ремонтным центром "СОЛЕРС" стоимость ремонта составляет 596 807 рублей 62 копеек (том 1, л.д. 34-35).

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО "ВПК-А" N 00-0501-016553-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DUCATO государственный регистрационный знак Н 585 ММ 150 с учётом износа составила 577 860 рублей 24 копеек, а без износа 652 735 рублей 96 копеек, т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по Договору (том 1, л.д. 132-137).

Из заключения эксперта усматривается, что остаточная стоимость транспортного средства в фактическом состоянии на момент предъявления, составляет 300 000 рублей (том 1, л.д. 135).

Согласно пункту 7.3.1. Правил страхования "Полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства считается такое повреждение частей транспортного средства при котором, затраты на их восстановление превышают 75 % их страховой стоимости, определённой на дату заключения Договора страхования.

При конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение определяется в размере установленной договором страхования страховой суммы за вычетом:

- суммы, соответствующей износу транспортного средства за период от начала действия договора страхования до даты конструктивной гибели транспортного средства;

- остаточной стоимости деталей и узлов транспортного средства, годных для дальнейшего использования".

Кроме того, в соответствии с положениями указанного пункта "Страхователь не имеет права отказаться без согласия Страховщика от оставшегося имущества, в том числе и повреждённого".

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что при указанных обстоятельствах, согласно условиям пункта 7.3.1. Правил страхования не подлежит возмещению стоимость годных остатков в размере 300 000 рублей и износ транспортного средства.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы страхового возмещения 535 000 рублей- 11 % (износ) - 300 000 рублей = 176 150 рублей (том 2, л.д. 26). Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и не соответствующим материалам дела довод заявителя жалобы о том, что при оценки стоимости ремонта и стоимости "годных остатков" оценщиком допущена ошибка, а именно, оценщик ошибся в предмете оценки.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость компенсации расходов истца на представителя.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционной инстанции исследовался и не может быть принят в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть - ООО "Дельфика".

В качестве подтверждения оказанных услуг истом представлен Договор о предоставлении интересов в судопроизводстве от 09 мая 2011 года (том 1, л.д. 37), приходный ордер от 09 мая 2011 года N 018911 (том 1, л.д. 36).

Факт оказания предусмотренных Договором услуг подтверждается материалами дела; факт оплаты оказанных услуг по Договору в сумме 40 000 рублей подтверждается.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, учитывая невысокую сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с чем соглашается коллегия апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Дельфика" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 26 октября 2011 года по делу N А40-65479/11-89-438 не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственная пошлина составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

При подаче жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 08 ноября 2011 года N 1328 в сумме 6 525 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 525 (четыре тысячи двадцать пять) рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю - ООО "Дельфика".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40- 65479/11-89-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфика" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дельфика" (ОГРН 5087746489221; 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, 33) 4 525 (четыре тысячи двадцать пять) рублей государственной пошлины за подачу жалобы излишне уплаченной по платежному поручению N 1328 от 08 ноября 2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын