НДС. Отсутствие реализации в отчетном периоде (Н.В. Клокова, "Горячая линия бухгалтера", N 17-18, сентябрь 2007 г.)

НДС. Отсутствие реализации в отчетном периоде

На практике бывают различные ситуации, когда предприятиям приходится производить расходы, не получая доходов. В таких случаях расходы учитывают, как обычно в том отчетном периоде, когда они произошли. Надо сказать, что недоразумения по поводу возмещения НДС при отсутствии реализации у налогоплательщика в данном периоде происходят довольно часто.

Пунктом 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ установлено, что, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Но Минфин в Письме от 8 февраля 2005 г. N 03-04-11/23 указал, "что в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не исчисляет, то принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), оснований не имеется. В связи с этим указанные налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

Что касается регистрации счетов-фактур по указанным товарам (работам, услугам) в книге покупок, то в соответствии с Приложением N 2 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за каждый налоговый период (месяц, квартал) используются итоги книг покупок, в том числе по суммам налога на добавленную стоимость, предъявляемым к вычету.

Учитывая изложенное, счета-фактуры, выставленные организации и оплаченные, регистрируются в книге покупок в том налоговом периоде, когда организацией осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг), т.е. возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость".

Сложившаяся арбитражная практика поддерживает позицию налогоплательщиков. Судьи не раз заявляли, что ссылка налоговиков "на отсутствие реализации в спорном налоговом периоде не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку наличие реализации в том же периоде, в котором заявлены налоговые вычеты, не является обязательным условием для возмещения НДС".

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2006 N Ф09-9487/06-С2

Вывод суда

Отсутствие в налоговом периоде операций по реализации не означает, что налогоплательщик вправе перенести вычет по НДС на более поздние периоды

Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, заявленного в декларации за октябрь. По ее мнению, право на этот вычет могло быть реализовано организацией только в периоде его возникновения, т.е. в сентябре. Налоговый орган доначислил организации сумму налога, начислил пени и привлек ее к ответственности за неуплату налога. Налогоплательщик же пояснял, что не воспользовался правом на вычет в сентябре потому, что в этом периоде у него отсутствовали операции, признаваемые объектом налогообложения.

Принимая решение, суд указал следующее. Отражение в декларации за определенный налоговый период сумм налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам, противоречит положениям п. 1 ст. 172 и п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ. Доводы о том, что применение спорного вычета в октябре не повлекло за собой недоплаты налога в бюджет в связи с возникновением предполагаемой переплаты, не принимаются по следующим причинам. Суд указал, что "на момент представления декларации за октябрь факт возникновения задолженности бюджета перед налогоплательщиком по итогам сентября еще не состоялся".

Перерасчет налоговых обязательств за сентябрь в установленном порядке, т.е. путем представления уточненной декларации, налогоплательщик не совершил, поэтому решение налогового органа о начислении организации НДС и соответствующих пеней является правомерным. Вместе с тем суд установил, что налогоплательщик выполнял разъяснения Минфина России, согласно которым налоговые органы не принимают к вычету "входной" НДС, если в текущем периоде нет операций по реализации. По этой причине его привлечение к ответственности необоснованно (подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ).

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2007 г. N 13661/06

Выводы суда:

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения исходя из подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение производится не позднее чем через три месяца, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Суть дела:

Общество с ограниченной ответственностью "Обь-Лена" почтовым отправлением от 20.04.2005 направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за I квартал 2005 г. и документы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ. Факт отправки указанных документов подтверждается квитанцией об отправке ценного письма и описью вложенных документов с отметкой почтового отделения.

Заявлением от 09.06.2005 N 5 общество просило инспекцию возвратить на его расчетный счет 149 993 руб. налоговых вычетов.

На обращение общества от 15.07.2005 с просьбой дать ответ о результатах рассмотрения его заявления о возврате налоговых вычетов инспекция письмом от 22.06.2005 N 1160 отказала в возврате переплаты, обосновав это непредставлением обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за I квартал 2005 г. и отсутствием переплаты.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате на расчетный счет общества 149 993 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и обязании ее устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Впоследствии общество уточнило заявленные требования: просило признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить 149 993 руб. налоговых вычетов (письмо инспекции от 22.06.2005 N 1160), и обязать ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 обществу в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.05.2006 решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Позиция суда первой инстанции:

Суд поддержал доводы инспекции о том, что суд не должен выполнять несвойственные ему функции по исследованию первичных документов, которые инспекцией не рассматривались.

Кроме того, суд указал: без анализа первичных документов, а также документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет, инспекция не вправе была принять решение о возмещении сумм налога из бюджета.

Позиция суда апелляционной инстанции:

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества. Признавая неправомерными действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить сумму налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование общества об обязании инспекции возвратить ему данную сумму.

Суд апелляционной инстанции также сослался на абзац пятый п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, согласно которому в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе.

Позиция суда кассационной инстанции:

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал выводы суда первой инстанции отметив, что общество не лишено возможности повторно представить в инспекцию документы в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

Позиция Президиума ВАС РФ:

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки внетаможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения исходя из подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение производится не позднее чем через три месяца, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В пределах названного срока налоговый орган в течение двух месяцев производит проверку обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению, и по окончании ее в течение семи дней принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как следует из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ, налоговый орган не вправе принять решение об отказе в возмещении сумм налоговых вычетов без проведения проверки представленных налогоплательщиком документов.

В настоящем случае свой отказ в возврате 149 993 руб. налоговых вычетов инспекция мотивировала непредставлением обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за I квартал 2005 г. Однако инспекция факт получения указанной декларации не оспаривала, пояснив, что данная декларация не рассматривалась, поскольку, по ее мнению, была представлена в ненадлежащей форме. По этой же причине не проводилась проверка представленных обществом документов и не рассматривалось его заявление о возврате переплаты.

Довод инспекции о представлении обществом упомянутой декларации в ненадлежащей форме был отклонен судами трех инстанций со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 20.04.2005 N 03-04-08/104 "О правомерности представления в налоговые органы налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март месяц и I квартал 2005 г. по формам, утвержденным приказом МНС России от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 "Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость", исходя из которого представление соответствующих налоговых деклараций по ранее утвержденным формам правомерно.

Таким образом, как обоснованно сочли суды, у инспекции не имелось оснований для непринятия упомянутой декларации и она обязана была рассмотреть представленные обществом документы.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 3 части 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела фактически признали, что у инспекции не имелось законных оснований для непринятия к рассмотрению представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за I квартал 2005 г. и прилагаемых к ней документов. При установлении этого факта суду первой инстанции следовало обязать инспекцию рассмотреть представленные обществом документы в порядке, установленном ст. 88 Кодекса, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав инспекцию устранить допущенное ею нарушение.

Названные суды также не приняли во внимание положения части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из содержания которого следует, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

При этом данные суды не учли представления обществом по предложению суда первой инстанции (определения от 29.08.2005 и от 04.10.2005) в суд документов, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0 процентов. В нарушение требования суда первой инстанции (определение от 18.01.2006) дать оценку представленным документам инспекция не сделала этого. Она сочла, что эти документы не отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также указала на то, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает проведения камеральной налоговой проверки в ходе судебного разбирательства (пояснения инспекции от 07.02.2006 N НП-04-31).

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций не приняли во внимание взаимосвязанные положения ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и ст. 176 Налогового кодекса РФ, из содержания которых следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка им не была проведена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе обществу в налоговом вычете. При этом он учитывал, что в нарушение требований ст. 88 Кодекса инспекцией камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации не проводилась, необходимые документы не истребовались, а отказ в возврате сумм налоговых вычетов, обоснованный лишь непредставлением налоговой декларации, признан судом первой инстанции неправомерным. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил также из отсутствия возражений инспекции по существу представленных обществом документов и заявленной к вычету суммы, в том числе непредставления ею доказательств наличия у общества задолженности по налоговым платежам.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2007 г. N 16086/06

Вывод суда:

При осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Суть дела:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" в августе 2005 г. представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., а также документы, предусмотренные п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ). В декларации общество указало налоговую базу в размере 419 960 руб. в связи с реализацией товара в таможенном режиме экспорта в Республику Беларусь.

В сентябре 2005 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г., отразив в ней 71 329 руб. налоговых вычетов по экспортной реализации товара в июле 2005 г.

В пояснительной записке от 13.09.2005 N 11/05 общество указало, что налоговые вычеты заявлены в декларации за август 2005 г., поскольку расчеты с поставщиками товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта в июле, произведены в августе, сама же реализация товаров была отражена в отдельной налоговой декларации за июль 2005 г.

По требованию инспекции от 29.11.2005 N 16-Ж/30245 общество повторно представило документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, осуществленной в июле 2005 г.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2005 г. инспекцией вынесено решение от 19.12.2005 N 16/255 об отказе в возмещении 71 329 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку общество, заявляя налоговый вычет, не отразило в этой декларации налоговую базу для исчисления налога (реализацию товара на экспорт).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 требование общества удовлетворено в связи с представлением в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и правомерность заявленного налогового вычета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, отказ инспекции в признании правомерности применения обществом налогового вычета и возмещении налога на добавленную стоимость соответствует правилам главы 21 Налогового кодекса РФ и Соглашения, которые предусматривают возмещение налога только в том случае, если налоговым органом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Позиция суда:

В силу ст. 7 Налогового кодекса РФ в случае, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Исходя из упомянутого Соглашения (п. 1 Положения) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, определенных данным Положением. При этом право на налоговые вычеты налогоплательщик реализует в порядке, установленном национальными законодательствами этих государств, в отношении товаров, вывозимых с их территории в таможенном режиме экспорта.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1-8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ, сумма налога, исчисляемая на основании п. 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ.

При этом п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Судом отмечено, что одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

Общество это условие выполнило.

Как установлено судом первой инстанции, реализованный обществом на экспорт товар был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" по договору купли-продажи от 01.02.2005 N 05/02/01-14 и оприходован на основании счета-фактуры от 31.05.2005 N 39 и товарной накладной от 31.05.2005 N 21.

В июле 2005 г. согласно договору от 26.10.2004 N 22кп-04 товар реализован обществом в таможенном режиме экспорта Гродненскому учебно-производственному унитарному предприятию "Фильтр" ОО "БелТИЗ" (Республика Беларусь).

Налоговый вычет в сумме 71 329 руб. не мог быть заявлен в налоговой декларации за июль 2005 г., так как расчеты с поставщиком еще не были произведены и сумма налога не уплачена. Основания для налогового вычета возникли только после оплаты товара обществом (платежное поручение от 16.08.2005 N 334). Указанная сумма отражена обществом в качестве налогового вычета в налоговой декларации за август 2005 г., что соответствует требованиям ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Все необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета были представлены в инспекцию вместе с налоговыми декларациями за июль и август 2005 г.

В качестве единственного мотива отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция сослалась на неправильное заполнение обществом налоговой декларации (отсутствие сведений о налоговой базе).

В настоящем случае это обстоятельство не является правовым основанием для отказа обществу в реализации права на применение налогового вычета и, следовательно, возмещение налога.

В соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Общество необходимый пакет документов представило вместе с налоговой декларацией за июль 2005 г., указав в ней налоговую базу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требования общества является обоснованным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая законным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, исходили из того, что инспекция фактически не проводила камеральной проверки налоговой декларации за июль 2005 г., и, следовательно, по мнению судов, нельзя считать подтвержденной налоговую ставку 0 процентов по указанной экспортной операции.

Между тем по смыслу ст. 88 Налогового кодекса РФ проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации.

Представленные обществом налоговая декларация за июль 2005 г. и полный пакет документов в подтверждение экспортной операции не вызвали у инспекции возражений. Не заявлены они и суду. Само по себе отсутствие решения инспекции по результатам камеральной проверки документов за этот период не может влечь неблагоприятных последствий для общества, действующего в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции; судом кассационной инстанции судебная ошибка устранена не была.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

Н.В. Клокова

"Горячая линия бухгалтера", N 17-18, сентябрь 2007 г.