Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34580/11

город Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-33458/11-59-295

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2011 года по делу N А40-33458/11-59-295, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Страховая компания ОРАНТА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмост", Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис"

о взыскании 120 611 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмост" (далее - ООО "Спецмост"), Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис") суммы 120 611 руб., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2011 года по делу N А40-33458/11-59-295 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие позднего получения обжалуемого им судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что вина сотрудников ООО "Спецмост" и ЗАО "Дорстройсервис" в причинении повреждении автомобиля Киа Сид подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, однако суд первой инстанции этим доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "СК "ОРАНТА" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что представитель истца в судебном заседании 02.08.2011 г., завершившемся принятием обжалуемого решения, не присутствовал, а также - отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом судебного акта, при том, что мотивированное решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.10.2010 г., а апелляционная жалоба направлена истцом 15.11.2011 г., пришел к выводу о том, что истцом срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил: ходатайство истца удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что 09.07.2009 г. в ходе проведения строительных работ в г. Подольске, по ул. Б.Серпуховская, д.85, был поврежден автомобиль Киа Сид (государственный регистрационный знак А 959 УВ 150).

Поскольку на момент причинения повреждений риск повреждения автомобиля Киа Сид был застрахован в ООО "СК "ОРАНТА" по договору страхования АТ N 186971 от 12.11.2008 г., истец, выполняя условия договора страхования, выплатил страховое возмещение страхователю Валеевой О.А. в сумме 120 611 руб. и на основании положений, установленных ст. ст. 965, 1068, 1081 К РФ, обратился в суд за принудительным взысканием страхового возмещения с причинителей вреда в лице ООО "Спецмост" и ЗАО "Дорстройсервис".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Кик следует из материалов дела, истец в подтверждение вины ответчиков представил в материалы дела справку 2ГОВД УВД Подольска и Подольского муниципального района ГУВД по МО от 10.07.2009 г., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 2ГОВД УВД Подольска и Подольского муниципального района ГУВД по МО от 16.07.2009 г.

Между тем, указанные документы не подтверждают ни факт причинения вреда ответчиками, ни степень их вины в причинении повреждений.

Так, согласно справке 2ГОВД УВД виновным лицом являются сотрудники компании СК "Мост" и ЗАО "Донстройсервис", тогда как истцом в качестве ответчика привлечены ООО "Спецмост" и ЗАО "Дорстройсервис".

Факт осуществления строительных работ по указанному выше адресу именно СК "Мост" и ЗАО "Донстройсервис" (а не ответчиками в лице ООО "Спецмост" и ЗАО "Дорстройсервис") подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представленная истцом в материалы дела распечатка (л.д.32-33) также не подтверждает, что строительные работы 09.07.2009 г. по адресу: г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д.85, осуществлялись ответчиками.

Какие-либо доказательства того, что строительные работы 09.07.2009 г. по адресу: г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д.85, осуществлялись ответчиками в лице ООО "Спецмост" и ЗАО "Дорстройсервис" и именно указанными лицами были причинены повреждения застрахованному транспортному средству в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, ни в справке 2ГОВД УВД, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны конкретные действия указанных выше лиц, в результате которых был поврежден автомобиль Киа Сид, ни основания полагать их виновными в причинении повреждений.

Таким образом, истцом не доказан ни факт причинения повреждений ответчиками, ни причинная связь между действиями ответчика и причиненными автомобилю повреждениями, ни вина ответчиков в причинении повреждений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2011 года по делу N А40-33458/11-59-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков