Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-34722/11

город Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-72402/11-11-622

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г.

по делу N А40-72402/11-11-622, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700559127)

к ООО "Титон" (ОГРН 1037789097268)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве; ЗАО "УММ "Строймеханизация", Мосгосстройнадзор

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев Ф.А. (по доверенности от 17.11.2011);

от ответчика: Мозгова М.Е. (по доверенности от 28.10.2011);

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титон" о признании самовольными постройками объектов по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 34, стр. 5, площадью 253,5 кв.м. и стр. 7 площадью 569 кв.м.; об обязании ответчика снести самовольные постройки в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; о предоставлении истцу права осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управление Росреестра по Москве; ЗАО "УММ "Строймеханизация", Мосгосстройнадзор

Решением суда от 01.11.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик возвел спорные постройки, разрешения на строительство которых не имеется.

ООО "Титон" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку спорные постройки возведены в 1956 году, в связи с чем нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 07.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не подлежат применению; а также на то, что факт возведения спорных построек именно ответчиком истцом не доказан.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по состоянию на 07.07.1993 г.. согласно техническому паспорту на домовладение N 34 по ул.Молдагуловой по данному адресу располагались строения 5 (гостиница) площадью 381, 1 кв.м. и 7 (склад) площадью 1 570, 8 кв.м. (т.1 л.д.33).

В 1996 году согласно свидетельствам о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы за ЗАО "УММ "Стройэнергомеханизация" зарегистрированы на праве собственности здания, расположенные по тому же адресу, стр. 5 площадью 315, 5 кв.м. и стр. 7 площадью 1 465, 5 кв.м. (т.1 л.д.28, 30).

31 января 2003 года Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента земельных ресурсов г. Москвы, арендодатель) и ЗАО "УММ "Стройэнергомеханизация" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 15 047 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Молдагуловой, вл. 34, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских помещений и ремонтной базы автотранспорта (т.1 л.д.76, 87-88).

В 2008 году собственником зданий по указанному адресу стало ООО "Титон", однако площадь строений изменилась и составила 957, 5 кв.м. и 4 894, 4 кв.м. соответственно (т.1 л.д.29, 31).

Основанием для регистрации права собственности ответчика послужил акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО "Титон" от 25.07.2008 г. в соответствии с решением единственного акционера (ЗАО "УММ "Стройэнергомеханизация") от 24.07.2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N М-03-019480/1 от 14.05.2009 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ответчику (т.1 л.д.89).

Согласно выпискам из технического паспорта по состоянию на 2011 г.., здания 1956 года постройки, строение 5 площадью 253, 5 кв.м., а строение 7 - 569 кв.м. (т.1 л.д.105, т.2 л.д.16). По состоянию на 2010 год процент износа строения 5 составил 50 %, а процент износа строения 7 по состоянию на 2011 год - 44 %, что дополнительно свидетельствует о факте строительства объектов в 50-х годах (л.д. 108 том 1, л.д. 19 том 2).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в настоящее время площади зданий приведены в первоначальное состояние (аудиозапись судебного заседания от 16.01.2012 года по настоящему делу).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости существовали в 1956 году до регистрации права собственности на них ЗАО "УММ "Стройэнергомеханизация", а впоследствии ответчиком, поэтому следует признать не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о строительстве объектов недвижимости ответчиком в отсутствие разрешения собственника земельного участка.

Поскольку истцом не доказан факт самовольного строительства спорных объектов или реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, в иске следует отказать.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как установлено, строительство спорных построек осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР в 1956 году (л.д. 105 том 1, л.д. 16 том 2).

Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По смыслу указанной нормы самовольной считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. В данном же случае имело место возведение объектов, которые были построены на земельном участке на территории предприятия в 1956 году.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 года N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.06.2011 N КГ-А40/4415-11 по делу N А40-172124/09-64-1123.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в иске следует отказать, а решение суда - отменить.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г. по делу N А40-72402/11-11-622 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Титон" (ОГРН 1037789097268) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко