Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34936/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-93594/11-105-806

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа Столица" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-93594/11-105-806, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русмедиа Столица" (ОГРН 1097746449657)

о взыскании 557 184 руб. 72 коп., выселении

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа Столица" (далее - ООО "Русмедиа Столица") суммы 557 184 руб. 72 коп., составляющей 543 326 руб. 29 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 17.12.2010 г.. N 07-00291/10 за период с декабря 2010 г. по 09.06.2011 г.., 13 858 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 05.01.2011 г.. по 09.06.2011 г.., и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские Дворики, д.3 (1-й этаж, пом.У11, комн.1-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-93594/11-105-806 исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русмедиа Столица" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие неполучения обжалуемого им судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что расторжение договора аренды регламентируется ст. 619 ГК РФ, которая не предусматривает внесудебный порядок расторжения договора, при этом ссылается на то, что истцом в нарушение требований ст. 619 ГК РФ не соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора аренды.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Русмедиа Столица" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком обжалуемого судебного акта, а также - незначительность пропущенного срока на апелляционное обжалование, определил ходатайство ответчика удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Русмедиа Столица" (Арендатор) был заключен договор аренды N 07-00291/10, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 102,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские Дворики, д.3.

Передача Арендодателем Арендатору помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2010 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды срок его действия составляет с 18.12.2010 г.. по 17.12.2020г. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 17.02.2011 г.., что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 6 договора аренды.

Так, п.п. 6.1, 6.2 договора установлено, что ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом аукциона от 17.12.2010 г. N 143-104-703(па)-2010 и составляет 13 050 руб. за 1 кв.м. в год с учетом НДС.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы, при этом в п. 7.1 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В п. 8.3 договора установлено, что невыполнение Арендатором полностью или частично условий настоящего договора, в том числе - невнесение арендной платы в течение двух сроков подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам, установленным в ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 543 326 руб. 29 коп. за период с декабря 2010 г.. по 09.06.2011 г.. Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленной неустойки составляет 13 858 руб. 43 коп. за период с 05.01.2011 г.. по 09.06.2011 г.. Расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Русмедиа Столица" обязательств по договору аренды, истец уведомлением от 07.06.2011 г.. N 07-11/1485 уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п.8.3 договора аренды в виду существенного нарушения последним условий договора в части внесения арендных платежей, предложил погасить задолженность в срок до 21.06.2011 г. и возвратить арендованное помещение. При этом истец указал, что договор является расторгнутым с момента направления ответчику указанного уведомления.

Направление указанного уведомления ответчику подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также правилами, установленными ст. ст. 209, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что расторжение договора аренды во внесудебном порядке ст. 619 ГК РФ не предусмотрено.

Данный довод ответчика апелляционной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п.3 ст.450 ГК РФ и 8.3 договора аренды.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 619 ГК РФ не соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора аренды является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела спор о расторжении договора аренды не рассматривался.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Русмедиа Столица" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-93594/11-105-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русмедиа Столица" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков