Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-34559/11

Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-58890/07-14-310

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011

по делу N А40-58890/07-14-310, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909; адрес: 107139, г. Москва, Орликов переулок, д.3, стр.1)

о распределении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Шабанов А.И. по дов. от 07.11.2011 N 13930

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 115 101 руб., связанных с оплатой командировочных расходов.

Определением суда от 27.05.2011 заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой командировочных расходов, в сумме 115 101 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования N 79 (уточненного) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, требование инспекции N 79 признано недействительным частично: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по уплате налога в сумме 2 221 560,45 руб., пени в сумме 1 735 932,33 руб., штрафа в сумме 444 311,40 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, по уплате налога в сумме 1 995 513, 49 руб., пени в сумме 1 276 319,21 руб., штрафа в сумме 411 004,34 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, по уплате налога в сумме 249 438,57 руб., пени в сумме 325 611,68 руб., штрафа в сумме 103 621,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст.168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленных к возмещению судебных расходов общества связана с направлением сотрудников общества Рябкова М.В. и Кропотухиной Т.Е. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанциях и состоит из стоимости авиабилетов, агентского сбора при их оформлении, суточных расходов, стоимости проживания в гостинице, проезда из аэропорта прибытия и обратно.

В подтверждение произведенных расходов общество представило командировочные удостоверения, авансовые отчеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны на самолет, чеки ККМ за проезд на аэроэкспрессе, счета за проживание в гостинице.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом расходы, связанные с участием в рассмотрении в суде дела N А40-58890/07-14-310, документально подтверждены, отвечают принципам обоснованности и соразмерности.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что в судебных заседаниях по настоящему делу (18.01.2010, 08.03.2010, 06.04.2010, 02.06.2010, 02.08.2010) присутствовали представители общества Рябков М.В. и Кропотухина Т.Е. Однако фактически представлял интересы общества, давал пояснения и приобщал доказательства, а также участвовал в подписании акта сверки только один представитель - Рябков М.В. С учетом сложности дела, наличия преюдициального судебного акта, участия двух представителей общества в судебном заседании 02.06.2010 необоснованно и нецелесообразно. Таким образом, довод заявителя о взыскании судебных издержек в размере 13 850 руб., заявленных в связи с участием представителя Кропотухиной Т.Е., необоснован.

Кроме того, требование N 79А было признано недействительным в части с учетом наличия преюдициальных судебных актов по делу N А40-49874/07-112-277, таким образом, участие представителя в судебных заседаниях не повлияло на исход рассмотрения дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является организация, а при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, могут быть удовлетворены требования общества о взыскании расходов, понесенных представителями общества в связи с участием в судебных заседаниях, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (сумма заявленных расходов, не подлежащая удовлетворению, - 81 257,06 руб.).

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела документами подтвержден состав, размер и основания понесенных обществом судебных издержек.

При этом инспекция нормативно не обосновала обязанность стороны, являющейся участником арбитражного процесса, подписывать представляемые ею в дело документы (отзывы, пояснения, жалобы) всеми представителями.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2010 пояснения относительно фактических обстоятельств по спору, а также результатов проведенной 29.04.2010 совместной сверки расчетов, давали оба представителя общества, в том числе и заместитель главного бухгалтера Кропотухина Т.Е., проводившая арифметические расчеты при сверке.

Иных доказательств несоблюдения обществом принципа разумности понесенных расходов инспекцией не представлено.

Действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, частичное удовлетворение судом решением от 27.08.2010 заявленных обществом требований по делу N А40-58890/07-14-310 не влияет на обязанность инспекции возместить понесенные обществом судебные расходы в полном размере.

Положение статьи 110 АПК РФ, устанавливающей принцип пропорциональности отнесения судебных расходов в случае частичного удовлетворения судом требований, применяется только при рассмотрении споров имущественного характера.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что заявленные к возмещению судебные издержки понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражных судах именно настоящего дела по оспариванию ненормативного правового акта инспекции, в связи с чем заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 115 101 руб., связанных с оплатой командировочных расходов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности. Доказательств обратного инспекция апелляционному суду не представила.

Доводы инспекции о том, что обжалуемое определение подписано неуполномоченным лицом, вследствие чего нарушено требование п.3 ст.169 АПК РФ, фактически судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов не проводилось, поскольку в то же самое время проводилось судебное заседание по вопросу отмены обеспечительных мер, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Ссылка инспекции на то, что фактически судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов не проводилось, поскольку в то же самое время проводилось судебное заседание по вопросу отмены обеспечительных мер, несостоятельна и опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из обжалуемого определения судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем в данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.05.2011 (т.10 л.д.135) указано на явку сторон. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

То обстоятельство, что судом первой инстанции поздно разослано и своевременно не размещено на сайте обжалуемое определение, не может свидетельствовать о фальсификации судом даты судебного акта и его подписании после того, как полномочия судьи Коноваловой Р.А. были прекращены в связи с отставкой.

Из материалов дела следует, что датой судебного заседания является 27.05.2010, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись проведенного судебного заседания.

Дата обжалуемого судебного акта также 27.05.2011.

Ссылка инспекции на то, что обжалуемое определение изготовлено 13.10.2011, а подписано не ранее 31.10.2011, лишено документарного подтверждения.

Приведенная в апелляционной жалобе инспекции хронология судебных заседаний судьи Коноваловой Р.А. за 27.05.2011 к числу таковых не относится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального прав, которые могли бы служить основанием для отмены определения от 27.05.2011, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-58890/07-14-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова