Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 20АП-6376/11

город Тула

24 января 2012 г.

Дело N А68-7895/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк ВТБ (заявителя):	Картамышева В.В. - представителя по доверенности N 13 от 14.01.2010;
от ООО "Проектжилстрой":	Рябикиной Н.Н. - представителя по доверенности от 01.08.2011; Голубчикова В.Н. - представителя по доверенности от 01.08.2011; Алтухова Д.А. - внешнего управляющего;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 по делу N А68-7895/10 (председательствующий Филина И.Л., судьи Балахтар Е.А., Катухов В.И.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" от 22.09.2011 и Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" от 22.09.2011,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (далее - ООО "Проектжилстрой") введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Проектжилстрой" от 22.09.2011 об утверждении плана внешнего управления и заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ООО "Проектжилстрой" от 22.09.2011, просило прекратить процедуру банкротства - внешнее управление и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Поскольку заявления ОАО Банк ВТБ о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Проектжилстрой" от 22.09.2011 об утверждении плана внешнего управления признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ООО "Проектжилстрой" от 22.09.2011 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам суд в порядке ч.2.1 статьи 130 АПК РФ объединил вышеназванные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.11.2011 Арбитражный суд Тульской области оставил заявления ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 отменить, признать недействительным план внешнего управления ООО "Проектжилстрой" и решение общего собрания кредиторов ООО "Проектжилстрой" от 22.09.2011 об утверждении плана внешнего управления ООО "Проектжилстрой", прекратить внешнее управление и ввести в отношении ООО "Проектжилстрой" конкурсное производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам банка о необходимости учета для целей внешнего управления стоимости имущества, определенной судебной экспертизой в рамках дел N А08-7492/2009-13 и N А08-5322/2010-30.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу банка о нулевой стоимости доли должника в юридическом лице, находящемся в стадии банкротства. Указывает на то, что судом не учтено, что 12.08.2011 Арбитражным судом Белгородской области в отношении ООО "Роспром" введена процедура наблюдения по результатам рассмотрения заявления ОАО Банк ВТБ. Доля в уставном капитале ООО "Роспром" является неликвидной, так как должник не владеет имуществом на эквивалентную сумму, восстановить платежеспособность ООО "Роспром" невозможно, общество будет ликвидировано, поэтому реальная стоимость доли ООО "Проектжилстрой" в уставном капитале ООО "Роспром" является нулевой.

Заявитель также указал, что размер дебиторской задолженности должника не подтвержден, а большинство дебиторов находится в стадии банкротства.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что поступления от сдачи имущества в аренду не позволят должнику исполнить свои обязательства.

От арбитражного управляющего Алтухова Д.А. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором он просил определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 отменить, признать недействительным план внешнего управления ООО "Проектжилстрой" и решение общего собрания кредиторов ООО "Проектжилстрой" от 22.09.2011 об утверждении плана внешнего управления ОООО "Проектжилстрой", прекратить внешнее управление, ввести в отношении ООО "Проектжилстрой" конкурсное производство.

Представители должника возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве арбитражного управляющего Алтухова Д.А., просили определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве арбитражного управляющего Алтухова Д.А. на жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя и то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождения внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Материалы дела свидетельствуют, что 17.06.2011 по инициативе внешнего управляющего было проведено собрание кредиторов ООО "Проектжилстрой" с повесткой дня: О рассмотрении плана внешнего управления ООО "Проектжилстрой".

По результатам голосования собранием кредиторов было принято решение утвердить план внешнего управления ООО "Проектжилстрой", данное решение было принято большинством голосов (81,32%) от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного собрание кредиторов являлось правомочным и решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также не доказал, каким образом решением по данному вопросу повестки дня нарушены его права и законные интересы, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решений общего собрания кредиторов ООО "Проектжилстрой" от 22.09.2011 об утверждении плана внешнего управления ОООО "Проектжилстрой" является правомерным.

В соответствии с положениями статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Кроме того, план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав план внешнего управления ООО "Проектжилстрой", оценив доводы заявителя, пришел к выводам о том, что план внешнего управления соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами, содержит достаточное и объективное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам банка о необходимости учета для целей внешнего управления стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, о нулевой стоимости доли должника в юридическом лице, находящемся в стадии банкротства, а также о том, что размер дебиторской задолженности должника не подтвержден, несостоятельна, поскольку изложенные заявителем жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" стоимость заложенного имущества определяется на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, определение в плане внешнего управления стоимости объектов недвижимости на основании оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При этом оценка имущества должника для целей составления плана внешнего управления законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Оценка имущества должника, подлежащего реализации в ходе внешнего управления, производится после утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления (статья 110 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что рыночная стоимость предлагаемого к продаже недвижимого имущества должника на момент его оценки в ходе внешнего управления будет менее стоимости, отраженной в плане внешнего управления, суду не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что восстановить платежеспособность ООО "Роспром" невозможно и общество будет ликвидировано, не заслуживает внимания, поскольку является голословным и документально не подтверждено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, посредством оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве сделки по отчуждению имущества ООО "Роспром" возможен возврат реализованного имущества в конкурсную массу, что повысит стоимость доли должника в уставном капитале ООО "Роспром".

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии сведений о дебиторской задолженности на сумму 615 050 000 руб. также опровергается материалами дела.

Судом установлено, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.08.2011 дебиторская задолженность ООО "Парус" составляет 615 885 000 руб. Сведения об основания ее возникновения имеются в материалах дела (том. 11.1) Согласно договору поставки N 01-2809/2010-II от 28.09.2010 ООО "Парус" обязалось передать ООО "Проектжилстрой" строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях. Исходя из приложенной к договору спецификации стоимость подлежащих поставке строительных материалов составляет 610 000 000 руб. Поставка товара осуществляется с 01.06.2011 до 01.06.2012 (пункт 2.5 договора).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что поступления от сдачи имущества в аренду не позволят должнику исполнить свои обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку голословен и является субъективным мнением банка, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Более того, оспаривая план внешнего управления, ОАО Банк ВТБ не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что данным планом нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным плана внешнего управления.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 по делу N А68-7895/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина