Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 20АП-1534/12

г. Тула

09 апреля 2012 г.

N А68-7895/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года по делу N А68-7895/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (ОГРН 1043107041328, ИНН 3123112550).

В заседании приняли участие представители:

от ОАО Банк ВТБ - Картамышев В.В. (доверенность N 13 от 14.01.2010);

от ООО "Проектжилстрой" - Алтухов Д.А. (временный управляющий определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2011), Рябикина Н.Н. (доверенность от 01.08.2011).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в порядке статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО "Проектжилстрой", находящееся в залоге ОАО Банк ВТБ, и просил:

1. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, установив начальную продажную цену 69 249 155 руб. 50 коп.:

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 243,2 кв.м, адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 69 б.

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 268,5 кв.м, Адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 69 б.

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 552 кв.м, Адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 69 б.

- 7647/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 481 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 31:16:01 17 005:5, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 69 б. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания - торгового.

2. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, установив начальную продажную цену 280 445 103 руб.:

- нежилое помещение площадью 2992,1 кв.м - конторское, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35 а.

- 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35 а.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 заявление ОАО Банк ВТБ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 21.02.2012 отменить и принять делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ об обращении взыскания на имущество ООО "Проектжилстрой", находящееся в залоге ОАО Банк ВТБ.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что срок продажи нежилых помещений площадью 243,2 кв.м и доли в праве на земельный участок, предусмотренный планом внешнего управляющего, уже наступил. В свою очередь действий по продаже этого имущества внешний управляющий не предпринял. Поскольку в плане внешнего управления не предусмотрено аккумулирование денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений площадью 243,2 кв.м и доли в праве на земельный участок после 1 квартала 2012 года, то обращение взыскания на данное имущество не повлечет уменьшения получаемых арендных платежей. Вместе с тем в обжалуемом судебном акте не указаны основания, не позволяющие удовлетворить заявления ОАО Банк ВТБ в указанной части.

Как полагает заявитель, судом не дана оценка тому обстоятельству, что размер средств от продажи имущества (не предлагаемого к продаже планом внешнего управления) превысит размер средств, планируемых к получению от сдачи имущества в аренду. Считает, что должник не доказал, что обращение взыскания на указанное имущество должника делает невозможным восстановление его платежеспособности.

Заявитель жалобы утверждает, что обращение взыскания на заложенное имущество должника по заявлению залогового кредитора не противоречит целям и мероприятиям плана внешнего управления, не нарушает права и законные интересы должника и иных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Проектжилстрой" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.08.2011 в отношении ООО "Проектжилстрой" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Определением Арбитражного суда от 10.05.2011 требования ОАО Банк ВТБ в размере 341 755 365 руб. 27 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Проектжилстрой" как обеспеченные залогом имущества должника.

В процедуре внешнего управления ООО "Проектжилстрой" конкурсный кредитор должника ОАО Банк ВТБ, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Оставляя заявление банка без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным восстановление платежеспособности должника, противоречит плану внешнего управления и сделает невозможным его исполнение.

Данный вывод суда является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 106, пункта 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с требованием об обращении взыскания на все заложенное имущество, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Белгород, пр. Славы, д. 35 а.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, планом внешнего управления, утвержденным решением собрания кредиторов ООО "Проектжилстрой" от 22.09.2011, реализация всего имущества должника, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д. 35 а, не предусмотрена.

Суд также обоснованно принял во внимание, что предполагаемое поступление денежных средств от основной деятельности в виде арендной платы по заключенным договорам аренды имущества, принадлежащего должнику, составит 63 600 тыс. рублей в год. Чистый денежный поток за весь период внешнего управления составит 56 400 тыс. руб.

С учетом увеличения арендной платы, сроков реализации объектов недвижимого имущества, предусмотренных планом внешнего управления, и за минусом расходов, чистый денежный поток от основной деятельности должника за период внешнего управления составит 62 808 тыс. руб.

В связи с этим судом правильно указано на то, что эффективность использования имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание, составляет 100 %, поскольку все площади сданы в аренду и приносят ежемесячный доход, в том числе и то имущество, которое подлежит реализации в соответствии с планом внешнего управления, вплоть до его реализации. Следовательно, продажа имущества должника до наступления сроков его реализации, предусмотренных планом внешнего управления (с 1 по 4 квартал 2012 года), уменьшит поступление денежных средств от основной деятельности более чем на 60 млн руб. и сделает невозможным исполнение плана внешнего управления.

Кроме того, с учетом предлагаемой банком начальной продажной цены имущества (349,694 млн. руб.) и размера требований кредиторов ООО "Проектжилстрой", включенных в реестр (1 123 млн. руб.), вывод суда о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество и его дальнейшая реализация не повлечет удовлетворения требований всех кредиторов должника, прекращения признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротства, и, как следствие, достижения цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника, также является правомерным.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что размер средств от продажи имущества (не предлагаемого к продаже планом внешнего управления) превысит размер средств, планируемых к получению от сдачи имущества в аренду, и о том, что должник не доказал, что обращение взыскания на указанное имущество должника делает невозможным восстановление его платежеспособности, не заслуживают внимания, поскольку по существу не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что срок продажи нежилых помещений площадью 243,2 кв.м и доли в праве на земельный участок, предусмотренный планом внешнего управляющего, уже наступил, несостоятелен. Согласно плану внешнего управления срок реализации указанного имущества - 1 квартал 2012 года, в свою очередь с настоящим требованием в суд ОАО Банк ВТБ обратилось 10.01.2012.

Более того, в своем заявлении ОАО Банк ВТБ просило, в том числе, обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, установив начальную продажную цену 69 249 155 руб. 50 коп.: помещение, назначение нежилое, общей площадью 243,2 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 69 б; помещение, назначение нежилое, общей площадью 268,5 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 69 б; помещение, назначение нежилое, общей площадью 552 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 69 б; 7647/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 481 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 31:16:01 17 005:5, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 69 б, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания - торгового.

При этом из материалов дела не усматривается, что заявителем уточнялись заявленные требования, а в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно, в отсутствие на то соответствующего волеизъявления со стороны заявителя (истца), изменять заявленные им требования.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 по делу N А68-7895/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова