Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-5825/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А09-6776/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 17 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя:

Куропятникова И.И. - представителя по доверенности N 366/ю от 08.09.2011; Васильева Д.В. - представителя по доверенности N 524/ю от 23.11.2011;

в Арбитражном суде Брянской области:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскагропромдорстрой" Манасыпова Сергея Хусаеновича:	Желаковича А.С. - представителя по доверенности N 27/КП от 12.01.2012;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит", г. Москва, (ОГРН 1037711012525) на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 по делу N А09-6776/2010 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскагропромдорстрой" Манасыпова Сергея Хусаеновича об определении условий и начальной цены продажи предмета залога, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Брянскагропромдорстрой", г. Брянск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянскагропромдорстрой" (далее - ОАО "Брянскагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2010 в отношении ОАО "Брянскагропромдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович.

Решением суда от 30.03.2011 ОАО "Брянскагропромдорстрой" было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Манасыпов С.Х.

В арбитражный суд 15.08.2011 поступило заявление конкурсного управляющего Манасыпова С.Х. об определении порядка и условий продажи имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой", находящегося в залоге у ОАО КБ "Стройкредит" (филиал в г.Брянске), а также об указании начальной цены продажи данного имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой" на торгах.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2011 года заявление конкурсного управляющего Манасыпова С.Х. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности предложения банка о реализации предмета залога четырнадцатью лотами, по причине того, что такого понятия, как "лот", Закон о банкротстве не содержит, а из положений ст. 110 указанного Закона следует, что части, которыми имущество будет выставлено на торги, определяются организатором торгов. Считает, что залоговое имущество не является единым имущественным комплексом, в связи с чем его продажа по отдельным лотам увеличит круг потенциальных покупателей при объявлении торгов по продаже имущества, что дает возможность получения максимальной цены.

По мнению заявителя, суд незаконно отклонил предложение банка об определении организатором торгов ООО "Инвайт" и проведении их на электронной площадке ООО "МЭТС" в связи с тем, что конкурсный кредитор вышел за пределы своих полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Также заявитель считает, что в силу ст. 110 Закона о банкротстве суд незаконно отклонил предложения банка о порядке оплаты задатка и установлении его размера равным 10% от начальной стоимости имущества.

Кроме того, заявитель полагает, что открытие специального счета в банке, требования которого обеспечены залогом имущества должника, является одной из мер, позволяющей обеспечить право банка на удовлетворение его требований к должнику, и прямого запрета на это в Законе о банкротстве не содержится.

Заявитель считает необходимым установление начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Деловое партнерство" N 40011 ОЦ, а также решении Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 по делу N А09-2233/2010. Полагает, что суд, руководствуясь принципом максимального удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, должен был рассмотреть вопрос о достоверности стоимости имущества, указанного конкурсным управляющим, а при утверждении начальной цены продажи ориентироваться на оценку, предоставленную банком.

Заявитель также не согласен с отказом суда в установлении начальной продажной цены асфальтосмесительной установки ДС-158, 2005 года выпуска, инвентарный номер 52088 (производство "Кредмаш", г.Кременчуг), расположенной по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пос. Бородинка.

Представитель конкурсного управляющего Манасыпова С.Х. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме ОАО КБ "Стройкредит" и конкурсного управляющего Манасыпова С.Х., своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, определением суда от 15.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Брянскагропромдорстрой" включено требование ОАО КБ "Стройкредит" в сумме 40 572 983 руб. 12 коп., в том числе: 34 499 860 руб. - основной долг, 4 422 523 руб. 57 коп. - проценты, 1 446 599 руб. 55 коп. - пени, 204 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Указанным определением установлено, что задолженность в сумме 40 572 983 руб. 12 коп. обеспечена залогом следующего имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой": по договору от 26.06.2008 г.. N 41:

- асфальтосмесительная установка ДС-158 1991 года выпуска, инвентаризационный номер 2243 (производство "Кредмаш", г.Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Злынковский район., пос. Злынка;

- асфальтосмесительная установка ДС-117-2К 1987 года выпуска, инвентаризационный номер 2237 (производство "Кредмаш", г.Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Злынковский район., пос. Злынка;

- асфальтосмесительная установка ДС-117-2К 1976 года выпуска, инвентаризационный номер 2201 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Климовский район, п.г.т. Климово;

- асфальтосмесительная установка ДС-158 1991 года выпуска, инвентаризационный номер 4034 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Суражский район., г. Сураж;

- асфальтосмесительная установка ДС-158, 2005 года выпуска, инвентарный номер 52088 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пос. Бороденка;

- асфальтосмесительная установка ДС-158 2005 года выпуска, инвентаризационный номер 52088 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Трубчевский район, пос. Бороденка;

- асфальтосмесительная установка ДС-158 1995 года выпуска, инвентаризационный номер 4209 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Дубровский район, пос. Дубровка;

- асфальтосмесительная установка ДС-158 1990 года выпуска, инвентаризационный номер 70804 (производство "Кредмаш", г.Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Погарский район, пос. Погар;

- асфальтосмесительная установка ДС-158 1991 года выпуска (производство "Кредмаш", г.Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Брянский район, пос. Свень;

- асфальтосмесительная установка ДС-158 1990 года выпуска, инвентаризационный номер 61 (производство "Кредмаш", г.Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Почепский район, г. Почеп;

- асфальтосмесительная установка ДС-117-2К 1987 года выпуска, инвентаризационный номер 11 (производство "Кредмаш", г.Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Суземский район., пос. Суземка;

- асфальтосмесительная установка ДС-117-2К 1990 года выпуска, инвентаризационный номер 16 (производство "Кредмаш", г.Кременчуг, Украина), расположенная по адресу: Брянская обл., Клетнянский район., пос. Акуличи;

- асфальтосмесительная установка Тельтомат 1984 года выпуска, инвентаризационный номер 141 (производство "Teltomat", Германия), расположенная по адресу: Брянская обл., Клинцовский район., г. Клинцы;

- асфальтосмесительная установка Тельтомат 1990 года выпуска, (производство "Teltomat", Германия), расположенная по адресу: Брянская обл., Брянский район, пос. Свень;

по договору об ипотеке от 28.12.2009 N 6:

- котельная АБЗ, назначение: нежилое; 1-этажное здание общей площадью 219,4 кв.м, инв. N 8137, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 32-32-15/004/2007-472, расположенная по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании;

- теплая стоянка, назначение: нежилое; 1-этажное здание общей площадью 518,2 кв.м, инв. N 8136, лит.Б, кадастровый (или условный) номер: 32-32-15/004/2007-468, расположенная адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, ул. Баумана, 6, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании;

- крытая стоянка, назначение: нежилое; 1-этажное здание общей площадью 550,8 кв.м, инв. N 8071, лит.Е, кадастровый (или условный) номер: 32-32-15/004/2007- 467, расположенную по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, ул. Баумана, 6, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании;

- бытовое помещение, назначение: нежилое; 1-этажное здание общей площадью 205 кв.м, инв. N 8069, лит.В, кадастровый (или условный) номер: 32-32-15/004/2007-470, расположенное по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании;

- здание лаборатории, назначение: нежилое; 1-этажное здание общей площадью 68,7 кв.м, инв. N 8070, лит.Д, кадастровый (или условный) номер: 32-32-15/004/2007-469 (далее по тексту - "Лаборатория"), расположенное по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, ул. Баумана, 6, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании;

- железнодорожный тупик протяженностью 0,648 км, инв. N 8138, лит.2, кадастровый (или условный) номер: 32-32-15/004/2007-471, расположенный по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании;

- нежилое помещение (административное здание) общей площадью 764,6 кв.м с кадастровым (или условным) номером: 32:11:22:0:187:6:В:Н, расположенное по адресу: Брянская область, Клетнянский район, поселок Клетня, улица Баумана, д. 6;

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые недвижимые объекты. Адресные ориентиры земельного участка: Россия, Брянская область, Клетнянский район, город Клетня; кадастровый номер участка: 32:11:00-00-00:0013; площадь земельного участка - 37362 кв. м. Описание границ земельного участка, а также площадь приведены в кадастровом плане земельного участка, выданном Жуковским районным филиалом ФГУ ЗКП по Брянской области рабочее место п. Клетня N 11/04-1С-48 от 26.02.2004.

Конкурсный управляющий ОАО "Брянскагропромдорстрой" 28.07.2011 представил ОАО КБ "Стройкредит" предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ "Стройкредит" (т.1, л.д. 15).

Поскольку в разумный срок банк не установил особенностей проведения торгов, конкурсный управляющий Манасыпов С.Х., ссылаясь на ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка и условий продажи имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой", находящегося в залоге у ОАО КБ "Стройкредит", а также об указании начальной цены продажи данного имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой" на торгах.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что предложение конкурсного управляющего Манасыпова С.Х. о порядке и условиях продажи заложенного имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой" соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, требования которого обеспечены залогом, может устанавливать особенности проведения торгов только в части порядка и условий, не урегулированных пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Как видно, в пункте 1 положения банка предусмотрено, что настоящее положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом МЭРТ N 54 от 15.02.2010 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и определяет правила проведения и условия участия, порядок расчетов при проведении торгов по продаже имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой". Проведение торгов осуществляется по правилам, установленным статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и настоящим Положением.

Однако суд области правомерно не включил указанный пункт в положение, поскольку нормативно-правовое регулирование продажи предмета залога установлено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом аналогичные положения предусмотрены проектом конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии разногласий в рассматриваемой части.

Пункт 2 положения банка предусматривает, что торги проводятся открытыми по составу участников. Предложения по цене предмета торгов заявляются участниками открыто в ходе проведения торгов. Форма подачи предложения по цене предмета торгов определяется организатором торгов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что аналогичные предложения представлены в положении конкурсного управляющего, но в более развернутом виде, в связи с чем суд области не усмотрел разногласий в рассматриваемой части.

Как видно, в пункте 3 положения залогодержателя предусмотрена реализация предмета залога четырнадцатью лотами.

Положение конкурсного управляющего содержит перечень имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ "Стройкредит", подлежащего реализации в соответствии с предлагаемым положением (без формирования на лоты).

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве к функциям организатора торгов отнесена, в частности, функция опубликования и размещения сообщения о продаже предприятия.

В сообщении о продаже предприятия в соответствии с п. 10 указанной статьи Закона о банкротстве должны содержаться, наряду с другими, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом суд области правильно указал на то, что такого понятия, как "лот", Закон о банкротстве не содержит, а части, которыми имущество будет выставлено на торги, определяются организатором торгов.

Как видно, в части имущества, подлежащего реализации в соответствии с рассматриваемым положением, между конкурсным управляющим и ОАО КБ "Стройкредит" возникло разногласие в отношении одного объекта.

Так, конкурсный управляющий исключил из состава имущества, подлежащего реализации на основании предложенного положения, асфальтосмесительную установку ДС-158, 2005 года выпуска, инвентарный номер 52088 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина, расположенную по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пос. Бороденка), являющуюся предметом договора залога N 41 от 26.06.2008, ссылаясь на то, что указанная установка входит в состав объекта недвижимости - асфальто-бетонного завода, а в положении банка указанный объект включен в состав имущества, подлежащего реализации в рамках положения, касающегося имущества, обремененного залогом.

Включая спорную установку в состав имущества, порядок реализации которого регулируется настоящим положением, суд области правильно исходил из следующего.

Определением суда от 15.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Брянскагропромдорстрой" было включено требование ОАО КБ "Стройкредит", как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, спорной асфальтосмесительной установкой ДС-158, 2005 года выпуска, инвентарный номер 52088 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина, расположенной по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пос. Бороденка).

В качестве основания возникновения залога в материалы дела был представлен договор о залоге N 41 от 26.06.2008.

Как видно, ОАО "Брянскагропромдорстрой" приобрело комплекс зданий и сооружений, расположенных в п. Бороденка Трубчевского района Брянской области, включающий в себя в том числе АБЗ в сборе (две подстанции - 400 КВА, 600 КВА) 03.03.2005 по результатам торгов.

Имущество, являющееся предметом торгов, передано покупателю по акту изъятия и передачи имущества от 10.03.2005.

Дополнительным соглашением от 13.04.2005 в протокол продажи имущества с открытых торгов от 03.05.2005 и акт изъятия и передачи имущества были внесены изменения в части указания площади реализованных объектов, согласно которому площадь АБЗ в сборе (две подстанции - 400 КВА, 600 КВА) составила 207 кв.м.

Право собственности ОАО "Брянскагропромдорстрой" на асфальто-бетонный завод, литер М, площадью 207 кв.м, расположенный в п. Бороденка Трубчевского района Брянской области, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 11.07.2005 (т.3, л.д. 48).

В ходе инвентаризации имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой" конкурсным управляющим в п. Бороденка выявлен только один объект, принадлежащий должнику и подлежащий включению в конкурную массу, - асфальтобетонный завод (т.1, л.д. 620-645).

Как следует из инвентаризационной описи, в состав асфальто-бетонного завода входит спорная асфальтосмесительная установка ДС-158, 2005 года выпуска (т.1, л.д. 629, позиция 23).

В отчете ООО "Городской информационно-земельный центр" N 015/0611/ОЦ-КУ по оценке имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой" асфальтобетонный завод описан как 1-этажный нежилой объект недвижимости, литер М, включающий в себя оборудование АБЗ и огороженный земельный участок, общей площадью 207 кв.м, 1990 года ввода в эксплуатацию (т.1, л.д. 87).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что асфальто-бетонный завод с оборудованием, находящимся в нем, были зарегистрированы как единый имущественный комплекс, учитывая разницу в дате ввода в эксплуатацию завода (1990) и асфальтосмесительной установки ДС-158 (2005), а также описание и характеристики завода, содержащиеся в инвентаризации конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что асфальтосмесительная установка имеется в наличии у должника и не является составной частью завода, что привело бы к необходимости государственной регистрации договора залога N 41 от 26.06.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При рассмотрении требования ОАО КБ "Стройкредит" возражений по составу имущества, обремененного залогом, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При этом в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Между тем соответствующие заявления в адрес суда не поступали.

В связи с этим суд области правомерно включил в перечень имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с положением о продаже предмета залога, спорную асфальтосмесительную установку.

Пункт 4 положения банка содержит указание на то, что собственником имущества, являющегося предметом торгов, является должник - ОАО "Брянскагропромдорстрой", признанное банкротом решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2011.

Однако сведения, содержащиеся в указанном пункте, не относятся к порядку, срокам и условиям проведения торгов, в связи с чем правильно не включены в оспариваемое положение.

Согласно п. 5 проекта банка организатором торгов, в соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, является привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО "Инвайт", место нахождения: 241050, г. Брянск, ул. Горького, 60, аккредитованное НП МСРО "Содействие", свидетельство об аккредитации N 372 от 07.07.2011, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника.

Организатором торгов по положению конкурсного управляющего является конкурсный управляющий должника или специализированная организация, привлеченная на договорной основе для проведения торгов, в том числе проводимых в форме публичного предложения (п. 1.3 положения).

Отклоняя предложения банка, изложенные в п. 5 проекта, об определении организатором торгов ООО "Инвайт", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный кредитор вышел за пределы своих полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Основные условия и порядок, с соблюдением которых должна продаваться конкурсная масса, установлены нормами ст.ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу статей 18.1, 20.3, 110 Закона о банкротстве привлечение специализированной организации составляет исключительную компетенцию конкурсного управляющего и не является обязательным.

Таким образом, право привлекать лиц для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, предоставлено только конкурсному управляющему.

Обоснованность и разумность привлечения конкурсным управляющим таких лиц оцениваются судом в рамках рассмотрения соответствующих заявлений лиц, участвующих в деле, с последующей возможностью взыскания убытков, в случае признания действий арбитражного управляющего незаконными, поскольку оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет имущества должника.

По аналогичным основаниям суд правильно отклонил предложения банка, изложенные в п. 1 раздела 2, устанавливающем, что торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "МЭТС".

Так, в соответствии с п. 2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки заключает организатор торгов. Именно на организатора торгов возлагается обязанность, предусмотренная пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве, использовать для проведения торгов информационные системы, отвечающие установленным требованиям.

Пункт 6 раздела 1 проекта положения банка содержит описание содержания извещения о проведении торгов, порядок его опубликования и средства массовой информации, в которых организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества.

Обязательные требования к содержанию извещения, порядок и сроки его опубликования установлены Законом о банкротстве (ст. 28, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения предусмотрены в проекте конкурсного управляющего (п. 2.4. положения).

Единственное расхождение возникло в определении средства массовой информации по месту нахождения должника.

Положение конкурсного управляющего содержит условие о том, что такое средство массовой информации выбирается организатором торгов, в проекте банка определено конкретное печатное издание - газета "Моя реклама-Брянск".

В целях урегулирования данного разногласия суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изложить спорный абзац в следующей редакции: "Средства массовой информации, в которых подлежит опубликованию извещение о проведении торгов - официальное издание, осуществляющее опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве", а также средство массовой информации по месту нахождения ОАО "Брянскагропромдорстрой" - газета "Моя реклама-Брянск", в случае необходимости дополнительно в ином СМИ по выбору организатора торгов и сайт электронной площадки (оператора электронной площадки), на которой проводятся торги, в сети "Интернет".

Пункт 7 раздела 1 проекта банка, предусматривающий, что с момента начала приема заявок организатор торгов предоставляет каждому претенденту возможность предварительного ознакомления с условиями договора купли-продажи имущества, входящего в предмет торгов, а также с иной имеющейся у него информацией об имуществе, также не подлежит включению в положение.

В соответствии с п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

При этом обязательные условия договора купли-продажи определены в п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, порядок и способы предварительного ознакомления с условиями договора купли-продажи определены законом, что исключает необходимость определения данного порядка в положении. Тем более, что формулировка, предложенная банком, содержит неясность относительно того, каким образом организатор торгов предоставляет каждому претенденту возможность такого ознакомления.

При этом суд области пришел к правильному выводу, что предложения банка, изложенные в п. 8 раздела 1 проекта положения, выходят за пределы полномочий, предоставленных конкурсному кредитору Законом о банкротстве.

В соответствии с указанным пунктом конкурсный управляющий открывает отдельный счет должника в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске. Данный счет, именуемый специальным банковским счетом должника, в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве должен использоваться исключительно для целей удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Во-первых, действия, связанные с расчетами с кредиторами, не относятся к числу мероприятий, подлежащих регулированию в рамках установления положения о порядке, сроках и условия проведения торгов по продаже имущества.

Во-вторых, согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве обязанность по открытию в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, возложена на конкурсного управляющего.

Указанная обязанность подразумевает право конкурсного управляющего самостоятельно определять кредитную организацию, в которой такой счет будет открыт.

Закон не предоставляет конкурсному кредитору право влиять на такой выбор конкурсного управляющего.

Положения, изложенные в подразделах "Подготовка к проведению торгов", "Условия участия в торгах по продаже имущества должника", "Порядок проведения открытых торгов" раздела 2, раздела 3 "Порядок подведения результатов открытых торгов и признания открытых торгов несостоявшимися" (с 1 по 13 пункт включительно), раздела 4 "Заключение договора купли-продажи" проекта банка дублируют положения Закона о банкротстве и Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, а также аналогичные положения проекта конкурсного управляющего.

Оценка предложениям банка об определении конкретной электронной площадки была указана выше.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества (п. 28 положения банка, п. 2.2. положения конкурсного управляющего) суд области правомерно исходил из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом согласно пункту 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение п. 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости имущества ОАО "Брянскагропромдорсторой" с привлечением независимого оценщика - ООО "Городской информационно-земельный центр".

Согласно отчету ООО "Городской информационно-земельный центр" N 015/0611/ОЦ-КУ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Брянскагропромдорсторой", общая стоимость имущества, обремененного залогом ОАО КБ "Стройкредит" (за исключением асфальтосмесительной установки ДС-158, 2005 года выпуска, инвентарный номер 52088, производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина, расположенной по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пос. Бороденка), с учетом НДС составила 7 949 000 руб. с НДС (т. 1 приложения, л.д. 16-346).

Залогодержатель просит установить начальную продажную стоимость имущества, обремененного залогом в пользу ОАО КБ "Стройкредит" равной 19 270 000 руб.

В качестве обоснования данной цены суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Деловое партнерство" N 40011 ОЦ, которое выполнило указанный отчет на основании договора, заключенного с ОАО КБ "Стройкредит" (т. 2, приложения л.д. 30-117).

В силу ст. ст. 18.1, 20.3, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка конкурсной массы производится конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность проведения независимой оценки конкурсной массы должника в каком-либо ином порядке, кроме как предусмотренном ст. 130 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что результаты оценки стоимости имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой", проведенной независимым оценщиком ООО "Городской Информационно-земельный Центр", содержащиеся в отчете N 015/0611/ОЦ-КУ, в установленном порядке признаны недостоверными, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина стоимости имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой", указанная в отчете N 015/0611/ОЦ-КУ, составленном ООО "Городской Информационно-земельный Центр", обоснованно признана судом первой инстанции достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Дата составления указанного отчета об оценке - 15.07.2011.

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой", указанная в отчете об оценке N015/0611/ОЦ-КУ, составленном ООО "Городской Информационно-земельный Центр", может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки. Данное положение позволяет считать указанный отчет об оценке применимым и для установления судом начальной цены продажи объектов оценки на торгах.

По смыслу норм ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве результаты независимой оценки, проведенной в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, имеют значение только для определения цены продажи конкурсной массы на первых торгах. При этом фактическая цена продажи конкурсной массы на последующих торгах, либо в случае, если торги признаны несостоявшимися, формируется по правилам Закона о банкротстве и ГК РФ (т.е. определяется посредством открытого торга и может быть больше или меньше величины стоимости, определенной в отчете об оценке) независимо от истечения срока, предусмотренного п. 26 Федерального стандарта оценки ФСО N 1.

Проведение новой оценки требуется в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве возникает необходимость изменить ранее установленную начальную цену продажи объектов оценки.

Учитывая порядок распределения выручки от реализации имущества, обремененного залогом, в целях защиты интересов лиц, участвующих в деле, суд области пришел к правильному выводу об устанавлении начальной продажной цены имущества, обремененного залогом в пользу банка, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Городской Информационно-земельный центр".

Ввиду того, что доказательства проведения конкурсным управляющим независимой оценки спорного объекта - асфальтосмесительной установки ДС-158, 2005 года выпуска, инвентарный номер 52088 (производство "Кредмаш", г. Кременчуг, Украина, расположенной по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пос. Бороденка), не представлены, суд по праву отказал в установлении начальной продажной цены указанного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, то есть в ходе торгов, в условиях свободной конкуренции будет установлена действительная стоимость имущества, за которую хозяйствующие субъекты готовы приобрести объекты продажи.

В соответствии с целями конкурсного производства и согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве имущество подлежит продаже по максимально возможной цене, которую могут предложить заинтересованные лица за продаваемое имущество в ходе открытого торга.

При этом суд правильно указал, что установление начальной цены продажи имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой", находящегося в залоге у ОАО КБ "Стройкредит", в размере, равном рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Городской Информационно-земельный центр", не препятствует продаже этого имущества по более высокой цене (в случае, если на него имеется соответствующий спрос и действительная стоимость имущества на рынке на момент проведения торгов гораздо выше начальной цены), то есть не влечет нарушения прав и законных интересов ОАО КБ "Стройкредит" на получение максимального удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества ОАО "Брянскагропромдорстрой".

В случае, если будут созданы препятствия для доступа заинтересованных лиц к участию в торгах и это приведет к продаже имущества по цене, которая не является максимальной (т.е. рыночной), это будет являться основанием для признания торгов недействительными.

Установление завышенной начальной цены приведет к вероятному отсутствию желающих приобрести имущество, что, в свою очередь, приведет к необходимости проведения повторных торгов или дальнейшей реализации посредством публичного предложения. Указанное приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение самих торгов.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип добросовестности и разумности подразумевают ответственность конкурсного управляющего также за лиц, которых он привлекает для осуществления своих полномочий или исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, как в рассматриваемом случае, поскольку проведение оценки рыночной стоимости имущества должника является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный институт защиты прав лиц, участвующих в деле, от неправомерных действий управляющего, в случае доказанности факта причинения убытков, в том числе путем привлечения недобросовестного оценщика, допустившего указание недостоверных сведений о рыночной стоимости имущества предприятия-должника.

В свою очередь возможности привлечения к ответственности конкурсного кредитора должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

В пункте 26 положения банка предложено установить шаг аукционных торгов в размере 5% от начальной цены, который является неизменным на весь период торгов.

Аналогичный шаг аукциона установлен в п. 2.6. проекта конкурсного управляющего.

Предложения банка об установлении задатка в размере 10% от начальной стоимости имущества лота (п. 27) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим должника.

Предложения банка по порядку оплаты задатка также отклоняются судом, поскольку по смыслу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве данный порядок и счет, на который перечисляется задаток, определяются организатором торгов, как предусмотрено в положении конкурсного управляющего.

В пункте 14 раздела 3 проекта банка содержатся положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При этом положения данного пункта не содержат порядка, а носят отсылочный характер на ст. 110 Закона о банкротстве.

Учитывая фактическое отсутствие предложений по порядку продажи имущества должника посредством публичного предложения, суд правильно утвердил соответствующие предложения конкурсного управляющего, изложенные в п. 2.26 проекта.

В пункте 2.26 проекта положения конкурсного управляющего также установлено, что в случае если предметы торгов не реализованы по указанной цене, распоряжение таким имуществом осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Как видно, в дополнение к ранее представленному проекту банк просит установить право залогодержателя оставить предмет залога за собой в случае, если имущество не было реализовано посредством публичного предложения по стоимости, определенной на момент последнего публичного предложения, но не ниже размера, установленного Федеральным законом о банкротстве (несостоятельности).

Поскольку право залогодержателя оставить предмет залога за собой является способом погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный вопрос не относится к числу вопросов, которые регулируются положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества.

Указанное исключает возможность включения в Положение пункта с рассматриваемым содержанием.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявление конкурсного управляющего Манасыпова С.Х.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2011 года по делу N А09-6776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова