Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6264/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А09-3266/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 17 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Золотенковой И.В. - представителя по доверенности от 11.01.2012;
от ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области:	Мнацаканян А.А. - представителя по доверенности N 15-48/5 от 10.01.2012;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2011 по делу N А09-3266/2011 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Брянского филиала, г. Брянск, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, Министерству финансов РФ в лице УФК Минфина РФ по Брянской области, г. Брянск, третьи лица: индивидуальный предприниматель Дробикова Раиса Алексеевна, г. Брянск, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дробиковой Раисы Алексеевны Артамонов Сергей Васильевич, о взыскании 11 276 727 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) в лице Брянского филиала (далее - АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), третьи лица: Дробикова Раиса Алексеевна и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дробиковой Раисы Алексеевны Артамонов Сергей Васильевич, о взыскании 11 276 727 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК Минфина РФ по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 7 000 000 руб. и госпошлина в сумме 49 277 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Росреестр и Управление Росреестра по Брянской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявители указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников Управления Росреестра по Брянской области и убытками истца. Утверждают, что потери истца вызваны не действиями регистрирующего органа, а противоправными действиями лица, виновного в совершении преступления. По мнению заявителей, неправомерное, противоречащее закону или договору поведение прерывает причинно-следственную связь между действиями органа власти и имущественными потерями истца.

В апелляционных жалобах указано на то, что реальная стоимость убытков банка не соответствует заявленной в настоящем иске. Заявители считают, что убытки составляет сумма, которую получит ЗАО "Райффайзенбанк" (правопреемник ОАО "Импексбанк") в результате продажи заложенного имущества Дробиковой Р.А. с торгов в рамках конкурсного производства после удовлетворения требований первоочередных кредиторов. В связи с этим полагают, что иск о взыскании с регистрирующего органа денежных средств не может быть удовлетворен, пока не будет реализовано заложенное имущество, поскольку в настоящее время сумма реальных убытков банка неизвестна.

Заявители ссылаются также на то, что рыночная стоимость коммерческой недвижимости значительно снизилась и ими представлялись сведения из трех агентств недвижимости об ориентировочной стоимости складских помещений с земельным участком в Фокинском районе г. Брянска, согласно которым она составляет от 2 500 000 руб. до 3 500 000 руб. в зависимости от месторасположения и состояния объектов. Кроме того, согласно письму Управления имущественных отношений Брянской области N 30-12779 от 06.10.2011 выкупная стоимость земельного участка составляет 570 740 руб. 40 коп., но судом области не дана оценка данным доказательствам.

Заявители полагают, что убытки возникли по вине самого истца, поскольку он, являясь субъектом предпринимательской структуры, пе проявил достаточной осмотрительности при заключении договора об открытии кредитной линии с ООО "ВИД".

Податели жалоб указывают на то, что судом не исследовались обстоятельства списания банком безнадежного долга.

По мнению заявителей, убытки банка явились результатом невыплаты долга ООО "ВИД" и неисполнения обязательств по договорам поручительства Егорцевым В.Е., Егорцевой О.В., Борисовым Д.В. и Борисовой О.Е. Считают, что суд не установил совместный характер действий, в результате которых банку был причинен вред, и лишил государственный орган права регресса к остальным виновным лицам.

Заявители ссылаются на то, что истцом не были предприняты действия по взысканию денежных средств с поручителей.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме истца и ответчика - Управления Росреестра по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать в удовлетворении заявленного представителем ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ходатайства о приобщении к материалам дела представленных им документов. Как видно, данные документы возникли после принятия обжалуемого решения, поэтому являются новыми. Кроме того, содержащиеся в них сведения не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 12.12.2008 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (кредитором) и ООО "ВИД" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставления кредита N 022-2008/Л, по условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 374 000 долларов США, на пополнение оборотных средств (т.1, л.д.19-26).

На основании заявки заемщика от 17.12.2008 и протокола согласования выдачи транша N 1 от 17.12.2008 заемщику 17.12.2008 был предоставлен транш кредитной линии путем зачисления денежных средств на расчетный счет N 40702840101600000023 в размере 374 000 долларов США (процентная ставка по траншу - 15,75 % годовых), что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 17.12.2008 по 18.12.2008 (т.1, л.д.16).

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 022-2008/Л от 12.12.2008 и п. 3 протокола согласования выдачи транша N 1 установлен срок возврата транша - 15.06.2009.

В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (залогодержателем) и Дробиковой Раисой Алексеевной (залогодателем) заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 N 022-2008/ДЗ (т.1, л.д.27-31), в соответствии с которым залогодателем в залог "ТКБ" (ЗАО) было передано следующее недвижимое имущество:

- склад, общей площадью 857,9 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, участок 81, условный номер 32-32-01/047/2005-325, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.1998 года, акта приема-передачи недвижимости от 20.10.1998, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2008 сделана запись о регистрации N 32-32-01/047/2008-325;

- земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью 2 712 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования склада горюче-смазочных материалов, кадастровый номер 32:28:041 15 05:84, адрес: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, участок 81, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.05.2007 N 10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2008 сделана запись регистрации N 32-32-01/051/2008-879.

При заключении договора залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога определяется на основании отчета об определении рыночной стоимости здания склада, общей площадью 857,9 м.кв, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 81 N 08-196/107-073Н (т.3, л.д.8-47), выполненного ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" по состоянию на 25.11.2008 и составляет 20 138 000 руб. 00 коп., в том числе 3 427 000 руб. - стоимость прав на земельный участок.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 16.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за N 32-32-01/089/2008-154 об обременении (ограничении) указанного выше земельного участка залогом на срок с 16.12.2008 по 19.11.2010 в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).

Помимо залога недвижимости согласно договору N 022-2008/ДЗ о залоге недвижимости (ипотеки), заключенному между Банком и Дробиковой Р.А., обязательства заемщика ООО "ВИД" по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2008 обеспечивались поручительством физических лиц (договор поручительства N 022-2008/ДП/1 от 12.12.2008 (т.3, л.д.2-4), заключенный между Банком и супругами Егорцевым В.Е. и Егорцевой О.В., и договор поручительства N 022-208/ДП/2 от 12.12.2008 (т.3, л.д.5-7), заключенным между Банком и супругами Борисовым Д.В. и Борисовой О.Е.).

Заемщик в установленный кредитным договором срок не произвел погашение кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45205840501600000002. Поручителями также не были исполнены обязательства по погашению кредита, что подтверждается приговором Советского районного суда г.Брянска от 03.02.2011 года по делу N 1-11 (11) (т.3, л.д.50-85), а также материалами дела.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N 022-2008/Л от 12.12.2008 составила 382 714,71 долларов США, в том числе 374 000 долларов США основного долга и 8 714,71 долларов США процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2009 по делу N А09-3333/2009 ООО "ВИД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

02.08.2010 ООО "ВИД" исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении него конкурсного производства.

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита заемщиком ООО "ВИД" и поручителями, АКБ "Транспкапиталбанк" (ЗАО) были заявлены требования к ИП Дробиковой Р.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 по делу N А09-9410/2009 в отношении ИП Дробиковой Раисы Алексеевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2010 по делу N А09-9410/2009 требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Дробиковой Р.А. в размере 11 276 727 руб. 20 коп., исходя из установленного на 15.10.2009 (дата введения процедуры наблюдения в отношении Дробиковой Р.А.) курса доллара США по отношению к российскому рублю.

Впоследствии решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2010 по делу N А09-4529/2009 (т.1, л.д. 40-48) по иску ЗАО "Райффайзенбанк был признан недействительным договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 N 022-2007/ДЗ, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ИП Дробиковой Р.А., в части передачи в залог земельного участка площадью 2712 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 15 05:84 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации склада ГСМ и адресными ориентирами: Брянская обл., г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч. 81.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (т.1 л.д. 52-58), а также постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2010 по делу N А09-4529/2009 оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2011 по делу N А09-8036/2009 (т.1, л.д. 59-65) по иску ЗАО "Райффайзенбанк" признан недействительным договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 N 022-2007/ДЗ, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ИП Дробиковой Р.А., в части ипотеки склада площадью 857,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 81.

Основаниями для признания договоров недействительными явились нарушения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту последующего договора об ипотеке. Пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено право залогодержателя в случае, если имущество заложено с нарушением установленных договором или законом правил, требовать признания такой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения указанных выше арбитражных дел было установлено, что между ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитором), и ИП Дробиковой Р.А. (заемщиком) были заключены генеральные соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии от 15.08.2007 N КЛП-181-2007 и от 20.11.2007 N КЛП-235-2007.

Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам было обеспечено договорами об ипотеке от 15.08.2007 N 59-2007 и от 20.11.2008 N 98-2007, предметом которых явилась передача ИП Дробиковой Р.А. принадлежащего ей на праве собственности (подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 223382 от 29.06.2007) земельного участка общей площадью 7 730 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 15 05:0062 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и адресными ориентирами: Брянская область, Фокинский район, проезд Московский, участок 81, в залог в целях обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по вышеуказанным кредитным договорам.

УФРС по Брянской области 17.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись в отношении объекта недвижимости N 32-32-01/049/2007-327 об обременении указанного выше земельного участка, принадлежащего Дробиковой Р.А. на праве собственности, залогом в пользу ОАО "ИМПЭКСБАНК".

В октябре 2007 года ИП Дробикова Р.А. оформила право собственности на склад ГСМ, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

23.11.2007 УФРС по Брянской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N 32-32-01/065/2007-265 об обременении вышеуказанного земельного участка и одноэтажного склада ГСМ общей площадью 1422,3 кв.м, (инвентарный номер 1502/04 лит.Д), расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч.81, принадлежащего ИП Дробиковой Р.А. на праве собственности, залогом в пользу ОАО "ИМПЭКСБАНК".

Впоследствии земельный участок общей площадью 7 730 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 15 05:0062 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и адресными ориентирами: Брянская область, Фокинский район, проезд Московский, участок 81, был преобразован его собственником - ИП Дробиковой Р.А. с согласия залогодержателя - ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Брянского филиала на три участка площадью: 2 710 кв.м, 2 712 кв.м и 2 308 кв.м.

12.11.2008 УФРС по Брянской области было выдано три свидетельства о праве собственности: на земельный участок площадью 2 712 кв.м (запись регистрации N 32-32-01/051/2008-879), земельный участок площадью 2 308 кв.м. (запись регистрации N 32-32-01/051/2008-877) и земельный участок площадью 2 710 кв.м (запись регистрации N 32-32-01/051/2008-878).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 32-АГ 360467 от 25.07.2008 за Дробиковой Р.А. было зарегистрировано право собственности на здание склада, общей площадью 857,9 кв.м, расположенного по адресу: Брянская обл., Фокинский район, проезд Московский, уч. 81.

При преобразовании земельного участка общей площадью 7730 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 15 05:0062 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации склада ГСМ и адресными ориентирами: Брянская обл., г. Брянск. Фокинский район, проезд Московский, уч. 81, на три участка площадью: 2710 кв.м, 2712 кв.м и 2308 кв.м - по вновь образованным объектам УФРС по Брянской области необходимо было погасить существующую запись об ипотеке и внести соответствующие записи в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открыть новые дела с новыми кадастровыми номерами.

Поскольку на момент внесения указанной записи сведения об ипотеке земельного участка такой площадью в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Брянского филиала отсутствовали, 12.12.2008 АКБ "Транскапиталбанк" был заключен договор залога, предметом которого явился земельный участок, обремененный залогом в пользу третьего лица.

По заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 по делу N А09-9410/2009 АКБ "Транскапиталбанк" исключено из реестра прав требований кредиторов ИП Дробиковой Р.А. (т.1, л.д.71-74). Основаниями для исключения АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) из реестра кредиторов явилось признание решениями Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2010 по делу N А09-4529/2009 недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 г. N 022-2007/ДЗ, заключенного между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Брянского филиала, г. Брянск, и ИП Дробиковой Раисой Алексеевной, г.Брянск, в части передачи в залог земельного участка площадью 2 712 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 15 05:84 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации склада ГСМ и адресными ориентирами: Брянская обл., г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч. 81, и от 31.01.2011 г.; и по делу N А09-8036/2009 и признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 г. N 022-2007/ДЗ, заключенного между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Брянского филиала, г.Брянск, и ИП Дробиковой Раисой Алексеевной, г.Брянск, в части ипотеки склада площадью 857,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 81.

АКБ "Транскапиталбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей N 32-32-01/049/2007-327, N 32-32-01/065/2007-265 о регистрации ипотеки в пользу ОАО "ИМПЭКСБАНК" на земельный участок общей площадью 2 712 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования склада ГСМ, кадастровый номер 32:28:041505:84, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч.81.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 по делу N А09-10134/2009 (т.1, л.д. 32-33) признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей N32-32-01/049/2007-327, N32-32-01/065/2007-265 о регистрации ипотеки в пользу ОАО "ИМПЭКСБАНК" на земельный участок общей площадью 2 712 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования склада ГСМ, кадастровый номер 32:28:041505:84, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч.81. Решением суда было установлено, что записи об ипотеке на земельный участок, площадью 7730 кв.м в пользу ЗАО "Райффанзенбанк" за 2009 г. были внесены позднее регистрации и внесения записи об ипотеке в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) за 2008 г.

Решением суда от 17.12.2009 по делу N А09-10134/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП регистрационных записей в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" были признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 по делу N А09-2582/2010 (т.1, л.д. 49-51) было удовлетворено заявление ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Брянский" об установлении факта наличия технической ошибки в виде невнесения Управлением Росреестра по Брянской области в ЕГРП регистрационных записей N32-32-01/049/2007-327, N32-32-01/065/2007-265 на земельный участок площадью 2712 кв.м, кадастровый номер: 32:28:041505:84, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.81.

Полагая, что действиями работников УФРС по Брянской области был причинен имущественный вред, нарушены права и законные интересы АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), который полагался на соответствующие регистрационные записи при заключении договора ипотеки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, право на возмещение вреда, причиненных государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания по делам указанной категории входят факт причинения убытков, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, факт нарушения права, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Как видно, факт наличия у АКБ "Транскапиталбанк" убытков, причиненных в результате невозможности исполнения обязательства по возврату полученного ООО "ВИД" кредита, подтверждается тем, что при действительности договора ипотеки АКБ "Транскапиталбанк" имел бы право на получение удовлетворения требования по неисполненному обязательству посредством обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 N 022-2008/ДЗ, оценочной стоимостью 20 138 000 руб.

При заключении договора залога недвижимости (ипотеки) с ИП Дробиковой Р.А. истец вполне обоснованно полагался на данные, внесенные в Единый государственный реестр прав, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Противоправное поведение регистрирующего органа и причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчиков подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Порядок заполнения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, утвердившим Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 44 указанных Правил записи об ограничениях (обременениях) вещных прав вносятся в подраздел III Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния). В листах специальных частей подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате преобразования, проставляется дата заполнения этих листов. В графе "Номер регистрации" указывается номер государственной регистрации ограничения (обременения) права на ранее существовавший объект, а дата его государственной регистрации вносится в графу "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации".

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что при преобразовании земельного участка общей площадью 7730 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 15 05:0062 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации склада ГСМ и адресными ориентирами: Брянская обл., г. Брянск. Фокинский район, проезд Московский, уч. 81, на три участка площадью: 2710 кв.м, 2712 кв.м и 2308 кв.м по вновь образованным объектам УФРС по Брянской области необходимо было погасить существующую запись об ипотеке и внести соответствующие записи в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открыть новые дела с новыми кадастровыми номерами.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Порядок изменения регистрационной записи об ипотеке установлен Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Минюста РФ N 226 от 18.09.2003.

В соответствии со статьей 25 Федерального законам от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как видно, 16.12.2008 УФРС по Брянской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ипотеке склада общей площадью 857,9 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 2 712 кв.м по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч. 81, в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", поскольку на момент внесения указанной записи сведения об ипотеке земельного участка такой площади в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" отсутствовали.

Поскольку на дату выдачи свидетельства о праве собственности Дробиковой Р.А. на земельный участок общей площадью 2 712 кв.м, а также на дату заключения договора ипотеки между ЗАО "Транскапиталбанк" и Дробиковой Р.А. (ноябрь 2008 года) сведений о наличии каких-либо ограничений или обременений в отношении данного земельного участка УФРС по Брянской области зарегистрировано не было, истец при заключении договора полагался на добросовестность и законность действий регистрирующего органа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А09-4529/2009 (т.1, л.д.52-58) и решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2011 по делу N А09-8036/2009 (т.1, л.д.59-65) был признан недействительным договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 г. N 022-2007/ДЗ, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ИП Дробиковой Раисой Алексеевной, в части передачи в залог земельного участка площадью 2712 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 15 05:84 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации склада ГСМ и адресными ориентирами: Брянская обл., г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч. 81, и в части ипотеки склада площадью 857,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 81.

В связи с этим требование АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) было исключено из реестра кредиторов ИП Дробиковой Р.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 по делу N А09-9410/2009 (т.1, л.д.71-74).

В результате этого истец лишился права получить исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора и договора залога, за счет предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции, принимая решение о предоставлении ООО "ВИД" кредита под залог принадлежащего ИП Дробиковой Р.А. имущества, истец полагался на записи о праве собственности залогодателя в ЕГРП, так как на момент заключения договора о залоге судом не было установлено иное.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) знал о существовании обременения (ипотеки) на спорный земельный участок за третьим лицом и его условиях, порождающих правопритязания иных залогодержателей.

В силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 31 Закона о государственной регистрации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Федеральный орган в области государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на предприятие как имущественный комплекс, объект недвижимого имущества, расположенный на территории более одного регистрационного округа, в Едином государственном реестре прав, за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав и уклонение от государственной регистрации прав на данные объекты недвижимого имущества, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Как видно, противоправность действий Управления Росреестра по Брянской области подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 (т.1, л.д.32-34), постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-10134/2009 по заявлению АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Брянского филиала о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей N32-32-01/049/2007-327, N32-32-01/065/2007-265 о регистрации ипотеки в пользу ОАО "ИМПЭКСБАНК" на земельный участок общей площадью 2712 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования склада ГСМ, кадастровый номер 32:28:041505:84, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч.81, другими судебными актами и иными доказательствами.

Кроме того, суд области правильно указал, что факт непризнания в судебном порядке решения или действия (бездействие) государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В данном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об ипотеке" к незаконным действиям относятся в том числе государственная регистрация ипотеки с нарушением требований, предъявляемых законодательством РФ к содержанию регистрационной записи, или с иными ошибками.

Как видно, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что записи об ипотеке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" были сделаны позднее регистрации и внесения записи об ипотеке в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).

Решением суда по делу N А09-10134/2009 от 17.12.2009 действия УФРС по внесению записей квалифицированы как исправление допущенной ранее при разделении участка площадью 7 730 кв.м ошибки.

Вина ответчика не оспаривалась последним в письме УФРС по Брянской области от 02.07.2009 N 1041/2174, в котором указано, что проведенной проверкой были установлены нарушения действующего законодательства при государственной регистрации прав на земельные участки (т. 1, л.д. 13).

При определении размера убытков истец исходил из задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "ВИД", в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога с ИП Дробиковой Р.А. Размер неисполненного ООО "ВИД" обязательства по возврату кредита составил 11 276 727 руб. 20 коп., в том числе 11 019 047 руб. 40 коп. основного долга и 256 770 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом. Так как рыночная стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности ООО "ВИД" перед банком, в случае реализации заложенного имущества, принадлежащего ИП Дробиковой Р.А., банк имел реальную возможность удовлетворить свои требования.

Оспаривая размер причиненных истцу убытков, ответчики ссылаются на письмо Управления имущественных отношений Брянской области N 30-12779 от 06.10.2011, из которого следует, что выкупная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 81, кадастровый номер 32:28:0041505:84, общей площадью 2712 кв.м, составляет 570 740 руб. 40 коп., а также на сведения агентств недвижимости ООО "Гарантия", ООО "Агентство "РиэлКом" и ООО "Агентство недвижимости и туризма "32 Регион" из которых следует, что цены на складские помещения с земельным участком в Фокинском районе города Брянска (ориентир - проезд Московский) колеблются от 2 500 000 руб. до 3 500 000 руб. в зависимости от месторасположения и состояния объектов.

Суд области, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил указанные документы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с отчетом об определении рыночной стоимости здания склада, общей площадью 857,9 м.кв, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 81 N 08-196/107-073Н, выполненным ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", по заказу Дробиковой Р.А., по состоянию на 25.11.2008, в соответствии с которым согласованная сторонами договора стоимость предмета залога составила 20 138 000 руб. 00 коп., в том числе 3 427 000 руб. стоимость прав на земельный участок, а также с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 81, общей площадью 2712 кв.м, N 12/03/3 от 11.06.2010, выполненным независимым оценщиком Ященко И.В., по заказу конкурсного управляющего Артамонова С.В., в соответствии с которым рыночная стоимость здания склада составляет 15 786 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 2 712,0 кв. составляет 5 439 000 руб. (т.3, л.д.119-122).

Иного отчета об оценке недвижимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем суд области правильно указал, что со своей стороны истец, заключая кредитный договор с ООО "ВИД", должен был проявить большую осмотрительность при анализе кредитной заявки, выборе способа обеспечения исполнения кредита в соответствии с Положением о кредитовании, утвержденным председателем Правления АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) 20.01.2003.

Договор об открытии кредитной линии с ООО "ВИД" был заключен 12.08.2008 со сроком действия по 11.06.2010, денежные средства во исполнение условий кредитного договора были зачислены АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на счет заемщика в размере 374 000 долларов США 17.12.2008. С заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "ВИД" обратилось 28.04.2011, то есть спустя пять месяцев после заключения кредитного договора и получения денежных средств. На момент обращения ООО "ВИД" с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) задолженность последнего перед кредиторами составляла 79 676 000 руб.

Поручителями по кредитному договору выступали физические лица -супруги Борисов Д.В.(являющийся участником ООО "ВИД") и Борисова О.Е., Егорцев В.Е. (являющийся директором ООО "ВИД") и Егорцева О.В.

Как установлено в ходе исполнительного производства, у вышеуказанных физических лиц отсутствовали денежные средства и имущество для исполнения решения суда о взыскании с них задолженности по кредитному договору и договору поручительства (солидарно), что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 133-140).

Егорцев В.Е. вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 03.02.2011 г. по делу N 1-11(11) был признан виновным в том, что он как руководитель организации ООО "ВИД" получал кредиты путем предоставления банкам заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что повлекло причинение банкам, в том числе и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), крупного ущерба, и таким образом совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 50-111).

По смыслу норм ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом в зависимости от степени вины самого потерпевшего.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что убытки, возникшие у истца, не могут быть в полном объеме удовлетворены за счет казны Российской Федерации в связи с тем, что истцом были предприняты не все необходимые и достаточные меры для предотвращения (недопущения) или снижения (уменьшения) размера убытков, и по праву частично удовлетворил требования истца в сумме 7 000 000 руб.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Поскольку убытки были причинены истцу в результате незаконных действий УФРС по Брянской области, правопреемником которого является Управление Росреестра по Брянской области, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Брянской области судом области правомерно отказано.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2011 года по делу N А09-3266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова