Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 20АП-6245/11

г. Тула

24 января 2012 г.

Дело N А68-5024/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу N А68-5024/11 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ОАО "Донской завод радиодеталей" (301760, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Привокзальная, д.10, ОГРН 1027101373738, ИНН 7114001610)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 14, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445)

о признании недействительным требования от 21.06.2011 N 7209,

при участии:

от заявителя: Лактионов Е.А. - представитель (доверенность от 22.08.2010),

от ответчика: Дюкарева Е.А. - главный специалист-эксперт юротдела (доверенность от 11.01.2012 N 04-09/00080/2),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 12.01.2011.

Открытое акционерное общество "Донской завод радиодеталей" (далее - ОАО "ДЗРД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области N 7209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДЗРД" 19.08.2010 платежным поручением N 1638 был произведен платеж в сумме 1 038 076 руб. В поле "назначение платежа" поручения в числе прочего указано: "Налог на доходы согласно расчету за июнь 2010 г.", КБК 18210102021011000110.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в адрес Общества направлено уведомление от 25.08.2010 N 13480, в котором указано, что платежное поручение от 19.08.2010 N 1638 на сумму 1 038 076 руб. оформлено с нарушением Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, - отсутствует, указан несуществующий (неверный) ИНН получателя; отсутствует, указан несуществующий (неверный) КБК; отсутствует, указан несуществующий (неверный) КПП получателя.

Помимо этого Инспекция в уведомлении сообщила, что данный платеж в соответствии с действующей классификацией доходов бюджетов Российской Федерации отнесен органами федерального казначейства/налоговыми органами на невыясненные платежи, и просила уточнить указанные выше реквизиты, заполнив отрывное заявление к данному уведомлению.

В ответ на это уведомление в налоговый орган поступило заявление от 25.08.2010 N 13480 об уточнении отдельных реквизитов в платежном поручении от 19.08.2010 N 683, подписанное от имени Общества экономистом Барышниковой Ю.Е., в котором ОАО "ДЗРД" просило отнести платеж по указанному выше документу по следующим значениям показателей: КБК (104) 18210301000011000110, основание платежа (106) ТП, номер документа (108) 0, тип платежа (110) АВ, ИНН плательщика (60) 7114001610, ИНН получателя (61) 7116144445, ОКАТО (105) 70412000000, налоговый период (107) МС 06.2010, дата документа (109) 08.07.2010, статус (101) 02, КПП плательщика (102) 711401001, КПП получателя (103) 711601001.

На основании указанного заявления сумма 1 038 076 руб., перечисленная по платежному поручению от 19.08.2010 N 1638, направлена налоговым органом в уплату налога на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110).

Налогоплательщик 19.10.2010 представил в Межрайонную ИФНС России N 9 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, а также налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "ДЗРД", проведенной с 06.04.2011 по 03.06.2011, Инспекцией установлено неперечисление налога на доходы физических лиц.

В этой связи налоговым органом принято решение от 10.06.2011 N 22458, согласно которому уточнены реквизиты поручения на перечисление налога, сбора, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации (наименование документа "МемОр", номер "7153UN000010332", дата "25.08.2010"):

- КПП получателя первоначальный: 711401001, уточненный: 711601001;

- КБК первоначальный: 18210301000011000110, уточненный: 18210102021011000110;

- КБК первоначальный соответствует налогу на добавленную стоимость, КБК уточненный соответствует налогу на доходы физических лиц.

Инспекцией 21.06.2011 составлен акт N 7604 о выявлении недоимки по налогу на добавленную стоимость, на основании которого направлено оспариваемое требование.

Кроме того, ответчиком в адрес ОАО "ДЗРД" направлено письмо от 22.06.2011 N 09-10/07027, в котором сообщено, что платежное поручение от 19.08.2010 N 1638 на сумму 1 038 076 рублей оформлено с нарушением Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, а именно, неверно указан КПП получателя. В связи с этим платеж в соответствии с действующей классификацией доходов бюджетов РФ отнесен органами федерального казначейства на невыясненные поступления. Также налоговый орган указал, что после уточнения платежного документа в бюджет сумма была зачислена в уплату налога на добавленную стоимость и просил уточнить направление платежа.

ОАО "ДЗРД" в письме от 28.06.2011 N 862, направленном в Межрайонную ИФНС России N 9 по Тульской области, просило в платежном поручении от 19.08.2011 N 1638 считать правильным КПП 711601001. При этом налогоплательщик пояснил, что при перечислении налога на доходы физических лиц платежным поручением от 19.08.2010 N 1638 была допущена ошибка: неверно указан КПП получателя средств. Все остальные реквизиты платежного документа были указаны правильно изначально, в том числе код бюджетной классификации 182 101 020 210 110 001 10, соответствующий налогу, указанному в назначении платежа (налог на доходы физических лиц).

В связи с выявлением недоимки по НДС налоговый орган принял требование N 7209 от 21.06.2011 об уплате налога, пени и штрафа.

Не согласившись с названным требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для направления суммы 1 038 076 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.08.2010 N 1683, в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление от 25.08.2010 N 13480 об уточнении отдельных реквизитов в платежном поручении N 1683 от 19.08.2010, в котором ОАО "ДЗРД", уточнив реквизиты, просило отнести платеж по указанному выше документу в счет уплаты налога на добавленную стоимость, подписано от имени Общества экономистом Барышниковой Ю.Е.

Исходя из пункта 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 этой статьи полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 26 НК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Аналогичное положение закреплено в статье 12.3 (пункт 12.3.2 абзац 2) устава Открытого акционерного общества "Донской завод радиодеталей".

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем доверенности на имя Барышниковой Ю.Е., наделяющей ее полномочиями участвовать от имени ОАО "ДЗРД" в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание экономистом Барышниковой Ю.Е. от имени Общества иных заявлений не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее признать факт подписания заявления от 25.08.2010 N 13480 об уточнении отдельных реквизитов в платежном поручении от 19.08.2010 N 1683 уполномоченным лицом.

Наличие на заявлении от 25.08.2010 N 13480 печати ОАО "ДЗРД" не может заменять доверенность и приравниваться к ней, поскольку в данном случае только на основании доверенности лицо, не являющееся генеральным директором ОАО "ДЗРД", может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе подписывать подобные заявления.

При принятии таких заявлений налоговый орган несет риск неблагоприятных последствий в случае, если налогоплательщик не одобрит действия, совершенные налоговым органом на основании документов, подписанных неуполномоченным лицом.

Следовательно, заявление от 25.08.2010 N 13480 об уточнении отдельных реквизитов в платежном поручении от 19.08.2010 N 1683 подписано неуполномоченным от имени Общества лицом и не может порождать для заявителя последствия в виде исполнения той просьбы, которая содержится в заявлении, в связи с чем у Инспекции не имелось законных оснований считать сумму, уплаченную платежным поручением от 19.08.2010 N 1638, поступившей в уплату налога на добавленную стоимость.

Разрешая вопрос в части признания недействительным требования налогового органа N 7209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выставления оспариваемого требования N 7209 послужил факт выявления Инспекцией в ходе проверки недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования о его уплате.

Требованием об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности об уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (требование по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения).

Согласно оспариваемому требованию N 7209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2011 в нем предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года: по сроку уплаты 20.07.2010 в сумме 17 252,10 руб., по сроку уплаты 20.08.2010 в сумме 37 061 руб., по сроку уплаты 20.09.2010 в сумме 37 061 руб., а также недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.10.2010 в сумме 623 404,95 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2011 в сумме 37 975,80 руб. и по сроку уплаты 01.03.2011 в сумме 21 514,36 руб.

Суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года включены в данное требование на основании уточненной налоговой декларации ОАО "ДЗРД", представленной в инспекцию 19.10.2010, а суммы за 3 квартал 2010 года - на основании налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, представленной 20.10.2010.

Установленный статьей 174 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года - не позднее 20 октября 2010 года.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 70 НК РФ налоговый орган должен был направить требование об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в течение трех месяцев от указанной даты, то есть не позднее 21.01.2011, поскольку сумма налога за этот налоговый период не была уплачена.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, день составления акта от 21.06.2001 N 7604 о выявлении недоимки по налогу на добавленную стоимость не может быть признан днем выявления недоимки, так как налоговый орган без установленных законом оснований отнес платеж по налогу на доходы физических лиц в счет уплаты налога на добавленную стоимость за данные периоды.

Требование об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, исчисленного по уточненной налоговой декларации, представленной 19.10.2010, также должно быть направлено в течение трех месяцев со дня получения этой декларации (не позднее 20.01.2011), поскольку сумма налога была исчислена к увеличению, решений же по результатам камеральных проверок после подачи указанной налоговой декларации принято не было.

Сам по себе срок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является пресекательным.

В то же время пропуск этого срока не должен влечь изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ определяет, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, требование об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года должно было быть направлено налоговым органом в течение трех месяцев от даты - 20.10.2010, то есть не позднее 21.01.2011.

В требовании N 7209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2011 указан срок его исполнения - до 14.07.2011.

Таким образом, Инспекция предоставила налогоплательщику 23 дня для исполнения требования.

Решение в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога на добавленную стоимость за спорные периоды за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, могло быть принято с 16.02.2011 (22.01.2011 + 23 дня (13.02.2010 - нерабочий день)) по 16.04.2011.

Следовательно, на дату направления требования N 7209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2011 истек срок, установленный статьей 46 НК РФ, для взыскания налога на добавленную стоимость за спорные периоды за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

При этом в случае своевременного направления требования налоговый орган был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм налога на добавленную стоимость до 16.08.2011 (16.02.2011 + 6 месяцев).

Однако, как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, Инспекция не вправе подать заявление в суд до истечения двух месяцев, предусмотренных для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Исходя из изложенного, поскольку фактически в требовании N 7209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2011 установлен срок его исполнения - до 14.07.2011, то на момент истечения срока, установленного для взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках по данному требованию (15.09.2011), истек срок на подачу заявления в арбитражный суд - 16.08.2011.

В то же время в рассматриваемом споре не могут быть применены положения абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ о принятии решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (либо в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в случае пропуска срока принятия такого решения). Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом, как следует из пункта 7 статьи 46 НК РФ, только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2009 N 1032-О-О, обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Однако информация о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика не может быть получена без принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (и такой информацией Инспекция не обладает), а срок принятия решения в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ (если бы требование было направлено в установленный срок) пропущен (истек 16.04.2011).

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут быть взысканы в соответствии со статьей 75 НК РФ и пени в сумме 59 490,16 руб. по оспариваемому требованию, поскольку пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание налога на добавленную стоимость и пени по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7209 по состоянию на 21.06.2011 является правомерным.

Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что срок направления требования, установленный ст.70 НК РФ, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, в связи с чем нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания этого требования недействительным, оценен судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу N А68-5024/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева