Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6258/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А68-5024/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу N А68-5024/11 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ОАО "Донской завод радиодеталей" (301760, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Привокзальная, д. 10, ОГРН 1027101373738, ИНН 7114001610)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 14, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445)

о признании недействительным требования от 21.06.2011 N 7209,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лактионов Е.А. - представитель (доверенность от 22.08.2010),

от ответчика: Дюкарева Е.А. - главный специалист-эксперт юротдела (доверенность от 11.01.2012 N 04-09/00080/2).

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 12.01.2012.

Открытое акционерное общество "Донской завод радиодеталей" (далее - ОАО "ДЗРД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 7209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2011.

По заявлению Общества определением арбитражного суда от 14.07.2011 наложены обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области N 7209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу N А68-5024/11 заявленные требования открытого акционерного общества "Донской завод радиодеталей" удовлетворены.

20.10.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А68-5024/11.

Определением от 27.10.2011 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2011 по делу N А68-5024/11, в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области N 7209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2011, отменены.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ и положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, возможность подачи заявления об отмене обеспечения иска заявителем нормами ч. 1 ст. 97 АПК РФ ничем не обусловлена, т.е. не имеется запрета на отмену обеспечительных мер и до вступления решения об удовлетворении иска в законную силу, если о такой отмене ходатайствует лицо, обеспечившее иск, поскольку именно от его волеизъявления зависит данный вопрос.

В настоящем случае тот факт, что решение не вступило в законную силу, не является препятствием к отмене обеспечительных мер.

Отменой обеспечительных мер не нарушаются права ответчика - налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ОАО "ДЗРД" определением арбитражного суда от 14.07.2011 по делу N А68-5024/11 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области N 7209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 заявление Общества удовлетворено. Требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7209 по состоянию на 21.06.2011 признано недействительным.

Поскольку с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось Общество, ходатайствовавшее об их применении, у суда имелись правовые основания для удовлетворения поданного заявления.

Позиция налогового органа, изложенная им в апелляционной жалобе, построена на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводов, позволивших бы апелляционной коллегии отменить обжалуемое определение, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 по делу N А68-5024/11 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева