Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-31146/11

город Москва

19 января 2012 г.

дело N А40-151304/09-107-1203

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011

по делу N А40-151304/09-107-1203, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Индивидуального предпринимателя Никитин Е.А. (ОГРИП 307770000360531, адрес: 111033, г. Москва, Таможенный проезд, д.10, кв.27)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным требования от 03.09.2009 N 841, решения и постановления от 30.10.2009 N 212;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Панов Е.А. по дов. N 05-15/03695 от 01.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительными: требования от 03.09.2009 N 841 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения и постановления от 30.10.2009 N 212 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее - постановление и решение о взыскании налогов за счет имущества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2007 год.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2009 N 25 (том 1 л.д. 37-43) и 31.03.2009 без рассмотрения материалов проверки с участием налогоплательщика вынесено решение N 179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 63-69).

На основании вынесенного решения от 31.03.2009 N 179 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 30.04.2009 N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 1 л.д. 23-24).

Решением УФНС России по г.Москве от 29.05.2009 N 21-19/055106 (том 1 л.д. 61-62) решение инспекции от 31.03.2009 N 179 отменено в связи с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, обязало налоговый орган вынести решение по этой выездной проверке с соблюдением требований статьи 101 НК РФ.

Во исполнение решения Управления, налоговый орган повторно рассмотрел акт выездной налоговой проверки от 05.03.2009 N 25, с участием предпринимателя и вынес решение от 24.06.2009 N76/179/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 27-36), начислив и предложив уплатить недоимку, пени и штрафы в общей сумме 3 192 683 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.08.2009 N 21-19/082099 (том 1 л.д. 54-60) решение инспекции от 24.06.2009 N 76/179/2 утверждено и признано вступившим в законную силу.

На основании решения от 24.06.2009 N 76/179/2 инспекция, в порядке статей 69, 70, 101.3 НК РФ, направила налогоплательщику требование от 03.09.2009 N 841 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 1 л.д. 25-26), содержащее недоимку, пени и штрафы по решению (общая сумма задолженности - 3 192 683 руб.).

В виду отсутствия уплаты задолженности по требованию от 03.09.2009 N 841 налоговый орган на основании статьи 46 НК РФ вынес решение от 24.09.2009 N 2202 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального в банках (далее - решение о взыскании налогов за счет денежных средств, том 2 л.д. 3), одновременно с решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, которые были получены Предпринимателем 29.09.2009 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (том 2 л.д. 4).

На основании решения от 24.09.2009 N 2202 о взыскании налогов за счет денежных средств инспекция направила в ОАО "МИнБ" инкассовые поручения от 24.09.2009 N 2789-2794 (том 1 л.д. 119-124), которые согласно ответа банка от 21.10.2009 N 15-05-20-3259 (том 1 л.д. 126) были помещены в картотеку N 2 в связи с отсутствием средств на расчетном счете.

В отношении иных счетов в других банках налоговый орган получил сообщения в порядке ст. 76 НК РФ об отсутствии средств на счете (том 1 л.д. 127-137).

После помещения инкассовых поручений в картотеку и получения сведений от банков, в которых у Предпринимателя были открыты счета, об отсутствии на них денежных средств, Инспекция, в соответствии с пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ вынесла решение и постановление от 30.10.2009 N 212 о взыскании налогов за счет имущества (том 1 л.д. 21-22), направив его в службу судебных приставов и известив о вынесении Предпринимателя письмом от 30.10.2009 N 11-20/43208 (том 1 л.д. 20).

Предприниматель в судебном порядке обжаловал решение от 24.06.2009 N 76/179/2 о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено оспариваемое требование от 03.09.2009 N 841, решение и постановление 30.10.2009 N212 о взыскании налогов за счет имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-151285/09-90-1105, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 требования Предпринимателя удовлетворены, решение от 24.06.2009 N 76/179/2 признано недействительным в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2011 (том 1 л.д. 100-102) судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения отказал.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.08.2011 N ВАС-9488/11 отказано в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (том 2 л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства связанные с законностью решения от 24.06.2009 N 76/179/2 по выездной проверке и произведенным на его основании начисления недоимки, пеней и штрафов в размере 3 192 683 руб., вошедших в требование от 03.09.2009 N 841, а в последствии и в постановление 30.10.2009 N 212, были исследованы при рассмотрении дела N А40-151285/09-90-1105, являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). При этом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки (пункт 2). Согласно статье 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается в случае неуплаты налогоплательщиком налога в срок установленный в требовании об уплате налога в пределах сумм недоимки, указанных в этом требовании. Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика - организации.

Основанием для принудительного взыскания недоимки по налогам (статьи 46, 47 НК РФ), а также для принятия мер по обеспечению взыскания этой недоимки (статья 76 НК РФ) является требование об уплате налога, выставленное налогоплательщику в случае наличия неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов (недоимки).

Поскольку решение и постановление о взыскании налогов за счет имущества принимается в силу статей 45, 46, 47 НК РФ на основании ранее направленных налогоплательщику и не исполненных им в добровольном порядке требований об уплате налога, за вычетом фактически уплаченных или списанных в бесспорном порядке налогов, пеней, штрафов, то сумма недоимки, пеней и штрафов в постановлении должна соответствовать реально не исполненной обязанности налогоплательщика по уплате недоимки, пеней и штрафов на дату принятия постановления.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по налоговой проверке, подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу путем направления в порядке установленном статьей 69 НК РФ требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение инспекции по налоговой проверке при подаче на него апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган вступает в силу, в случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу не отменит это решение полностью или изменит в части, с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом в соответствующей части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на повторность требования от 03.09.2009 N 841, учитывая ранее выставленное требование от 30.04.2009 N 398, а также на нарушение срока установленного статьей 70 НК РФ (10 дней с даты вступления решения по налоговой проверке в силу), а также на наличие иных формальных нарушений статьи 69 НК РФ: неверное указание срока уплаты налога, отсутствие ссылок на норму налогового законодательства, по которой налог подлежит уплате, подробной информации о пенях.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В виду отмены решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 29.05.2009 N 21-19/055106 первоначально вынесенного решения от 31.03.2009 N 179, на основании которого, до вступления его в силу, было вынесено и направлено требование от 30.04.2009 N 398, данное требование является недействующим, не соответствует положениям статей 69, 70, 101.3 НК РФ, фактически вынесено при отсутствии законного решения по налоговой проверке (в отсутствии задолженности установленной в порядке статьи 101 НК РФ), соответственно, не может учитываться в качестве требования.

После отмены решения от 31.03.2009 N 179 вышестоящим налоговым органом Инспекция повторно рассмотрело материалы проверки и вынесла законное решение от 24.06.2009 N 76/179/2 по выездной проверке (подтверждено судом по делу N А40-151285/09-90-1105). Оспариваемое требование от 03.09.2009 N 841 вынесено именно во исполнении решения от 24.06.2009 N 76/179/2, после вступления его в силу, на основании и в порядке статей 69, 70, 101.3 НК РФ, в связи с чем, является фактически единственным требованием по выездной проверке и не может рассматриваться исходя из фактических обстоятельств как повторное.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течении 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, которое вступает в силу на основании статьи 101.2 НК РФ в случае его апелляционного обжалования с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе об утверждении решение налогового органа полностью или частично.

Указанный трехмесячный срок на направление требования не является пресекательным, однако, он не меняет общего предельного срока установленного статьей 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание налога (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), составляющего 3 месяца с даты уплаты налога на направление требования +10 дней на добровольное исполнение + 60 дней на принятие решения о взыскании налога + 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке (11 месяцев и 10 дней).

Требование от 03.09.2009 N 841 вынесено на основании решения по выездной проверке от 24.06.2009 N 76/179/2 после вступления его в силу (решение УФНС России по г. Москве, от 10.08.2009 N 21-19/082099).

Вынесение требования от 03.09.2009 N 841 03.09.2009, учитывая законность решения и пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 не является основанием для признания его недействительным.

Размер недоимки, пеней и штрафа полностью соответствует решению от 24.06.2009 N 76/179/2, которое указано в требовании в качестве основания для взимания задолженности. Также в требование указана ставка рефинансирования. Расчет пеней является приложением к решению по выездной проверке от 24.06.2009 N 76/179/2, в связи с чем, никакой необходимости его повторного приложения у Инспекции не имелось.

Срок уплаты налога (09.07.2009) является дата вступления в силу решения от 24.06.2009 N 76/179/2 при отсутствии апелляционного обжалования (10 дней с даты решения).

В требовании имеется ссылка на статьи 23 и 45 НК РФ об обязанности уплачивать налог, в том числе начисленный в порядке статьи 101 НК РФ по налоговой проверке, что является достаточным, учитывая тот факт, что оспариваемое требования является лишь извещением о наличии у налогоплательщика недоимки, при том, что основания для ее образования Предпринимателю были хорошо известны (вынесение решения по выездной проверке).

Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований статей 46 и 47 НК РФ в части оснований для вынесения решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества в виду отсутствия решения о взыскании налогов за счет денежных средств и получения от банков информации об их отсутствии на счетах является необоснованным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция первоначально на основании требования от 03.09.2009 N 841 вынесла решение от 24.09.2009 N 2202 о взыскании налогов за счет денежных средств, направила инкассовые поручения в банк (ОАО "МИнБ") и решения о приостановлении операций по счетам в другие банки.

После получения сведений от ОАО "МИнБ" о помещении инкассовых поручения в картотеку N 2 в виду отсутствия средств на счете и сообщений от других банков об отсутствии денежного остатка на счетах Инспекция на основании пункта 6 статьи 46 НК РФ и статьи 47 НК РФ вынесла и направила в службу судебных приставов постановление о взыскании налогов за счет имущества от 30.10.2009 N 212.

При этом, о вынесении решения от 24.09.2009 N 2202 о взыскании налогов за счет денежных средств, решений о приостановлении операций по счетам, направлении в банк инкассовых поручений Предприниматель был своевременно извещен налоговым органом, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Фактически предприниматель просит признать недействительным требование об уплате налога и постановление о взыскании налогов за счет имущества, вынесенные на основании подтвержденного судом по делу N А40-151285/09-90-1105 решения по выездной налоговой проверке от 24.06.2009 N 76/179/2.

Таким образом, требование от 03.09.2009 N 841 об уплате налога, а также решение и постановление от 30.10.2009 N 212 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-151304/09-107-1203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова