Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34554/11

г.Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-54587/11-162-365

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК НАВИГАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2011 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по делу N А40-54587/11-162-365

по иску компании "ВФС Интернэшнл АБ" (зарег. по законодательству Швеции 25.01.1988г. за N 556316-6064, адрес: 405 08 Гетеборг)

к ООО "ТЭК НАВИГАТОР" (109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8-а, стр. 1, оф. 542)

о расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды, взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова О.А. по дов. соотв. от 17.06.2011 г..;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск компании "ВФС Интернешнл АБ" (арендодатель) к ООО "ТЭК НАВИГАТОР" (арендатор) (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска), о расторжении Договора финансовой аренды от 21.03.2007 г.. N 210307NT, изъятии являющегося объектом аренды имущества, а также взыскании просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с марта 2009 года по март 2011 г.. вкл. в сумме, эквивалентной 1553495Евро, и начисленной на нее за период с 25.03.2011 г.. по 24.05.2011 г.. договорной неустойки по ставке 20% от просроченной оплаты в год, в сумме, эквивалентной 127440Евро, а также досрочной арендной платы период с апреля по май 2011 г.. вкл. в сумме, эквивалентной 127440Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2011 года (Т. 2, л.д. 131-134) иск удовлетворен в части расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 120-123), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела изложенных в решении суда выводов относительно неисполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды арендодателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 16, 18-19).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между компанией "ВФС Интернешнл АБ" (арендодатель) и ООО "ТЭК НАВИГАТОР" (арендатор) Договора финансовой аренды от 21.03.2007 г.. N 210307NT арендатором более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внесена арендная плата за пользование являющимся объектом аренды имуществом (30 грузовиками RENAULT PREMIUM 440.25S GV850 и 30 прицепами Krone), которое было передано арендатору 24.10.2007 г.. в Германии (Т. 1, л.д. 113-114), а именно: не внесена арендная плата за период с марта 2009 года по март 2011 г.. вкл.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 28.03.2011 г.. (Т. 1, л.д. 17-22), полученным арендатором 14.04.2011 г.. (Т. 1, л.д. 23), выполнив требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок соответствующие нарушения не будут устранены; арендатор допущенные нарушения не устранил; нарушения являются существенными, учитывая продолжительность срока и размер неисполненного денежного обязательства, - суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст.ст. 301, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

Поскольку условиями Договора аренды иное не определено, то по общему вытекающему из ст. 622 ГК РФ правилу объект аренды подлежит возврату арендодателю с той относящейся к нему документацией, с которой он был передан арендатору, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за комплектность соответствующей документации отвечает арендатор.

Поскольку по условиям Договора аренды место исполнения арендодателем обязанности по передачи объекта аренды арендатору (Германия) определяет и место исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за прекращение регистрации объекта аренды в органах ГИБДД РФ и за завершение режима временного ввоза объекта аренды на территорию РФ отвечает арендатор.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: имевшего место до предъявления иска возврата объекта аренды во владение арендодателя, - не доказано, поскольку арендодателем данное обстоятельство отрицается, а арендатором ни актов приема-передачи, ни иных документов, удостоверяющих состоявшуюся передачу, не представлено.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: прекращения действиями арендатора регистрации объекта аренды в органах ГИБДД РФ, - само по себе никак не подтверждает фактическую передачу объекта аренды арендодателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2011 года по делу N А40-54587/11-162-365 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева