Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-31922/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-65113/11-23-529

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года

по делу N А40-65113/11-23-529, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску ЗАО "ПЕТРОМЕД"

(ОГРН 1027802488878, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, блок Е)

к ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ" (ОГРН 1027739543501, Москва, Кутузовский пр-т, 12)

третье лицо - Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии"

о взыскании 4 928 841 рублей 12 копеек задолженности и 227 518 рублей 79 копеек суммы

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова М.А. - доверенность от 26.10.2011

В судебное заседание не явились представители: от ответчика, третьего лица, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ПЕТРОМЕД" (далее - ЗАО "ПЕТРОМЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ТЕХНОИНТОРГ" (далее - ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ", ответчик) о взыскании 4 928 841 рублей 12 копеек, понесенных расходов по хранению имущества ответчика и 227 518 рублей 79 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции "Ростехнологии" (далее - ГК "Ростехнологии").

Решением суда первой инстанции от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены, Взыскать с ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ" в пользу ЗАО "ПЕТРОМЕД" 4 928 841 рублей 12 копеек задолженности и 227 518 рублей 79 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 781 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 17.11.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2011 представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с погашением задолженности ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления.

Ответчик и третье лицо - ГК "Ростехнологии", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, считает возможным его принять.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска ЗАО "ПЕТРОМЕД".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-65113/11-23-529 отменить.

Производство по делу N А40-65113/11-23-529 прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ТЕХНОИНТОРГ" (ОГРН 1027739543501, Москва, Кутузовский пр-т, 12) в пользу Закрытого акционерного общества "ПЕТРОМЕД" (ОГРН 1027802488878, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, блок Е) 48 781 (Сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев