Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 20АП-6506/11

г. Тула

26 января 2012 г.

Дело N А09-5127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО "Пиво-Солодовенная компания" (241038, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, ОГРН 1063250039962, ИНН 3250070550): Иванина И.Н. - представитель по доверенности от 01.06.2011 N 17,

от ИП Семенова М.Ю. (241000, г. Брянск, ул. 9 Января, д. 48, кв. 32, ОГРН 306324129900047, ИНН 320301299427): Шапошников В.О. - представитель по доверенности от 22.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 ноября 2011 года по делу N А09-5127/2011 (судья Черняков А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пиво-Солодовенная компания" (далее - ООО "Пиво-Солодовенная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Семенов М.Ю., предприниматель) о взыскании 696 800 руб. стоимости невозвращенной тары.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Семенова М.Ю. в пользу ООО "Пиво-Солодовенная компания" взыскано 670 800 руб. задолженности, а также судебные расходы в сумме 16 416 руб. Исковые требования ООО "Пиво-Солодовенная компания" о взыскании задолженности в размере 26 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ИП Семенов М.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы доказательств. При этом, заявитель жалобы указывает, что обществом не проведена инвентаризация товара на складе, а следовательно, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии недостачи кег-бочек на складе. Кроме того, представленные истцом в материалы дела доказательства не могут служить бесспорным доказательством отсутствия факта возврата кег-бочек. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела листкам приемки тары, подтверждающим факт возврата кег-бочек. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", поскольку ИП Семенов М.Ю. не ведет предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг и положения указанного закона на него не распространяются.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между ООО "Пиво-Солодовенная компания" (поставщик) и ИП Семеновым М.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 143, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пиво, квас на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора тара (ящики, кег-бочки) является возвратной и находится в залоговом обороте. Покупатель сдает, а поставщик принимает тару, находящуюся в залоговом обороте, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар упаковывается поставщиком в исправную возвратную многооборотную тару (ящики, кег-бочки), отвечающую требованиям ГОСТ. Возвратная тара находится в залоговом обороте до момента ее возврата поставщику без перехода права собственности, но не более 3 лет с момента поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка возвратной тары (ящиков и кег-бочек) от покупателя по количеству может производится у покупателя представителем поставщика, а по качеству - комиссионно только на складе поставщика, при этом покупатель имеет право направить своего представителя для участия в комиссионной приемке тары на складе поставщика. При отсутствии представителя покупателя поставщик вправе принять возвратную тару в одностороннем порядке и подписать акт приемки тары без представителя поставщика, при этом данный акт будет иметь для покупателя юридическую силу. На принятое количество ящиков и кег-бочек составляется приемочный акт или квитанция, по которой производится взаиморасчет с покупателем.

В силу пункта 6.1 договора оплата товара, невозвратной тары и услуг о доставке производится в безналичной форме или наличными денежными средства по отпускным ценам, сложившимся на момент поставки товара, на основании накладной и счет-фактуры. Расчеты по возвратной таре производятся по залоговым ценам.

Покупатель обязан оплатить товар, невозвратную тару и услуги по доставке в течение трех календарных дней, с даты поставки (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора залоговая стоимость кег-бочки устанавливается в размере 2600 руб.

В случае утраты или порчи кег-бочки, нарушения сроков возврата кег-бочки покупатель обязан оплатить поставщику оценочную стоимость кег-бочки, равную двукратному размеру залоговой стоимости кег-бочки за каждую единицу ( 7.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 143 от 27.04.2010 истец осуществил поставку товара в исправной многооборотной таре, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплатил поставленный товар, однако обязательства по возврату многооборотной тары исполнил не в полном объеме.

ООО "Пиво-Солодовенная компания" направило в адрес ИП Семенова М.Ю. требование от 21.06.2011 N 168, в котором указало на ненадлежащее исполнение договора предпринимателем и на обязанность в течение трех календарных дней с момента получения настоящего требования возвратить тару (129 кег-бочек) или оплатить их оценочную стоимость (2600*2*129 = 670800 руб.).

Поскольку требование общества было оставлено предпринимателем без удовлетворения, ООО "Пиво-Солодовенная Компания" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 696 800 руб. ввиду невозврата кег-бочек в количестве 134 шт.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 696 800 руб. ввиду невозвращения 134 кег-бочки. Обществом в адрес предпринимателя 21.06.2011 направлено требование о возврате либо оплате многооборотной тары в количестве 129 кег-бочек. В то же время в тексте указанного требования имеется ссылка на невозврат 134 кег-бочек.

В судебном заседании в суде первой инстанции общество указало, что предметом требования от 21.06.2011 являлись 129 кег-бочек, в связи с чем судом первой инстанции требования истца в части взыскания стоимости невозвращенной тары в сумме 26 000 руб. (5 кег-бочки*2*2600) правомерно оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 670 800 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В подтверждение факта возврата кег-бочек предпринимателем в материалы дела представлены копии листков приемки тары. Между тем, как следует из листка приемки тары - 9 кег-бочек и 21 кег-бочки в графе "Лист приемки тары от" не указана дата их составления, установить которую не представляется возможным. В листке приемки 9 кег-бочек отсутствует подпись лица, сдавшего груз. Более того, в листках приемки тары отсутствуют расшифровки подписей лиц сдавших и принявших тару.

Кроме того, как следует из представленных обществом выписок из журнала учета кег и из журнала ввоза кег, факт ввоза на территорию ОАО "Брянскпиво" кег-бочек в количестве, указанном в листках приемки тары, не подтвержден.

С целью устранения выявленных противоречий судом первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены Картавенко Е.Р. (в период с 01.04.2010 по 31.08.2010 приемщик-сдатчик на складе кег ОАО "Брянскпиво") и Талалаев А.Н. (в период с 01.06.2010 по 31.08.2010 приемщик-сдатчик на складе ОАО "Брянскпиво"), осуществлявшие в том числе прием тары на основании доверенностей, выданных ООО "Пиво-Солодовенная компания".

Из объяснений Картавенко Е.Р. и Талалаева А.Н. следует, что данные лица сотрудниками ООО "Пиво-Солодовенная компания" не являлись, материальную ответственность не несли.

При визуальном осмотре оригинала листа приемки тары - 36 кег-бочек Талалаев А.Н. указал на то, что не подписывал указанный лист приемки тары. При визуальном осмотре оригиналов листов приемки тары Каратвенко Е.Р. указала, что записи, содержащиеся в листе приемки 21 кег-бочки, кроме даты составления, совершены свидетелем, лист приемки 72 кег-бочек заполнен не Картавенко Е.Р., кроме сведений в графе "принято от".

Кроме того, из показаний свидетелей Картавенко Е.Р. и Талалаева А.Н. следует, что по факту приемки тары ими составлялись листы приемки тары, аналогичные представленным им на обозрение. Между тем свидетели допускают возможность несанкционированного использования листов приема тары ввиду отсутствия специального приспособления для хранения документов (сейфа).

Ввиду того, что представленные в материалы дела листки приемки тары не позволяют однозначно установить дату их составления, равно как и лицо, их оформившее, а также учитывая противоречивость сведений, содержащихся в спорных листах приемки и журналах учета и ввоза кег, суд первой инстанции правомерно не принял листы приемки в качестве надлежащего доказательства возврата ответчиком кег-бочек в рамках договора N 143 от 27.04.2010. Иных доказательств, подтверждающих возврат спорной тары, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела листкам приемки тары, подтверждающим факт возврата кег-бочек, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не могут служить бесспорным доказательством отсутствия факта возврата кег-бочек, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком также не представлено бесспорных доказательств факта возврата кег-бочек.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, накладные, подтверждающие возврат многооборотной тары обществу, предпринимателем не составлялись. Путевые листы ИП Семеновым М.Ю. не оформлялись.

В соответствии с п. 170 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина от 28.12.2001 N 119-н, приемка тары от поставщиков и покупателей, от тарных цехов и участков своей организации, отпуск тары на сторону и в производство для упаковки продукции, а также перемещение тары внутри организации оформляются первичными учетными документами.

При этом листы приемки тары являются документами внутреннего учета ООО "Пиво-Солодовенная Компания" и не должны приниматься без соответствующим образом составленных и оформленных предпринимателем первичных документов о возврате тары.

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленных накладных, а также путевых листов, ввиду наличия неустранимых противоречий в представленных доказательствах, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность предпринимателем факта возврата ООО "Пиво-Солодовенная компания" многооборотной тары в количестве 129 кег-бочек.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что обществом не проведена инвентаризация товара на складе, а следовательно, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии недостачи кег-бочек на складе, является несостоятельной, поскольку действующим законодательство не предусмотрено обязательное проведение инвентаризации с целью установления недостачи на складе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", поскольку ИП Семенов М.Ю. не ведет предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг и положения указанного закона на него не распространяются, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Устава осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с частью 1 этой же статьи Устава обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В пункте 8 данного приказа закреплено, что на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

В силу статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 этой статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Как установлено статьями 10 и 11 Устава, при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Между тем ИП Семеновым М.Ю. накладные и путевые листы в нарушение вышеуказанных требований не оформлялись. Доверенностей, выданных водителям либо экспедиторам, которые осуществляли возврат тары, представлено не было.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости невозвращенной тары в сумме 670 800 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 ноября 2011 года по делу N А09-5127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова