Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 03АП-6251/11

г. Красноярск

30 января 2012 г.

Дело N А33-19247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Михайлова Юрия Андреевича (истца) - Есиной Ю.А. - представителя по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Михайлова Юрия Андреевича, Исаковой Алевтины Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2011 года, по делу N А33-19247/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Михайлов Юрий Андреевич, Исакова Алевтина Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ОГРН 1022401743396) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибрыба", оформленного протоколом от 10.11.2011 об избрании Моисеенко В.И. директором ООО "Сибрыба", признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 17.11.2011 N 459.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Михайлова Ю.А., Исаковой А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Сибрыба" в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Сибрыба" заявлены в отношении конкретного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, Моисеенко В.И.

Не точно воспринятый судом текст заявленных обеспечительных мер, по мнению истцов, послужил поводом к неверному выводу суда об отсутствии связи указанных обеспечительных мер с предметом иска.

От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.01.2012.

В судебном заседании представитель заявителя (Михайлова Ю.А.) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Истец (Исакова А.Н.), ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта, телеграммы от 20.01.2010, уведомление о вручении почтового отправления N 54893), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в дел.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Михайлов Юрий Андреевич, Исакова Алевтина Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ОГРН 1022401743396) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибрыба", оформленного протоколом от 10.11.2011 об избрании Моисеенко В.И. директором ООО "Сибрыба", признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 17.11.2011 N 459.

12.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибрыба" в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно в отношении Моисеенко В.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства истцов отказано.

Михайлов Ю.А., Исакова А.Н., считая выводы суда в обжалуемом судебном акте не соответствующими буквальному содержанию просительной части ходатайства, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения установлено, что действия, о запрете которых просит заявитель, уже совершены, запись о Моисеенко В.И., как директоре ООО "Сибрыба" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Сибрыба", полученной из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы России, в сведениях о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, значится директор Моисеенко Виктор Исидорович, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.12.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительной меры, и непринятие заявленной обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обоснован, подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными арбитражным судом.

Требуя отмены принятого по делу определения, заявители ссылаются на неправомерность вывода суда об отсутствии связи указанных обеспечительных мер с предметом иска.

Вместе с тем указанный выводы суда первой инстанции, с учетом установленного, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года, по делу N А33-19247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова