Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 03АП-2185/12

г. Красноярск

05 сентября 2012 г.

Дело N А33-19247/2011

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенко Виктора Исидоровича

на решение Арбитражного суда от по делу N А33-19247/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

В судебном заседании участвовали:

от Исаковой Алевтины Николаевны - Шаражаков А.Л., представитель по доверенности от 29.07.2011,

от Михайлова Юрия Андреевича - Пенина Ю.А., представителя по доверенности от 19.12.2011, Шаражаков А.Л., представитель по доверенности от 29.07.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

установил:

Михайлов Юрий Андреевич и Исакова Алевтина Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (далее - ООО "Сибрыба", ОГРН 1022401743396, ИНН 2441000336) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (МИФНС России N 12 по Красноярскому краю) о:

- признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибрыба", оформленного протоколом от 10.11.2011, об избрании Моисеенко В.И. директором общества

- признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю N 459 от 17.11.2011, которым внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Сибрыба", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации серии 24 N 005560182.

Определением от 13 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моисеенко Виктор Исидорович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Моисеенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд не предоставил возможности ответчику и третьему лицу предъявить дополнительные доказательства, Моисеенко В.И. извещен о судебном заседании накануне его проведения, в связи с чем ходатайствовал об его отложении;

- бюллетени для заочного голосования истцам направлялись;

- вывод суда первой инстанции о том, что порядок заочного голосования уставом не предусмотрен, недостаточно обоснован, статья 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не исключает возможность заочного голосования, а порядок его проведения регулируется внутренними документами общества.

ООО "Сибрыба" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

- Исакова А.Н. надлежащим образом извещена о проводимом собрании и лично получила бюллетень N 1 для голосования и проект нового устава общества, в бюллетени была изложена вся необходимая информация о проводимом собрании, в том числе повестка собрания, порядок ознакомления с материалами, а также сообщен срок окончания процедуры голосования;

- Михайлов Ю.А. на момент проведения собрания участником не являлся, о чем свидетельствуют документы, приложенные к ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу от 02.04.2012; правовая оценка данным документам судом не дана, суд не отложил рассмотрение дела и не приостановил производство по делу, в связи с чем судебный акт принят при неполном выяснении всех обстоятельств дела;

- судом не применен пункт 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку голосование Исковой А.Н. не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков участнику;

- общество полагает, что нарушения носят несущественный характер, доказательством отсутствия нарушения прав участника и причинения ему убытков является его бездействие по участию в голосовании, до настоящего времени Исакова А.Н. не проголосовала ни по одному из направленных ей бюллетеней, прекратила получение почтовой корреспонденции, что также подтверждает ее безразличие либо умышленное воспрепятствование деятельности общества.

Михайлов Ю.А. и Исакова А.Н. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников от 9.11.2011 Черкасская В.П. и Моисеенко В.И. не являлись участниками ООО "Сибрыба", следовательно, не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания;

- решением общего собрания участников ООО "Сибрыба" от 14.10.2008 из состава учредителей выведен Адашкин Л.Ф., доля которого перешла к Михайлову Ю.А., в состав участников введена Черкасская В.П. с внесением в уставный капитал вклада в сумме 1 400 000 рублей, Моисенко В.И. с внесением вклада в сумме 600 000 рублей, уставный капитал составил 4 000 000 рублей;

- вместе с тем на дату увеличения уставного капитала действовал устав общества в редакции от 21.01.1999, пункт 4.8 которого допускал пополнение уставного фонда только за счет прибыли от хозяйственной деятельности фирмы или за счет дополнительных вкладов учредителей и не предусматривал возможность увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц; таким образом, для принятия решения о внесении изменений в учредительный договор ООО "Сибрыба" требовалось также единогласное голосование всех участников ООО "Сибрыба";

- участниками ООО "Сибрыба" на 14.10.2008 являлись Михайлов Ю.А. (645 000 рублей), Исакова А.Н. (74 000 рублей), Адашкин Л.Ф. (5 050 рублей) и Когут А.В. (3 300 рублей), поскольку решение по вопросам внесения изменений в учредительный договор, об увеличении уставного капитала ООО "Сибрыба" требовало единогласного голосования, а Адашкин Л.Ф. участия в собрании 14.10.2008 не принимал, указанные решения приняты в отсутствие кворума;

- решения о введении в состав участников Черкасской В.П. и Моисеенко В.И. приняты в противоречие с пунктом 4.8 устава ООО "Сибрыба", что статьей 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускается.

ООО "Сибрыба", Моисеенко В.И. и МИФНС России N 12 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От Моисеенко В.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Моисеенко Виктора Исидоровича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Моисеенко Виктора Исидоровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года прекратить.

Возвратить Моисеенко Виктору Исидоровича из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером Сбербанком РФ от 06.06.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская