Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 05АП-8848/11

г. Владивосток

24 января 2012 г.

Дело N А51-6150/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Фирма "ВАНБО": Бондаренко А.Н., учредитель, выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2011 N 7111, паспорт;

от ООО "ВАНБО": Сопова А.А. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ИНН 2536001401) и общества с ограниченной ответственностью "ВАНБО" (ИНН 2538151106)

апелляционное производство N 05АП-8848/2011, 05АП-8976/2011

на решение от 01.11.2011

судьи Перязевой Н.В.

по делу N А51-6150/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шеретова Александра Дмитриевича

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ООО "Фирма "ВАНБО" (ИНН 2536001401, ОГРН 1032501277710) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Шеретов Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: признании общества с ограниченной ответственностью ОГРН 1032501277710, ИНН 2536001401, КПП 253601001, учрежденное учредительным договором от 21.11.1998, гражданами России Бондаренко Валерием Николаевичем, род.22.12.1960., уроженца станции Термез Сурхандарьинской области Узбекской ССР., и Бондаренко Андреем Николаевичем, род. 21.11.1963., уроженец п.Термез Сурхандарьинской области Узбекской ССР, путем преобразования Семейного частного предприятия "ВАНБО" (СЧП "ВАНБО"), зарегистрированное Решением N 593 от 09.02.1999 Отдела регистрации предприятий администрации г.Владивостока Приморского края (регистрационный номер 12501) одним и тем же лицом, поименованным различными лицами в различных документах как:

1) Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВАНБО" (ООО Фирма "ВАНБО");

2) Общество с ограниченной ответственностью "ВАНБО" (ООО "ВАНБО");

3) Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ООО "Фирма "ВАНБО");

4) Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВАНБО" (ООО "Фирма ВАНБО");

5) Общество с ограниченной ответственностью "Ванбо" (ООО "Ванбо").

Решением суда от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебный акт, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ИНН 2536001401) и общество с ограниченной ответственностью "ВАНБО" (ИНН 2538151106) просят его отменить.

В доводах апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ИНН 2536001401) оспаривает притязания Шеретова А.Д. на долю в уставном капитале общества.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВАНБО" (ИНН 2538151106) ссылается на нарушение судебным актом его прав на фирменное наименование.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ИНН 2536001401) и общества с ограниченной ответственностью "ВАНБО" (ИНН 2538151106) доводы апелляционных жалоб поддержали.

Шеретов А.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, указав, что должник Шеретова А.Д. - Бондаренко В.Н. является соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ИНН 2536001401). Несовпадение наименования общества в различных документах препятствует заявителю осуществить правомочие собственника в отношении _ доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ИНН 2536001401) за подписью И.А. Грудцен об отзыве апелляционной жалобы, поскольку апелляционная коллегия усматривает наличие обстоятельств корпоративного конфликта по вопросу об участниках и единоличном исполнительном органе общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как усматривается из материалов дела, Семейное частное предприятие "ВАНБО" - правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВАНБО" - было зарегистрировано Решением N 400 Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 21.06.1991.

Согласно решению Отдела регистрации предприятий Администрации г. Владивостока от 09.02.1999 N 593 семейное частное предприятие "ВАНБО" было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью фирма "ВАНБО" (учредители Бондаренко А.Н., Бондаренко В.Н.).

На основании данного решения Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока 24.01.2003 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВАНБО", свидетельство N 023662424, сер. 25 (учредители Бондаренко Андрей Николаевич, Бондаренко Валерий Николаевич).

В соответствии с определением Артемовского городского суда от 10.01.2000 А.Д. Шеретову по исполнительному листу N 2-3003-2000 была передана в собственность _ доли в уставном капитале принадлежащей В.Н. Бондаренко Общества с ограниченной ответственностью "Ванбо" (акт передачи арестованного имущества от 19.09.2002).

В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.09.2002 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требования А.Д. Шеретову была передана в собственность _ доли в уставном капитале принадлежащей ООО "Ванбо".

21.01.2011 истец обратился в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением о внесении изменений в сведения об учредителях общества, однако пакет представленных документов был ему возвращен, по причине несоответствия данных о наименовании спорного юридического лица в ЕГРЮЛ и правоустанавливающих документах, представленных заявителем.

Полагая, что факт несоответствия наименования не позволяет А.Д. Шеретову в настоящее время реализовывать правомочия собственника в отношении принадлежащего ему _ доли в уставном капитала спорного общества в части распоряжения ею, он обратился с настоящим заявлением в суд.

Установив, что на протяжении с 1990 по 2002 гг. во Владивостоке было зарегистрировано только одно общество с ограниченной ответственностью, учрежденное Бондаренко Валерием Николаевичем и ввиду различия наименований данной организации в ЕГРЮЛ и документах, устанавливающих право заявителя на _ доли в уставном капитале общества (исполнительном листе по делу N 2-3003-2000; акте судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района г. Владивостока от 19.08.2002; постановлении судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района г. Владивостока от 04.09.2002), суд удовлетворил заявление об установлении факта.

В силу ст. 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом юридическим фактом является действительность, объективная реальность, событие, порождающие юридические права и юридические обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 указанного Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13).

Исходя из содержания заявления и пояснений сторон, следует, что между Шеретовым А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ИНН 2536001401) имеется корпоративный конфликт, заинтересованным лицом в котором является налоговый орган, по вопросу о праве Шеретова А.Д. на долю в обществе.

Путем разрешения вопроса об установлении юридического факта в судебном порядке заявитель пытается решить вопрос о получении дополнительных доказательств по вопросу о праве на спорную долю, необходимых для разрешения корпоративных и иных гражданско-правовых споров между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ИНН 2536001401), при участии налогового органа, что свидетельствует об имеющемся между сторонами корпоративном споре о праве, подлежащем рассмотрению в исковом производстве в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о споре с налоговым органом в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При таких обстоятельствах заявление Шеретова А.Д. об установлении факта подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что возникновение права на обжалование судебного акта поставлено в зависимость от того, принят ли такой судебный акт непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обратившись с жалобой, общество с ограниченной ответственностью "ВАНБО" (ИНН 2538151106) указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права общества на фирменное наименование.

Законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого решения (его мотивировочной и резолютивной части) не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Таким образом, обратившись с жалобой на вынесенный судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "ВАНБО" (ИНН 2538151106) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих подтверждений ограничения принятым решением его имущественных прав и законных интересов, не привело никаких доказательств в пользу своих требований.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "ВАНБО" (ИНН 2538151106) не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем производство по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВАНБО" (ИНН 2538151106) следует прекратить.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВАНБО" (ИНН 2538151106) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАНБО" (ИНН 2538151106) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей по чек-ордеру СБ8635/0174 от 24.11.2011.

Выдать справку на возврат.

Решение от 01.11.2011 по делу N А51-6150/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить заявление об установлении факта без рассмотрения.

Взыскать с Шеретова Александра Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ИНН 2536001401) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв