Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8532/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А13-14437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии Снопиковой Натальи Евгеньевны, ее представителя Воеводиной Е.А. по доверенности от 14.09.2009, от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛЕВКОМ" директора Лебедева Ю.А., представителя Ватченкова С.А. по доверенности от 11.07.2010, третьих лиц Ватченкова Сергея Александровича и Лебедева Юрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛЕВКОМ", Снопиковой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года по делу N А13-14437/2009 (судья Чапаев И.А.),

установил

Снопикова Наталья Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛЕВКОМ" (далее - Общество) о признании ее участником Общества в период с 02.03.2009 по 14.09.2009, взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 573 000 руб., признании права на получение части прибыли от деятельности Общества за 2008-2009 годы и взыскании за указанный период части прибыли от деятельности Общества в сумме 175 890 руб. Кроме того, истец просит обратить решение к немедленному исполнению и взыскать судебные расходы в сумме 67 000 руб. (56 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта и 11 000 руб. - расходы по уплате госпошлины по исковым требованиям) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники Общества: Булыгин Александр Алексеевич, Ватченков Сергей Александрович, Волкова Елена Викторовна, Волков Александр Иванович, Комаров Николай Павлович, Лебедев Юрий Александрович, Малолетов Михаил Николаевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично. Снопикова Н.Е. признана участником Общества в период с 27.03.2009 по 16.09.2009, в ее пользу взыскано 140 052 руб. 39 коп. прибыли от деятельности Общества. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Снопиковой Н.Е. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3872 руб. 09 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная госпошлина в сумме 27 744 руб. 44 коп. В обращении решения к немедленному исполнению истцу отказано. Обеспечительные меры, принятые по делу, сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года отменено в части отказа Снопиковой Н.Е. в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли и распределения судебных расходов. С Общества в пользу Снопиковой Н.Е. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 2 573 000 руб., судебные расходы в размере 67 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 25 265 руб. 40 коп. Со Снопиковой Н.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 479 рублей 05 копеек. В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу N А13-14437/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А13-14437/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества, Булыгина А.А., Ватченкова С.А., Волковой Е.В., Волкова А.И., Комарова Н.П., Лебедева Ю.А. и Малолетова М.Н. - без удовлетворения.

Снопикова Н.Е. 15 июля 2011 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А13-14437/2009, в виде расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 695 000 руб., почтовых расходов в сумме 829 руб. 36 коп., транспортных расходов в размере 17 457 руб., иных расходов в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года с Общества в пользу Снопиковой Н.Е. взысканы судебные расходы в размере 224 956 руб. 96 коп., из них 207 270 руб. - на оплату услуг представителя, 16 857 руб. 60 коп. расходы на проезд, 829 руб. 36 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Снопикова Н.Е. с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании 506 329 руб. 40 коп. судебных расходов и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ведение дела в суде осуществляли поверенные Чегодаев А.С. и Воеводина Е.А. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности факта работы по делу представителя Чегодаева А.С. и объема выполненной им работы, поскольку его участие в деле подтверждается не только договором и доверенностью, но и актом выполненных работ, а также объяснениями самой истицы. Указывает на то, что размер судебных расходов и факт их оплаты ею доказаны. Судебное разбирательство по делу длилось очень продолжительное время, за пределами разумного процессуального срока. Данное дело относится к категории объемных, специфичных и сложных дел, поэтому возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату юридических услуг представителей являются несостоятельными. Кроме того, суд незаконно отказал во взыскании иных судебных расходов в сумме 18 000 руб. на проведение экспресс-аудита бухгалтерских документов ответчика и на независимую оценку дорогостоящей недвижимости.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального и материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В деле нет определения о привлечении третьих лиц к делу. Договоры, заключенные Снопиковой Н.Е. и коллегией адвокатов "ЮРСО" (далее - КА "ЮРСО") 21.08.2009, Воеводиной Е.А. и КА "ЮРСО" 09.09.2009, являются ничтожными, поскольку содержат условия "о гонорарах успеха". Суд нарушил требования статьи 161 АПК РФ тем самым лишив ответчика возможности доказать экспертным путем, что деньги в кассу КА "ЮРСО" не поступали.

Снопикова Н.Е. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда - изменить. В отзыве на апелляционную жалобу Общества и в судебном заседании в ее удовлетворении просили отказать, определение суда в обжалуемой Обществом части - оставить без изменения.

Общество и его представитель, а также третьи лица Лебедев Ю.А. и Ватченков С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда - отменить, апелляционную жалобу Снопиковой Н.Е. - оставить без удовлетворения.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу Общества просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Снопиковой Н.Е. и ее представителя, представителей Общества и третьих лиц Лебедева Ю.А. и Ватченкова С.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Снопиковой Н.Е. (Доверитель) и КА "ЮРСО" (Поверенный) 21.08.2009 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора КА "ЮРСО" назначает с согласия Снопиковой Н.Е. представителя по делу Воеводину Е.А., которая выступает на стороне Доверителя с сентября 2009 года во всех обществах, организациях, учреждениях, правоохранительных органах, Арбитражном суде Вологодской области по взысканию с Общества действительной стоимости доли и других денежных требований.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Снопикова Н.Е. выплачивает КА "ЮРСО" денежные средства в размере 25 % от суммы взыскания по решению суда, вступившему в законную силу, после поступления присужденной суммы на счет Доверителя, а также вносит предоплату услуг в сумме 100 000 руб.

На основании приложения к договору от 21.08.2009 (дата составления не указана) Снопикова Н.Е. обязуется выплатить вознаграждение КА "ЮРСО" в сумме 695 000 руб.

Для исполнения договора об оказании услуг КА "ЮРСО" по договору поручения от 09.09.2009 привлекла Воеводину Е.А., которой Снопикова Н.Е. 14.09.2009 выдала доверенность для представления своих интересов в суде.

Факт оказания истице услуг по договору от 21.08.2009 подтвержден актом приемки-передачи оказанных услуг от 14.03.2011, судебными актами по настоящему делу, протоколами судебных заседаний.

В заявлении Снопикова Н.Е. просила взыскать с Общества судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А13-14437/2009, в виде расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 695 000 руб., почтовых расходов в сумме 829 руб. 36 коп., транспортных расходов в размере 17 457 руб., иных расходов в размере 18 000 руб.

Выплата Снопиковой Н.Е. вознаграждения в общей сумме 695 000 руб. подтверждается квитанциями КА "ЮРСО" от 21.08.2009 и от 21.03.2011 (оригиналы которых представлялись на обозрение суда и сторон), а также актом приема-передачи денежных средств от 21.03.2011.

Размер понесенных почтовых расходов, заявленный истцом в сумме 829 руб. 36 коп., подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Расходы на проезд в сумме 17 457 руб., заявленные истцом к возмещению, состоят из затрат на проезд в автобусе по маршруту г. Череповец - г. Вологда (14 790 руб. 60 коп., подтверждены чеками), затрат на бензин в сумме 599 руб. 95 коп. и затрат на проезд железнодорожным транспортом в суд кассационной инстанции в размере 2067 руб.

В подтверждение расходов на оказание услуг экспресс-аудита бухгалтерской отчётности Общества в сумме 10 000 руб. Снопиковой Н.Е. представлен договор на оказание консультационных услуг от 25.05.2010 N 1КУ-05/10, расходов на оказание услуг по оценке имущества в размере 8000 руб. - договор от 16.06.2010 N 342.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Снопиковой Н.Е. частично, исходил из того, что участие в деле представителя Чегодаева А.С. по договору от 21.08.2009 не подтверждается материалами дела, затраты истца на бензин, как расходы на проезд в такси в сумме 599 руб. 95 коп. не подтверждены документально, аудиторский отчет и отчет об оценке не принимались во внимание арбитражным судом при назначении повторной экспертизы, а также учел категорию дела, объем и сложность выполненных представителями истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, уплаченные Снопиковой Н.Е. Поверенному (КА "ЮРСО") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу. В качестве доказательств понесенных расходов Снопикова Н.Е. представила квитанции КА "ЮРСО" от 21.08.2009 и от 21.03.2011, а также акт приема-передачи денежных средств от 21.03.2011.

При этом арбитражный суд, учитывая заявление Общества о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также сведения, содержащиеся в выписке из рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, частично удовлетворил требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Снопиковой Н.Е., исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этих обстоятельств.

Оценив представленные заявителем доказательства, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняв во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя Снопиковой Н.Е. в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 - заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции), подготовку искового заявления, отзывов и ходатайств и учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд снизил сумму подлежащих взысканию с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя до 207 270 руб.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о чрезмерности заявленной суммы, поскольку в рассматриваемой ситуации Снопикова Н.Е. не доказала, что оплата юридических услуг в сумме 695 000 руб. по настоящему делу является разумной с учетом наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам и с учетом указания в акте выполненных работ услуг, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с Общества почтовые и транспортные расходы истца в размере 17 686 руб. 96 коп., подтвержденные документально, и правомерно отказано во взыскании расходов на бензин в сумме 599 руб.95 коп., поскольку не предъявлено доказательств оплаты проезда в такси.

Арбитражный суд правильно отказал Снопиковой Н.Е. и в удовлетворении требований о взыскании с Общества 18 000 руб. расходов по оплате аудиторского отчета и отчета об оценке, так как данные документы не принимались во внимание арбитражным судом при назначении повторной экспертизы. У судебной коллегии также нет оснований полагать, что указанные отчеты были заказаны истцом в связи с необходимостью представления их для доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Снопиковой Н.Е., о том, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности факта работы по делу представителя Чегодаева А.С. и объема выполненной им работы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку участие в деле Чегодаева А.С. не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что договоры, заключенные Снопиковой Н.Е. и КА "ЮРСО" 21.08.2009, Воеводиной Е.А. и КА "ЮРСО" 09.09.2009, являются ничтожными, поскольку содержат условия "о гонорарах успеха", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции требований статьи 161 АПК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции представитель Общества Ватченков С.А. изменил ходатайство о фальсификации доказательств на ходатайство об истребовании доказательств. В суде апелляционной инстанции представителем Общества ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года по делу N А13-14437/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛЕВКОМ" и Снопиковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова