г. Пермь |
|
23 января 2012 г. |
Дело N А60-45518/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.
судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.
при участии:
от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ООО "ДОР-1"): не явились,
от конкурсного управляющего ООО "ДОР-1" - Тебенко Евгения Александровича: Храмова Е.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2011),
от участника ООО "ДОР-1" - Матюшенко Владимира Андреевича: Суворкова А.Г. (паспорт, решение от 19.09.2011),
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ООО "Металлист"): Глушкова В.М. (паспорт, доверенность от 04.08.2011), Короткова В.В. (паспорт, доверенность от 04.08.2011),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
участника ООО "ДОР-1" - Матюшенко В.А.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2011 года о включении ООО "Металлист" в реестр требований кредитора должника, вынесенное судьёй О.В. Рогожиной
в рамках дела N А60-45518/2010,
о признании ООО "ДОР-1"" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "Металлист" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОР-1" (далее - должник) суммы в размере 23 974 953 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Металлист" в размере 23 974 953 руб. 43 коп. основного долга.
Не согласившись, участник ООО "ДОР-1" Матюшенко В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Матюшенко В.А. указывает, что представленные в материалы дел акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке без извещения об этом подрядчика. Факт выполнения субподрядчиком работ не подтверждён, поскольку отсутствует исполнительная документация.
Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт выполнения работ подтверждён материалами дела.
Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель участника ООО "ДОР-1" Матюшенко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в своих отзывах. Просят определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 должник (подрядчик) и ООО "Вентрон" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 15, согласно п.1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями названного договора и выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объекте ПС-220 кВ "Каменская".
Факт выполнения работ на общую сумму в размере 23 974 953 руб. 43 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N N 12, 13, 14 от 29.12.2009, подписанными субподрядчиком (л.д. 22-24, 26-33) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2009 N12, 13, 14 (л.д.21, 25,29) на общую сумму 23 974 953 руб. 43 коп., а также сопроводительным письмом о направлении, в том числе указанных актов и справок в адрес должника, которые 30.12.2009 приняты руководителем должника - директором Алексаниным С.П. (л.д.42).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 25.06.2011.
Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
02.08.2011 "Вентрон" (цедент) и ООО "Металлист" (цессионарий) заключили договор N 19 уступки права требования, согласно п.1.1. которого цедент в порядке уступки права требования уступает в полном объёме цессионарию права требования к ООО "ДОР-1" на общую сумму 23 974 953 руб. 43 коп.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно п.1.2. договора N 19 от 02.08.2011 сущность уступаемых прав: право требования оплаты работ, выполненных в рамках договора субподряда N 15 от 01.06.2009, заключенного между цедентом (субподрядчиком) и должником (подрядчиком) на объекте ПС-220 кВ "Каменская", Свердловская область, г.Каменск -Уральский, ул.Бокситовая, 4. Основание возникновения права требования: выполнение работ цедентом по актам КС-2, КС-3 N N 12, 13, 14 от 29.12.2009 на общую сумму 23 974 953 руб. 43 коп.
Стоимость уступаемых прав требования и порядок её уплаты определён п.3.1. договора N 19 от 02.08.20110 в сумме 11 500 000 руб.
В соответствии с п.4.1.1. договора N 19 от 02.08.2011 цедент обязуется направить должнику уведомление о произведённой уступке права требования, предоставив доказательства надлежащего уведомления цессионарию; передать по акту приёма-передачи цессионарию правоустанавливающие документы, подтверждающие передаваемые права требования, а также иные документы, позволяющие обосновать правомочность предъявляемых к должнику требований в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанных пунктов договора ООО "Вентрон" передало кредитору документы, удостоверяющие право требования на сумму 23 974 953 руб. 43 коп., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приёма-передачи правоустанавливающих и иных документов от 02.08.2011 (л.д.13) и известило должника о состоявшейся уступке прав требования уведомлением от 02.08.2011 (л.д.14, 15).
Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 23 974 953 руб. 43 коп.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил их того, что договор уступки права требования N 19 от 02.08.2011 в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст.382 ГК РФ., установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по упомянутым договору субподряда и актам в спорной сумме, право требования по которым передано кредитору по договору N 19 от 02.08.2011, подтвержденным надлежащими доказательствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обжалуя определение суда, Матюшенко В.А., ставший единственным участником должника в феврале 2011 (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 17.02.2011), подвергает сомнению факт возникновения у должника перед кредитором спорной задолженности, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком (ООО "Вентрон") каких-либо работ по договору субподряда от 01.06.2009 N 15, которые соответствовали бы спорным актам.
Данные доводы отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как установлено выше, доказательствами выполнения работ субподрядчиком по договору субподряда N 15 от 01.06.2009 на спорную сумму являются подписанные в одностороннем порядке и принятые руководителем должника акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2009 N N 12, 13, 14 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В данном случае, какие-либо мотивированные возражения относительно отказа в подписании актов должником заявлены не были. Единственный участник должника документально обоснованных возражений по объёму выполненных работ либо их стоимости также не приводит.
Суду также не представлены доказательства того, что должнику для подписания в декабре 2009 года представлялись иные акты по форме КС-2 от 29.12.2009 N N 12, 13, 14 и соответствующие справки по форме КС-3, содержащие иные объёмы работ и суммы.
Составление всех актов одним числом само по себе не может свидетельствовать о том, что работы, указанные в актах субподрядчиком не выполнялись. Предъявление актов к подписанию и к оплате не ежемесячно не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.
В этой связи у апелляционного суда основания для признания спорных актов КС-2 и справок КС-3 в качестве ненадлежащих доказательств выполнения ООО "Вентрон" работ по договору субподряда N 15 от 01.06.2009 отсутствуют.
Кроме того, из пояснений и письменного отзыва конкурсного управляющего следует, что им были проанализированы исполнительная документация, протоколы рабочих совещаний, путевые листы и иная документация по реконструкции объекта ПС-220 Кв "Каменская", на основании которых конкурсный управляющий пришёл к выводу о наличии у ООО "ДОР-1" соответствующей спорной задолженности и об обоснованности требований кредитора.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
С.И. Мармазова |
Судьи |
Т.С. Нилогова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
...
Удовлетворяя заявленное требование и признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил их того, что договор уступки права требования N 19 от 02.08.2011 в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст.382 ГК РФ., установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по упомянутым договору субподряда и актам в спорной сумме, право требования по которым передано кредитору по договору N 19 от 02.08.2011, подтвержденным надлежащими доказательствами.
...
В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
...
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается."
Номер дела в первой инстанции: А60-45518/2010
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-6280/11 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Дирекция отделочных работ-1"
Кредитор: ИП Палкин Сергей Вячеславович, ООО "Вентрон", ООО "Урал Строй Проект", ООО "Юристройинвест"
Третье лицо: ЗАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬ", НП "РСОПАУ", ОАО "СКБ-Банк" в лице доп. офиса "Заречный", Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Тебенко Е. А.
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-45518/10
25.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
03.10.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
02.09.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
15.06.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-45518/10
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-45518/10
18.06.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
27.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
13.04.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-45518/10
06.04.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-45518/10
04.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
24.02.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-45518/10
10.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
30.06.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
18.02.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-45518/10
23.01.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
03.12.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-45518/10
24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
28.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
27.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
20.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
20.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
20.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
07.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
05.06.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-45518/10
03.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
31.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
30.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
16.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
09.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
29.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
28.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
25.02.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
12.02.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
06.02.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
30.01.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
15.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11171/12
11.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11171/12
07.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11171/12
23.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11171/12
07.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
24.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
18.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
03.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
11.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
06.09.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
05.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11171/12
10.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11171/12
08.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
11.07.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
04.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
04.07.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
02.07.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
21.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
04.06.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
29.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
24.04.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
03.04.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
28.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
22.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/2011
19.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
12.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
05.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/2011
01.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
27.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
22.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
06.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/2011
31.01.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
30.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
23.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
17.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
23.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
22.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
13.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6280/11
05.08.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/11
16.06.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-45518/10