Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-14753/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А49-3144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Никитин В.А., доверенность от 09 декабря 2010 г., Липин С.В.;

от администрации г. Пензы - Купреева Я.В., доверенность от 14 декабря 2011 г. N 1-14-1995;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

администрации г. Пензы

общества с ограниченной ответственностью "Молвек", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г.

по делу N А49-3144/2011 (судья Земцова М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304583615400026), г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Молвек" (ОГРН 1025801439696), г. Пенза,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липин Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 19 мая 2011 г. N 561 "Об отмене постановления главы администрации города Пензы от 19 января 2009 г. N 46 "О предоставлении гр. Липину С.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Металлистов, 9 в собственность".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у заявителя возникло право собственности на спорный земельный участок, а основания для прекращения права собственности отсутствуют, оспариваемое постановление принято в нарушение положений статей 44, 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения между ООО "Претендент" (залогодатель) и Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель), в том числе правовые последствия утраты залогодателем прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, должны быть урегулированы согласно действующему законодательству об ипотеке (залоге недвижимости) и не имеют отношения к делу.

Согласия ООО "Молвек" на образование земельного участка не требовалось, поскольку права на часть земельного участка, находящегося под приобретенным заявителем зданием, перешли к заявителю в силу прямого указания закона.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Молвек" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает, что факт наличия у заявителя права собственности на один из объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в арендном пользовании третьего лица, не подразумевал обязанности органа местного самоуправления предоставить часть земельного участка на праве собственности в нарушение прав других лиц. Поскольку заявитель и другие собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости в установленном порядке не достигли согласия о его разделе, то постановление заинтересованного лица от 19 января 2009 г. N 46 было принято в нарушение закона.

Заявитель не обращался с заявлением о разделе земельного участка и не представил решение уполномоченного органа о таком разделе. Образование нового земельного участка из существующего было возможно только с письменного согласия ООО "Молвек" (арендатор), ООО "Претендент" (субарендатор), а также Банка ВТБ (залогодержатель). В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица давали свое письменное согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004003:31.

Каких-либо исключений из общего порядка образования земельных участков ЗК РФ не предусматривает.

Администрация г. Пензы также, не согласившись с выводами суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления наделены правами по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-938/2011 администрацией г. Пензы было выявлено несоблюдение процедуры предоставления спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ при принятии постановления от 19 января 2009 г. N 46 "О предоставлении гр. Липину С.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Металлистов, 9 в собственность".

При подготовке и принятии указанного выше постановления решение о разделе земельного участка кадастровый номер 58:29:03004003:31 не принималось.

Вывод суда о том, что администрация г. Пензы необоснованно вменяет заявителю обязанность по исправлению возможных нарушений при оформлении документации, допущенных самим органом местного самоуправления, напрямую противоречит статье 11.3 ЗК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что принятие оспариваемого постановления не влечет нарушение прав заявителя на предоставление технических условий на водоснабжение и водоотведение.

Суд принял решение о правах ООО "Претендент" и Банк ВТБ, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель администрации г. Пензы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО "Молвек" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 11 января 2012 г. до 14 час. 35 мин. 18 января 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области от 27 января 2007 г. наложен арест на имущество должника - ООО "Молвек", в том числе на блок подсобного помещения общей площадью 1 663, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2007 г. указанное имущество передано на реализацию РФФИ, в лице Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" представитель в Пензенской области, с которым заключен договор от 19 июня 2007 г. N 210 на реализацию недвижимого имущества.

Между СГУ "РФФИ" и ООО "Элкон" заключен договор поручения на реализацию арестованного имущества от 28 августа 2006 г. N А58/001 с дополнительным соглашением.

Аукцион по продаже имущества проведен 29 августа 2007 г. Лицом, выигравшим торги, признан заявитель по настоящему делу.

В соответствии с дополнением к протоколу от 29 августа 2007 г. N 4-1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества п. 1 протокола дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: "1.3. Указанное в п. 1.1. протокола недвижимое имущество расположено на земельном участке - кадастровый N 58:29:03 004 003:0031, площадью 19 994, 00 кв.м., находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, предоставленном Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы ООО "Молвек" на основании договора аренды земельного участка N 5874 от 12.10.2004 под нежилые производственные здания на срок до 23.07.2053. Согласно ГК РФ к Покупателю одновременно с правом собственности на имущество, указанное в п. 1.1. настоящего протокола, переходит право аренды земельного участка, занятого этим недвижимым имуществом и необходимым для его использования, на тех же условиях, что существовали для ООО "Молвек" (т. 1 л.д. 27).

Не согласившись с результатами проведенных торгов ООО "Молвек" обжаловало их в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А49-5743/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Молвек" о признании торгов от 29 августа 2007 г. по реализации арестованного имущества - блока подсобного помещения площадью 1 663, 2 кв.м. недействительными было отказано (т. 1 л.д. 19-21).

Кроме того, ООО "Молвек" также оспаривало действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области по наложению ареста и передаче на реализацию недвижимого указанного имущества должника - ООО "Молвек", а также постановления от 27 января 2007 г. о наложении ареста на имущество и от 25 мая 2007 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А49-5612/2008 в удовлетворении указанных требований ООО "Молвек" было отказано (т. 1 л.д. 22-25).

Постановлением главы администрации г. Пензы от 19 января 2009 г. N 46 право пользования ООО "Молвек" на земельный участок площадью 2 824 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 19 994 кв.м., прекращено.

Этим же постановлением принято решение о предоставлении земельного участка площадью 2 824 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 19 994 кв.м., Липину С.В. в собственность за плату (т. 1 л.д. 14).

На дату вынесения постановления главы администрации г. Пензы от 19 января 2009 г. N 46 границы указанного земельного участка, предоставленного заявителю на праве собственности, были установлены в натуре (на местности), участку присвоен кадастровый номер 58:29:03004003:190.

Указанный земельный участок приобретен заявителем в собственность на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2009 г. N 6081 у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (т. 1 л.д. 15-16).

В настоящее время право собственности на данный земельный участок общей площадью 2 824 кв.м. зарегистрировано за заявителем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 июня 2009 г. 58 АА 570661 (т. 1 л.д. 17).

Ограничения и обременения права на указанный участок не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2011 г. N 37/006/2011-177 (т. 1 л.д. 100).

Несмотря на указанные обстоятельства, постановлением главы администрации г. Пензы от 19 мая 2011 г. N 561 было отменено постановление главы администрации г. Пензы от 19 января 2009 г. N 46 "О предоставлении гр. Липину С.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Металлистов, 9 в собственность" (т. 1 л.д. 13).

Указанное постановление принято заинтересованным лицом на основании ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ничем не мотивировано.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) указал, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 14 указанного постановления N 11 предусмотрено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, у заявителя, как собственника объекта недвижимости, в силу закона возникло право аренды на спорный земельный участок, а у бывшего владельца недвижимости - ООО "Молвек" данное право аренды прекратилось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 г. N 7088/11.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Следовательно, у заявителя в силу закона возникло исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Реализация муниципальными органами полномочия, установленного ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. N ВАС-6965/11 по делу N А32-17821/09-66/436-2010-66/376.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо в обоснование принятия оспариваемого акта сослалось на тот факт, что перед предоставлением в собственность заявителя спорного земельного участка необходимо было принять решение о разделе земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Молвек".

Однако данный довод заинтересованного лица является необоснованным, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

Постановлением главы администрации г. Пензы от 19 января 2009 г. N 46 заявителю в собственность предоставлен земельный участок, который фактически прошел процедуру раздела.

Из текста данного постановления следует, что заявителю предоставлен в собственность земельный участок конкретной площадью 2 824 кв.м. (то есть в конкретных границах), а площадь земельного участка, оставшегося в пользовании у ООО "Молвек", составила 17 170 кв.м. В данном постановлении имеются ссылки на договор аренды земельного участка от 12 октября 2004 г. N 5874, протокол о результатах торгов, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка, а также на заявления Липина С.В. и ООО "Молвек".

Таким образом, постановление главы администрации г. Пензы от 19 января 2009 г. N 46 по своей сути является и решением уполномоченного органа о разделе земельного участка.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на следующий факт.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление главы администрации города Пензы от 19 января 2009 г. N 46 являлось основанием для заключения с заявителем договора купли-продажи земельного участка. Следовательно, отменив данное постановление, заинтересованное лицо фактически ставит под сомнение законность приобретения заявителем земельного участка, необходимого для использования здания, по договору купли-продажи земельного участка в собственность от 24 февраля 2009 г. N 6081.

Однако зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае лица, не согласные с фактом предоставления заявителю в собственность земельного участка либо с площадью предоставленного участка, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь предоставленного заявителю в собственность земельного участка не соответствует требованиям законодательства либо превышает установленные нормы. Как и не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности другим лицам, и что предоставленный заявителю участок необходим для использования других объектов.

Подателями жалоб также указывается на тот факт, что при вынесении постановления главы администрации города Пензы от 19 января 2009 г. N 46 не было получено согласия арендатора, субарендатора и залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004003:31.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арендатором данного земельного участка ООО "Молвек" фактически дано согласие на раздел участка. Так, в дополнении к землеустроительному делу, подготовленному ООО "ПензЗемЦентр" 29 октября 2008 г., имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный уполномоченным представителем ООО "Молвек" и скрепленный печатью ООО "Молвек" (т. 2 л.д. 12-13).

Кроме того, данный факт подтверждается тем, что ООО "Молвек" обратилось в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с письмом от 18 октября 2010 г. N 33, в котором прямо указывает на подписание 06 июля 2010 г. дополнительного соглашения к договору аренды N 5874. Согласно данному дополнительному соглашению площадь арендуемого земельного участка составила 17 170 кв.м.

Согласие ООО "Молвек" на раздел земельного участка также следует и из текста постановления главы администрации города Пензы от 19 января 2009 г. N 46, в котором имеется ссылка на заявление ООО "Молвек".

Необходимость получения согласия на раздел земельного участка от его субарендатора законодательством (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ) не предусмотрена.

Более того, субарендатор земельного участка владеет этим участком на тех же правах, что и арендатор участка (п. 6 ст. 22 ЗК РФ). Следовательно, при разделе земельного участка отсутствует необходимость получать согласие на такое действие от всех субарендаторов.

Необоснованным является и довод о том, что при разделе участка необходимо было получить согласие залогодержателя, поскольку ипотека распространялась лишь на ту часть земельного участка ООО "Молвек" и ООО "Претендент", которая не занята недвижимостью, принадлежащей заявителю на праве собственности, и соответствующими частями земельного участка, которые необходимы для эксплуатации указанной недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 г. N 7088/11.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Лица, считающие, что образованием спорного земельного участка нарушены их права и законные интересы, вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена заинтересованным лицом постановления о предоставлении земельного участка в собственность заявителя противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В частности, судом первой инстанции установлено, что обжалуемый ненормативный правовой акт фактически уже повлек для заявителя неблагоприятные последствия.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем предоставлены письма Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, ООО "Горводоканал", ООО "Вектор УГиА", в соответствии с которыми Липину С.В. отказано в подготовке исходных данных на инженерно-техническое обеспечение объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, с единственным обоснованием - принятие администраций города Пензы оспариваемого ненормативного правового акта (т. 1 л.д. 94-99).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод о том, что суд первой инстанции принял решение о правах ООО "Претендент" и Банк ВТБ (ОАО), не привлеченных к участию в деле, поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом не устанавливались права указанных лиц и в случае несогласия с постановлением главы администрации города Пензы от 19 января 2009 г. N 46 они вправе самостоятельно его обжаловать.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы - ООО "Молвек" уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 29 ноября 2011 г. N 278, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Молвек" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г. по делу N А49-3144/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молвек", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная