Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 06АП-5405/11

г. Хабаровск

26 января 2012 г.

А73-5889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "НК Студия": Спиров В.С.;

от ИП Суетина Юрия Федоровича: не явился;

от третьего лица (ООО "Альфаинвестгрупп"): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НК Студия"

на решение от 06.09.2011

по делу N А73-5889/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НК Студия"

к Индивидуальному предпринимателю Суетину Юрий Федорович

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Альфаинвестгрупп"

о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени, долга по электроснабжению

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "НК Студия" с требованием о взыскании с предпринимателя Суетина Юрия Федоровича задолженности по субарендной плате, долга по энергоснабжению, неустойки, а так же о расторжении договора субаренды.

Заявленная к взысканию сумма (с учетом уточнения ее размера в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ) составляет 75 025,18 рублей и включает в себя:

- арендную плату за период с марта по июль 2011 года (включительно) - 50 000,00 рублей;

- неустойку в размере 19450,50 рублей, начисленную за период с февраля по июнь 2011 года (включительно);

- задолженность по энергоснабжению в сумме 5 575,18 рублей;

Решением от 06.09.2011 года суд оставил требования ООО "НК Студия" без удовлетворения.

Основным мотивом отклонения требований истца явился вывод суда об отсутствии договорных отношений между спорящими сторонами, ввиду его незаключенности по причине несогласованности предмета договора (площади субаренды), нахождение которой невозможно определить в торговом зале коммерческого центра.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование о взыскании задолженности удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил суду, что ООО "НК Студия" арендует у третьего лица (ООО "Альфаинвестгрупп") торговый зал площадью 56 кв.м., часть из которой (10 кв.м.) было передано ответчику в субаренду. Возможность установления местонахождения площади, переданной ответчику в пользование, подтверждается поэтажным планом, а так же монтажным планом, отражающим общее и подсобное помещения.

Так же истец представил платежные документы, подтверждающие отсутствие у арендатора задолженности перед арендодателем (третьим лицом).

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 18.01.2012 по 19.01.2012 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2010 года, ООО "Альфаинвестгрупп" является собственником здания, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника, 45, корп.3.

На основании договора аренды б/н, заключенного между ООО "Альфаинвестгрупп" и ООО "НК Студия" 18.09.2010 года, истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 56 кв.м., расположенное на 2-м этаже вышеназванного здания.

Факт передачи договорного помещения отражен в акте от 18.09.2010 года (местонахождение объекта указано на плане, собственником и арендатором признается и не оспаривается), что не дает оснований для вывода об отсутствии согласованности сторонами предмета договора, а, следовательно, о незаключенности самого договора.

Срок действия договора до 16.09.2011 г. (согласованная редакция данного пункта).

В силу положений ст.651 ГК, данный договор не требует государственной регистрации.

Договором обусловлен размер арендных платежей, что соответствует требованиям ст.654 ГК РФ.

Пунктом 4.1 данного договора установлен размер арендной платы, который составляет 500 рублей за 1 кв. м. арендуемой площади.

Отсутствие у истца перед третьим лицом задолженности по арендной плате (за 56 кв.м.), а так же по коммунальным услугам (энергоснабжение) подтверждается актами, счетами - фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела помесячно за весь спорный период.

Взаимоотношения по субаренде между истцом и ответчиком урегулированы договором N 1В от 07.02.2011 года, согласно которому предпринимателю Суетину Ю.Ф. предоставлено в пользование, на площади арендуемой истцом, 10 кв.м., что отражено в акте приема-передачи б\н от 07.02.2011 года. Конкретное месторасположение субарендной площади указано на "монтажном плане".

Договор заключен сроком на 11 месяцев, в связи с чем, он не требует государственной регистрации и является действующим.

.Пунктом 2.1 стороны согласовали размер арендной платы, которая составляет 10 000,00 рублей в месяц и включает в себя коммунальные услуги за исключением энергоснабжения.

Оплата за электричество должна осуществляться ответчиком в пользу истца на основании самостоятельно выставленных счетов, которые оформляются согласно показаниям счетчика ответчика.

Как следует из материалов дела, расчеты по договору и по выставленным истцом счетам, ответчиком за спорный период не производились (доказательств обратного предпринимателем в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено).

Довод ответчика, отраженный в письменном отзыве, о наличии между сторонами отношений на безвозмездной основе, апелляционным судом не принимаются, поскольку такие отношения противоречат нормам действующего законодательства.

Все вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "НК Студия" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 609, 610, 614 ГК РФ, апелляционный суд находит требования истца о взыскании задолженности по субарендным платежам и оплате услуг по энергоснабжению правомерными, подлежащими удовлетворению в сумме 50 000,00 рублей и 5 575,18 рублей (правильность расчетных данных проверена судом, ответчиком не оспаривается).

В силу того, что договор является действующим, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 19 450,00 рублей, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора, соответствует нормам статьи 330 ГК РФ и так же подлежит взысканию.

В силу того, что фактические отношения сторон были прекращены до истечения срока действия договора, а сам договор в настоящее время, в силу статей 425, 610 ГК РФ закончился, заявитель не поддерживает требования о его расторжении.

Таким образом, суд апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является нормативно и документально необоснованным, подлежащим отмене.

При удовлетворении заявленных требований по иску и апелляционной жалобе, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 года по делу N А73-5889/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суетина Юрия Федоровича (ОГРН 309271222200017, ИНН 271204141298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК Студия" (ОГРН 11027030002082, ИНН 2703055800) сумму в размере 75 025,18 рублей и государственную пошлину по иску - 3 001,00 рублей, по апелляционной жалобе - 2000,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НК Студия" (ОГРН 11027030002082, ИНН 2703055800) из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению N 38 от 18.05.2011 года в размере 2.998,99 рублей и по платежному поручению N 60 от 02.08.2011 года в размере 1 076,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова