Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35695/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-79533/11-77-687

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года

по делу N А40-79533/11-77-687, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ООО "Товарищество архитекторов "ТА"

к ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Измаильский К.Д. - дов. от 08.08.2011, Лызлов Н.В. - дов. от 08.08.2011

от ответчика: Стальмаков А.Н. - дов. от 24.01.2012 N 0124/47, Шкирский И.Н. - дов. от 24.01.2012 N 0124/48

УСТАНОВИЛ:

ООО "Товарищество архитекторов "ТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" 25 696 800 руб., в том числе 17 039 000 руб. задолженности по оплате работ второго этапа, 5 859 000 руб. задолженности по оплате работ третьего этапа, 2 289 800 руб. пени за просрочку платежа и 509 000 руб. неустойки за неисполнение заказчиком обязанности уплатить пени по договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на выполнение проектных работ N 02-08 от 07.04.2008 в части оплаты работ.

Решением суда от 09.11.2011 исковые требования ООО "Товарищество архитекторов "ТА" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "Товарищество архитекторов "ТА" задолженность в размере 22 898 000 руб., пени в сумме 2 289 800 руб., всего 25 187 800 руб. В части требования о взыскании пени в сумме 509 000 руб. отказано.

Принимая решение, суд исходил, в том числе, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что письмом N 41 от 14.07.2008 истец ответчик оказался от исполнения договора, при этом истец признал указанное письмо уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не выполнил работы по 2-му и 3-му этапам, представленные им односторонние акты N 2 и N 3 от 29.07.2008 не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ, при этом ответчик письмом N 55 от 07.08.2008 направил истцу мотивированный отказ от подписания актов, кроме того, указанные акты направлены истцом после расторжения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец нарушил сроки выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 6.6 договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) и ООО "Товарищество архитекторов "ТА" (исполнитель) заключен договор N 02-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке стадии "Проект" объекта: "Многофункциональный комплекс с апартаментами по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кульнева, д. 4".

Цена работ составляет 85 195 000 руб. (п. 4.1 договора). Приложением N 6 к договору определен график платежей, из которого следует, что стороны согласовали 5 этапов выполнения работ. Оплата работ по договору производится заказчиком поэтапно за выполненные работы в следующем порядке: выполненные и сданные заказчику с соблюдением условий п. 3.4.5 договора (проектная работа передается в бумажном и электронном виде по акту) этапы работ оплачиваются на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

По акту N 1 от 30.05.2008 исполнитель сдал, а заказчик принял результаты работ по 1-му этапу и подтвердил их надлежащее исполнение. В акте отмечено, что заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий по срокам исполнения и качеству указанных работ. Учитывая полученный аванс в сумме 4 500 000 руб., следует к перечислению по акту 12 539 000 руб.

Сопроводительным письмом N 35 от 29.07.2008, направленным заказчику и содержащим отметку о его получении, исполнитель направил документы на закрытие 2-го и частично 3-го этапов, а именно акты сдачи-приемки проектной продукции NN 2, 3 от 29.07.2008 на суммы 1 7 039 000 руб. и 5 859 000 руб. соответственно, счета к ним, а также комплект чертежей "Архитектурные решения", буклет формата А4, чертежи в электронном виде. Перечисленные документы в копиях приобщены судом в материалы дела.

Письмом N 55 от 07.08.2008 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, мотивируя тем, что исполнителем не согласованы работы по 1-му этапу с заказчиком, в связи с чем, документация работ по 2-му этапу и частично 3-му этапу не может быть принята, так как выполнение работ по 2-му и последующим этапам связано с завершением работ по 1-му этапу и утверждением результата работ заказчиком. Кроме того, в письме ответчик сослался также на то, что исполнитель в нарушение календарного плана работ не представил удовлетворяющие требованиям заказчика результаты работ по 1-му этапу, тем самым допустил просрочку исполнения обязательства по договору. Ответчик указал, что договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня получения уведомления, и просил возвратить денежные средства в сумме 1 7 039 000 руб., ранее уплаченные заказчиком.

Как правильно указал суд в решении, договор N 02-08 от 07.04.2008 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и/или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат их работ.

Договором предусмотрена поэтапная оплата заказчиком выполненных работ.

Надлежащее выполнение исполнителем работ по 1-му этапу и их принятие заказчиком также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-12460/10-82-67, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор N 02-08 от 07.04.2008 был расторгнут путем направления письма N 41 от 14.07.2008.

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон. О намерении расторгнуть договор заинтересованная сторона уведомляет противоположную сторону за 10 календарных дней до момента его предполагаемого расторжения.

Письмо N 41 от 14.07.2008, направленное заказчиком в адрес исполнителя, содержит просьбу о предоставлении проектной документации по объекту: "Многофункциональный комплекс с апартаментами по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кульнева, д. 4". В письме имеется ссылка на достигнутую сторонами договоренность о досрочном расторжении договора, однако, как правильно указал суд в решении, данное письмо не отвечает требованиям п. 8.3 договора, поскольку в нем отсутствует предполагаемая дата расторжения договора. Из буквального содержания данного письма не следует, что ответчик предлагает расторгнуть договор N 02-08 от 07.04.2008 либо отказывается в одностороннем порядке от его исполнения. Таким образом, письмо N 41 от 14.07.2008, в силу ст.ст. 153, 155 ГК РФ, правомерно не оценено судом первой инстанции как действие ответчика, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик ссылался на то, что согласно письму истца N 16 от 15.07.2008, последний рассматривает письмо ответчика N 41 от 14.07.2008 как уведомление о расторжении договора.

Однако суд первой инстанции правомерно не согласился указанным доводом, поскольку в письме N 16 от 15.07.2008 истец просил составить дополнительное соглашение к договору о его досрочном расторжении. Между тем, двустороннее соглашение о расторжении договора сторонами не было оформлено и в материалах дела отсутствует, а письмо N 41 от 14.07.2008, как было отражено выше, не содержит предполагаемой даты расторжения договора и не является уведомлением о расторжении договора.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено то обстоятельство, что после направления ответчиком письма N 41 от 14.07.2008, позднее - 17.07.2008 в претензии (исх. N 43) ответчик сообщает истцу о нарушении последним условий договора и необходимости предоставления документации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продолжении между сторонами правоотношений по вопросу исполнения обязательств по договору N 02-08 от 07.04.2008 после направления письма ответчика N 41 от 14.07.2008. Довод ответчика о том, что претензией N 43 от 17.07.2008 он разъяснил истцу причины направления уведомления о расторжении договора, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку в претензии N 43 от 17.07.2008 отсутствует какое-либо упоминание о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что доказательств передачи выполненной истцом работы не имеется, поскольку письмо с результатами работ по 2-му и 3-му этапам получено 29.07.2008 неизвестным лицом, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд в решении, ответчик в письме N 55 от 07.08.2008 подтвердил факт получения указанных документов (результата работ), перечислил принятые документы (т. 1 л.д. 25).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик отказался от исполнения договора N 02-08 от 07.04.2008 только письмом N 55 от 07.08.2008, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается направление истцом и получение ответчиком результата работ по 2-му и частично 3-му этапам до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что по завершении работ по каждому этапу исполнитель передает заказчику результаты работ (разработанную документацию согласно п. 3.4.5 договора) и акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в 2-х экземплярах. В течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения результатов работ и акта заказчик обязан передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорные акты сдачи-приемки проектной продукции N 2 и N 3 от 29.07.2008 ответчиком не подписаны.

Между тем, доказательств мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

Письмо N 55 от 07.08.2008, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции о направлении истцу мотивированного отказа от подписания спорных актов, не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты работ по 2-му и частично 3-му этапам, поскольку данное письмо не содержит сведений о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ спорным этапам, в частности, отсутствует указание на конкретные недостатки в выполненных истцом работах и сроки их устранения. В письме, как указано выше, содержится указание на невозможность выполнения работ по 2-му и 3-му этапам до выполнения работ по 1-му этапу, а работы по 1-му этапу работы выполнены ненадлежащим образом. Принимая во внимание наличие вышеуказанных доказательств надлежащего выполнения истцом работ по 1-му этапу, а также отсутствие конкретных замечаний по работам по 2-му и 3-му этапам, указанных в спорных актах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что письмо N 55 от 07.08.2008 не может считаться мотивированным отказом ответчика от подписания актов сдачи-приемки проектной продукции N 2 и N 3 от 29.07.2008, по смыслу п. 5.3.1 договора и ст. 753 ГК РФ.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договора уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за выполненные работ по 2-му и частично 3-му этапам в заявленном размере, в сумме 22 898 000 руб.

На основании п. 6.5 договора, предусматривающего, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ он оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы задолженности, истец начислил пени в сумме 2 289 000 руб. за период с 08.08.2008 по 20.07.2011, исходя из суммы долга 22 898 000 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 2 289 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание также соотношение суммы основного долга и суммы пени, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а также установленное договором ограничение предельного размера пени.

Требование о взыскании 509 000 руб. неустойки за неисполнение ответчиком обязанности уплатить пени по договору, заявленное истцом на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку оно представляет собой двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец нарушил сроки выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных исполнителем в пределах срока действия договора, и считающихся, с учетом условий договора и положений закона, принятыми заказчиком, а также от ответственности за нарушение сроков оплаты работ

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 6.6 договора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 6.6 договора, разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение одной недели, все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд считает, что содержание указанного пункта договора не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного конкретного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, п. 6.6. договора содержит ссылку на переговоры, при этом не указывает порядок их проведения, при том, что переговоры могут проводиться в устной форме, без оформления каких-либо документов, и они фактически могли между сторонами проводиться.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку исковые требования были заявлены о взыскании, в том числе, задолженности за фактически выполненные истцом работы по договору, и суд рассмотрел исковые требования в заявленном виде.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-79533/11-77-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан