Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21905/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-5011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Комиссаренко И.С. - доверенность от 10.01.2012, Полтанова Т.Н. - доверенность от 10.01.2012

от ответчика: Шагидевич И.А. - доверенность от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21905/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-5011/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис",

к Санкт-Петербургской таможни

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по выставлению уведомления от 28.11.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10210180/071109/0038603, а также по расчету обеспечения уплаты таможенных платежей, и обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 06.09.2010 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество 29.06.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни 150000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2011 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда от 19.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг, их размер и оплату. Суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму произвольно.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2010 N 1005/К, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Бизнес Коллегия" об оказании юридической помощи, в том числе представление интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу, стоимость оказываемых услуг определена разделом 4 договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 150000 руб. Платежным поручением от 29.03.2010 N451 обществом была произведена оплата по договору от 11.03.2010 N 1005/К.

Материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по делу N А56-5011/2010 и фактически им понесены.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 1005/К заключен 11.03.2010, а заявление подано в суд 01.02.2010, следовательно, подготовка искового заявления сотрудниками юридической фирмы не осуществлялась. Условиями договора предусмотрено участие специалиста ООО "Юридическая Бизнес Коллегия" в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда, Федеральном Арбитражном суде. Представитель Нагуманова Н.П. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.03.2010, 13.05.2010, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2010, в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2010. Однако представитель общества в судебное заседание апелляционной инстанции 20.07.2010 не явился.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемой ситуации общество не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 150000 руб. является разумной, эта сумма чрезмерна.

Этот вывод сделан с учетом характера спора, степени сложности дела (категории дела), обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дела (с участием именно общества, то есть серийности спорных отношений). Судом обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована в настоящем случае с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-5011/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева