Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13815/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-17363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Фонд профсоюзного имущества": Рабчевский А.Н. - представитель по постановлению от 24.02.2011 N 2;

от ответчика ООО "Волна-плюс": Плюснин О.Д. - представитель по доверенности от 25.10.2011,

от третьего лица Туранского Александра Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Фонд профсоюзного имущества"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года

по делу N А50-17363/2011,

принятое судьёй Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН 1035900845584, ИНН 5905225426)

к ООО "Волна-плюс" (ОГРН 1055906289075, ИНН 5920022276)

третье лицо: Туранский Александр Васильевич

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО "Фонд профсоюзного имущества" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Волна-плюс" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки в виде заключения дополнительного соглашения от 28.09.2010 к договору аренды N 132д/ар от 22.06.2006, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в положение, сложившееся на момент перед заключением дополнительного соглашения от 28.09.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорное дополнительное соглашение к договору аренды не ущемляет интересов истца, являющегося арендодателем, поскольку фактически установленная дополнительным соглашением обязанность арендатора произвести ремонтно-восстановительные работы в арендуемых помещениях на сумму 5 000 000 руб. не является равнозначной заменой ежемесячной суммы в размере 330 000 руб., кроме того, судом не учтено, что все улучшения будут являться собственностью арендатора, в связи с чем сумма в размере 5 млн.руб. к доходам истца не относится. Истец полагает, что в связи со снижением арендной платы он терпит убытки, что так же не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Выводы суда о недоказанности недобросовестности действий бывшего руководителя истца заявитель жалобы считает необоснованными. Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что, кроме снижения размера арендной платы, спорное дополнительное соглашение значительно уменьшает объем прав арендодателя в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку позволяет арендатору проводить различные работы по перестройке и перепланировке здания без разрешения его собственника, ограничивает арендодателя в корректировке размера арендной платы, лишает арендодателя права влиять на возможность сдачи имущества в субаренду.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Туранский Александр Васильевич - письменный отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Сафонову С.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 22.06.2006 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора аренды недвижимого имущества N 132 д/ар (далее - договор аренды), зарегистрированного в установленном порядке 14.08.2006, по акту приема-передачи от 22.06.2006 ответчику во временное владение и пользование передано недвижимое имущество - часть семи-восьмиэтажного здания, состоящая из помещений гостиницы, общей площадью 6421,8 кв.м по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Приморский бульвар, 26. Срок действия договора был установлен сторонами с подписания договора по 30.04.2011.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2006, 01.07.2007, 25.01.2008, 24.04.2009, 01.08.2009, 11.01.2010, 28.09.2010 в договор аренды сторонами вносились изменения.

Полагая, что дополнительное соглашение от 28.09.2010 к договору аренды является недействительным, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

28.09.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым продлили срок действия договора аренды до 30.04.2016. Кроме того, указанным дополнительным соглашением снижен размер арендной платы с 920 400 до 590 400 рублей в месяц.

Снижение размера арендной платы на 330 000 рублей в месяц, по мнению истца, влечет для него убытки и является основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным, поскольку оно не нарушает прав истца, наличие у истца убытков в связи с его заключением материалами дела не подтверждено.

Как установлено судом первой инстанции в период действия договора стороны неоднократно изменяли условие, касающееся размера арендной платы и порядка ее уплаты. Вместе с тем, в течение всего периода действия договора, его условия, помимо непосредственно перечисляемой арендодателю части арендной платы, предусматривали обязанность арендатора по осуществлению инвестиций в развитие материальной базы, оборудование номерного фонда, наращивание потенциала гостиницы, либо по проведению капитального и текущего ремонта здания (его помещений), приобретению и содержанию в надлежащем состоянии оборудования.

Договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010 (предшествовавшей заключению спорного дополнительного соглашения) предусматривал, что арендная плата за арендуемое здание составляет 920 400 руб. (в том числе НДС) в месяц, из которых 590 400 руб. перечисляются на расчетный счет арендодателя, в установленные договором сроки, а 330 000 руб. направляются арендатором на финансирование ремонтных работ в арендуемом здании. При этом пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.01.2010 было предусмотрено, что с 01.01.2010 по 30.06.2010 ремонтные работы временно не осуществляются, а денежные средства, подлежащие направлению на финансирование ремонтных работ здания, в этот период перечисляются арендодателю.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 28.09.2010, которое, по мнению истца, является недействительным, размер арендной платы уменьшен до 590 400 руб. (в том числе НДС) в месяц. При этом указанным дополнительным соглашением предусмотрена обязанность арендатора произвести ремонтно - восстановительные работы в арендуемых помещениях на сумму 5 млн. руб.

Проанализировав содержание пункта 5.1 договора в редакции оспариваемого дополнительного соглашения и в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010, суд первой инстанции верно отметил, что фактически размер поступлений денежных средств для арендодателя в связи с заключением спорного соглашения не изменился: на его расчетный счет поступают денежные средства в размере 590 400 рублей в месяц, изменился лишь порядок и суммы финансирования ремонтных работ (вместо ежемесячного перечисления суммы 330 000 рублей, арендатор обязался произвести ремонтно-восстановительные работы в арендуемых помещениях на сумму 5 000 000 рублей). При этом доказательства нарушения прав арендодателя в связи с указанным изменением в материалах дела отсутствуют, поскольку указанное изменение не затрагивает размера дохода, получаемого арендодателем ежемесячно.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылки на то, что сумма 5 млн. руб. не является равнозначной ранее предусмотренным на проведение ремонта суммам, не свидетельствует об убыточности сделки для истца. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что препятствия для заключения сторонами соглашений в части стоимости ремонтных работ отсутствуют.

Судом так же установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически ремонт арендуемого здания осуществляет, принятые на себя обязательства выполняет. Представители сторон в судебном заседании данное обстоятельство так же подтвердили.

Учитывая, что арендодатель является собственником имущества, в отношении которого ответчиком производятся улучшения, оснований полагать, что спорное соглашение является убыточной для истца сделкой, у апелляционного суда не имеется.

Доводы об ограничении прав арендодателя как собственника имущества о недействительности сделки не свидетельствуют. Положений, противоречащих законодательно установленным нормам оспариваемое соглашение не содержит, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Намерения сторон о продлении договора на прежних условиях с учетом вышеизложенного, по мнению апелляционного суда, так же не свидетельствуют о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения. При этом, как указано выше, фактически размер арендной платы не изменился, поступления на расчетный счет истца осуществляются в том же объеме.

Так же правильными апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности действий Туранского А.В., который являлся директором истца с 14.05.2009 года по 27.01.2011 и подписал оспариваемое дополнительное соглашение. Доказательства наличия сговора между директором Туранским А.В. и директором ответчика Пашиным П.А., а также доказательства осведомленности ответчика о том, что Туранский А.В. действовал в ущерб интересам истца в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции истец таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылаясь на недобросовестность Туранского А.В., соответствующих доказательств истец не представляет, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части так же подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 нарушение единоличным исполнительным органом общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для истца условиях, само по себе не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

Доводы жалобы о том, что сделка является невыгодной, а не предположительно невыгодной отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы суда являются законными и обоснованными.

Иного апелляционному суду не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-17363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева