Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13486/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-33771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" филиал Уральский банк СБ РФ (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Митрясова М.Н., паспорт, доверенность от 08.11.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Сбербанк России" филиал Уральский банк СБ РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2011 года

по делу N А60-33771/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Сбербанк России" филиал Уральский банк СБ РФ

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконными и отмене постановления, представления,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее административный орган) N 139 от 26.08.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, и о признании недействительным представления N 20 от 26.08.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно истолкованы п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как информация о размере платы за подключение к Программе доводилась до граждан, что подтверждено заявлением, подписанным 09.11.2010; вся информация предоставлена в Программе; банк не является субъектом по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как не оказывает услуги по страхованию; суд неправильно применил ст. 820 ГК РФ и ст. 30 Федерального закона N 395-1; судом также неправильно применены ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, так как договор страхования между банком и ООО СК "Кардиф" не попадает под регулирование Закона о защите прав потребителей, в настоящее время условия Программы не содержат положений, аналогичных п. 4.4.1 и п. 5.6 Программы; суд неправильно применил ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ в части представления; в постановлении и представлении указано иное юридическое лицо, описки не исправлены. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от гр. Стовпец Х.Г. жалобой, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области проведена проверка в отношении Открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал Уральский банк СБ РФ.

В ходе рассмотрении жалобы установлены факты нарушения обществом требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2011, на основании которого заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление от 26.08.2011 N 139 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.

Также административным органом 26.08.2011 заявителю было выдано представление N 20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 26.08.2011 N 139 и представлением от 26.08.2011 N 20, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка составов административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и соответствия предсставления требованиям КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" существенные условия договора подлежат указанию в договоре.

Как следует из материалов дела, в п. 3.1. условий страхования указано, что банк в течение всего срока участия заемщика в программе страхования организует страхование заемщика путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика. За подключение, участие в Программе страхования потребитель оплачивает комиссию в соответствии с тарифами.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, реализуя Программу страхования в рамках реализации соглашения N 256 от 31.08.2009, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Кардиф", в соответствии с нормами статей 927, 934 ГК РФ и статей 3, 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при предложении потенциальным клиентам права на подключения в данной Программе, информацию о размере оплаты услуг банка и страховой премии до потребителей не доводит.

Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы об информировании потребителей о спорной информации в заявлении, апелляционным судом проверены и отклонены, как противоречащие материалам дела. В заявлении от 09.11.2011 необходимая информация отсутствует. Доказательств того, что потребителю представлены условия программы по организации страхования, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ явилось включение в Условия программы по организации страхования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, пунктов 4.4.1, 5.6 предусматривающих, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит и, что условия страхования как неотъемлемая часть кредитного договора Сбербанка России ОАО могут изменяться банком в одностороннем порядке.

Включение данных пунктов в Условия расценено административным органом как нарушение статей 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 452 и п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объеме (недополученные доходы, упущенная выгода), а только реальный ущерб.

Кроме того, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить условия оказания услуг по организации страхования, изменение таких условий возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, признавая верной позицию административного органа о наличии оснований для привлечения к ответственности, руководствовался положениями названных норм в совокупности.

Таким образом, наличие в действиях Банка событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности составов вменяемых правонарушений фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено, постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты заключения договора с потребителем.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований и отмены постановления управления о привлечении банка к административной ответственности являются обоснованными.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При этом причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку факт нарушения обществом законодательства о защите прав потребителей подтвержден, административный орган, обладая соответствующими полномочиями, обоснованно внес обществу представление, обязывающее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Представление от 26.08.2011 N 20 вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении и представления у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявленных банком требований отказано правомерно.

Ссылка апеллятора на указание в постановлении и представлении ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", вместо ОАО "Сбербанк России" была приведена суду первой инстанции и правомерно отклонена. Определением от 07.10.2011 по делу об административном правонарушении в указанные документы внесены уточнения, наименование юридического лица исправлено (л.д. 87). Неполучение заявителем данного документа не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену представления и постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу N А60-33771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко