Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21731/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-8859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Бугакова С.В. (доверенность б/н от 17.01.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Пяткова Р.В. (доверенность б/н от 29.12.2011 г.., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21731/2011) ОАО "Цемент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 г.. по делу N А56-8859/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "УМ-305"

к ОАО "Цемент" 3-е лицо: ООО "Строительная компания "Импульс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-305" (197198, г. Санкт-Петербург, пер. Мытищинский, дом 11, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1097847150587, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Цемент" (174210, Новгородская область, Чудовский район, г. Чудово, Грузинское шоссе, складская зона 8, помещение 9, далее - ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по условиям погашения простого векселя N 000014 от 11.01.2011 г.., 13 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 500 руб. расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 г.. по делу N А56-8859/2011 с ОАО "Цемент" в пользу ООО "УМ-305" взыскано 2 400 000,00 руб. долга и 13 920,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 069,60 руб. расходов по госпошлине, 20 500,00 руб. расходов по оплате услуг нотариуса и 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ОАО "Цемент" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. В апелляционной жалобе податель указывает, что просрочка в оплате векселя обусловлена неправомерными действиями самого истца. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2009 г.. между ООО "УМ-305" и ОАО "Цемент" был заключен договор N 11 найма (аренды) оборудования, согласно условиям которого ООО "УМ-305" предоставляет строительные машины и механизмы с экипажем во временное пользование, а ОАО "Цемент" обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

ОАО "Цемент" обязано оплачивать предоставленные услуги арендодателя по согласованной цене в соответствии с протоколом согласования цены N 1 от 17 декабря 2009, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора.

ООО "УМ-305" принятые на себя по договору N 11 от 17 декабря 2009 обязательства выполнил в полном объеме.

Претензии по качеству, количеству, а так же по срокам выполнения услуг в адрес арендодателя со стороны уполномоченных представителей ОАО "Цемент" не поступали.

ООО "УМ-305" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Цемент" о взыскании долга в размере 2 748 000 по договору N 11 от 17 декабря 2009. В ходе рассмотрения дела N А56-52419/2010 между сторонами было заключено мировое соглашение от 14 января 2011 г.., согласно которому истец отказался от иска в связи с полным погашением долга ответчиком. Как указывает истец по настоящему делу, ОАО "Цемент" в счет погашения задолженности предоставило простой вексель N 000014 от 11 января 2011 на сумму 2 400 000 руб.

Данный вексель был передан по акту приемки передачи от 11 января 2011.

Данный вексель N 000014 от 11 января 2011 подлежит оплате (погашению) по предъявлению.

ООО "УМ-305" направило в адрес ОАО "Цемент" требование об оплате простого векселя N 000014 от 11 января 2011 на сумму 2 400 000 руб. К требованию были предоставлены все необходимые документы для оплаты простого векселя N 000014 от 11 января 2011. Требование ОАО "Цемент" было получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

В связи с неисполнением ОАО "Цемент" требований, ООО "УМ-305" обратилось к нотариусу для засвидетельствования факта о протесте векселя в неплатеже.

Нотариусом Беляевым Сергеем Геннадьевичем был выдан акт о протесте векселя в неплатеже, за проведение данной процедуры ООО "УМ-305" оплатило услуги нотариуса Беляева Сергея Геннадьевича в размере 20 500 руб., что подтверждается квитанцией N 134 от 14 февраля 2011.

В связи с неисполнением денежных обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 920 руб. за период с 01.02.2011 по 28.02.2011.

Требование об оплате ОАО "Цемент" не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе

В соответствии с п. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявил иск сумму векселя с процентами, если они были обусловлены проценты, издержки по протесту, а также другие издержки, пени.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно удовлетворил, поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца материалами дела подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о необходимости отказа во взыскании 20 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса также отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по протесту апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 г.. по делу N А56-8859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова