Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-1032/12

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-18171/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТехноСтатус",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года

по делу N А50-18171/2011

по иску ООО "СКК-автотранс" (ОГРН 1085919000100, ИНН 5919008044)

к ООО "ТехноСтатус" (ОГРН 1085908002290, ИНН 5908041191)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 1032/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 19 января 2012 года в 18:46, зарегистрирована в суде 20 января 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 05 января 2012 года, поэтому днем окончания срока считается 10 января 2012 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05 декабря 2011 года истек 10 января 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ТехноСтатус" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку решение было направлено Арбитражным судом Пермского края ответчику по почте 19 декабря 2011, получено ответчиком после 20 декабря 2011 года. Указывает, что искового заявления и копий судебных актов не получал, в связи с чем не мог знать о результатах рассмотрения дела. Полагает, что срок на обжалование должен исчисляться с момента получения решения, то есть с 20 декабря 2011 года.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В абз.2 п.12. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, решение в полном объеме было изготовлено 05 декабря 2011 года и направлено ответчику по почте 19 декабря 2011 (л.д. 61), т.е. с пропуском установленного процессуальным законом срока на пять дней. Данное обстоятельство подтверждается представленной самим заявителем копией почтового конверта.

Вместе с тем, ООО "ТехноСтатус" при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда на 7 дней (процессуальный срок подачи жалобы 10 января 2012, жалоба подана 19 января 2012).

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29 августа 2011 года юридическим адресом истца является: 614066, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 111 (л.д. 38-40).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении от 12 сентября 2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 17 октября 2011 года, направлялись ООО "ТехноСтатус" по юридическому адресу: 614066, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 111 (л.д. 3, 45).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Решение арбитражного суда от 05 декабря 2011 года согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции было получено ответчиком 20 декабря 2011 года (л.д. 64).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, истец обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "ТехноСтатус" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ТехноСтатус".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких