Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13252/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А47-3585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу NА47-3585/2011 (судья Шабанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Мугадиев Олег Зоуович (далее - ИП Мугадиев О.З., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 13-32/37994 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части начисления пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 г.., 3 квартал 2008 г..; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г.. в сумме 126 859 руб., пени в сумме 21 213 руб. и штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 г.. в сумме 51 916 руб. и пени в сумме 9 713 руб. и штрафа; а также снизить сумму штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 90 раз: по НДС в размере 109 783 руб., по НДФЛ в размере 63 430 руб., по ЕСН в размере 25958 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 39 522 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 59 283 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 126 859 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 372 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 34 253 руб., начисления соответствующей суммы пени; предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 51 916 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 383 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 14 018 руб., начисления соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается, что налогоплательщиком не признана доходов и не включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН выручка за 2008 г.. в размере 1 219 800 руб. за оказание бульдозерных работ, декларации по указанным налогом не представлены. Налогоплательщиком не были предприняты все необходимые попытки восстановления бухгалтерского учета до принятия решения по результатам проверки. Кроме того, считает, что судом первой инстанции были чрезмерно снижены суммы штрафных санкций.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мугадиева О.З. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 29.11.2010 N 12-20/23 и вынесено решение от 24.12.2010 N13-32/37994 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 230 364 руб., НДФЛ в сумме 133 099 руб., ЕСН в общей сумме 57 916 руб., земельному налогу в сумме 79 091 руб., НДФЛ (удержанный, но не перечисленный) в сумме 27 767 руб., начислены соответствующие суммы пеней в общем размере 145 727 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 46 073 руб., НДФЛ в размере 26 620 руб., ЕСН в сумме 11 583 руб., земельному налогу - 15 818 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 553 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 500 руб.; по ст. 119 НК РФ по НДС в размере 69 110 руб., НДФЛ в размере 38 058 руб., ЕСН в сумме 18 889 руб., земельному налогу в размере 25 377 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.02.2011 N 16-15/01522 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель не согласился с решением инспекции в оспариваемой части и обратился в арбитражный суд.

По результатам правовой оценки заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства по НДФЛ, ЕСН, инспекцией не применено положения пп.7 ст.31 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность предпринимателя по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, ст.119 НК РФ.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН, НДС.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Мугадиев О.З. в проверяемом налоговом периоде наряду с деятельностью по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, розничной торговли горюче - смазочными материалами, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, осуществлял деятельность по оказанию услуг по выполнению бульдозерных работ, подлежащей налогообложению в общем порядке.

В ходе налогового проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 209, п. 1 ст.210, п.2 ст. 236, п.3 ст. 237, п. 7 ст. 346.26 НК РФ не признана доходом и не включена в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, выручка за 2008 г.. от реализации бульдозерных работ, услуг погрузчика юридическому лицу ООО "Пром-Актив" в размере 1 219 800 руб.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проверки инспекцией в адрес ИП Мугадиева О.З. были направлены требования о предоставлении первичных документов от 11.08.2010 N 13-32/24497 и от 09.09.2010 N 13-32/1699.

Налогоплательщиком в инспекцию были представлены только платежные поручения за 2007-2009 г..г., подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, справка Отдела государственного пожарного надзора по Новоорскому району Оренбургской области МЧС России, объяснительная о том, что вся финансово - хозяйственная документация за проверяемый период уничтожена во время пожара.

В связи с чем, налоговый орган определил сумму дохода, полученного предпринимателем за спорный период, расчетным путем на основании выписки N 504 от 27.08.2009 о движении средств по расчетному счету предпринимателя, открытого в дополнительном офисе 0101 Орского отделения N 8290 и, применив положения абзаца 4 пункта 2 статьи 221 НК РФ, произвел расчет профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем в 2008 г.., что составило 243 960 руб.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что за 2008 г.. сумма облагаемого дохода по НДФЛ составила 975 840 руб., неуплата НДФЛ в размере 126 859 руб.

Налоговая база для исчисления ЕСН за 2008 г.. занижена на 1 219 800 руб., в результате неуплачен в бюджет ЕСН в сумме 51 916 руб., в том числе, подлежащий уплате в федеральный бюджет - 41 476 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 840 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 600 руб.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из условий пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговый орган не лишен возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствующих случаях, расчетным способом (методом), - однако из системного анализа указанной нормы следует, что определение налоговых обязательств расчетным способом может быть произведено лишь при том условии, что у налогового органа имеется достаточное количество информации (документов) о проверяемом налогоплательщике.

В связи с изложенным доначисление НДФЛ и ЕСН на основе данных о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика является недостаточным, поскольку, использование данных о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика нельзя признать определенно, относящейся к критерию "имеющейся информации о налогоплательщике", так как, данная информация будет являться односторонней, и не сможет обеспечить отражение реальной, достоверной и объективной информации, - в отсутствии соответствующей, об иных осуществленных налогоплательщиком, формах расчетов, и, следовательно, о сделках, налогоплательщиком совершенных, и не прослеживаемых на основании данных, лишь банковской выписки.

Кроме того, информация об аналогичных налогоплательщиках инспекцией также не запрашивалась.

Целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств и не освобождает налоговый орган от обязанности установить действительный размер подлежащего уплате налога, поскольку налоговые проверки проводятся в целях исчисления правильности уплаты налогов конкретным налогоплательщиком, а не в целях дополнительного начисления платежей.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, определения налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение расходов), недостаточно, а следовательно, неправомерно.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.

Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О установлено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возможности налогоплательщиком представить документы (утрачены в результате пожаре), влияющие на начисление налогов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительных налоговых обязательств по уплате сумм ЕСН и НДФЛ.

Тот факт, что налогоплательщик во время проведения в отношении него, мероприятий налогового контроля не предпринял попыток восстановления утраченных первичных бухгалтерских документов, не имеет значения, и сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ИП Мугадиева О.З. Факт пожара установлен и под сомнения не поставлен.

Кроме того, суд первой инстанции признал наличие смягчающих обстоятельств и снизил размер штрафа по ст.119, 122 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного нарушения, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления. Снижение размера ответственности инспекцией не исключает права суда также применить смягчающие обстоятельства. Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя умысла, юридическая неосведомленность налогоплательщика, тяжелое материальное положение, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.

Принятые судом во внимание указанные обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление N 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - правильно квалифицированы в качестве смягчающих. Правовые нормы, ограничивающие кратность снижения суммы штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу N А47-3585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев