Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13619/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А07-15105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Штайм" в лице директора Гончарского Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-15105/2011 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представитель:

Аминева Гафара Ягафаровича: Ахметов С.Ф. (паспорт, доверенность от 13.09.2011).

Аминев Гафар Ягафарович (далее - Аминев Г.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штайм" (далее - общество "Штайм", общество, ответчик), Гончарской Татьяне Васильевне (далее- Гончарская Т.В.), Гончарскому Денису Владимировичу (далее- Гончарский Д.В.), Гончарскому Евгению Владимировичу (далее- Гончарский Е.В.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее- Инспекция N 39, регистрирующий орган, ответчик) о признании решений N 1 2, 3, собрания участников общества от 27.07.2011 недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2110280395465 и 2110280423328 в части регистрации новой редакции устава и смены единоличного исполнительного органа общества.

До принятия решения по существу спора истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать решения N 1,2,3 повестки собрания участников общества от 27.07.2011 недействительными, решения Инспекции N 39 от 08.08.2011 и записи в ЕГРЮЛ N 2110280395465 и 2110280395454 (л.д.79,87 т.1).

Определениями арбитражного суда от 31.08.2011, 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Низамов Василий Кавиевич (далее - Низамов В.К.), Гончарский Д. В., Гончарская Т.В., Гончарский Е.В. (л.д.1,130 т.1), которые были исключены судом из числа ответчиков.

Решением арбитражного суда от 21.11.2011, с учетом дополнительного решения о 15.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество в лице директора Гончарского Е.В. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Штайм" ссылается на следующие обстоятельства.

Внеочередное собрание участников общества проведено в соответствии с требованиями закона- статьи 35 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Собрание от 27.07.2011 было проведено с извещением единоличного исполнительного органа - директора Аминева Г.Я., что подтверждается квитанцией от 09.03.2011. Ответа от Аминева Г.Я. не последовало. 25.04.2011 истцу было направлено требование, где указывалось время и место проведения собрания. На момент проведения собрания по данным выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2011 доля участников общества была следующей: Аминев Г.Я.-50%, Гончарская Т.В.-25%, Гончарский Д.В.-25%. Гончарский Д.В. являлся участником общества, следовательно, имел право принимать участие и голосовать. Созыв собрания был направлен на соблюдение интересов общества. Аминев Г.Я. не исполнял обязанности директора общества, без уважительных причин уклонялся от участия в собраниях. Своим неучастием в собраниях истец делает невозможным деятельность общества.

Не согласилась с принятым судебным актом и Инспекция N 39. В своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное толкование судом норм материального права.

По мнению Инспекции N 39, регистрирующий орган не вправе требовать дополнительных документов от заявителя. В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) заявителем были представлены все документы для регистрации изменений. По итогам рассмотрения заявления Гончарского Е.В. Инспекцией N 39 были приняты решения N 17514А и 17511А от 08.08.2011, соответственно внесены записи в ЕГРЮЛ 2110280395465 и 2110280395454. Учитывая, что Закон о регистрации не возлагает обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, то государственная регистрация изменений была осуществлена правомерно. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявитель несет ответственность. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания судом решений о государственной регистрации в учредительные документы общества и записи регистрирующего органа в качестве правовых последствий предоставление недостоверной информации. Предоставление недостоверных сведений влечет иные последствия. Установив, что в регистрирующий орган был представлен весь пакет документов, и оснований для отказа по статье 23 Закона о регистрации у регистрирующего органа не имелось, суд пришел к обоснованному выводу, что регистрирующим органом проведены действия в соответствии с законом. Последующее признание сведений недостоверными не влечет признание недействительной записи в ЕГРЮЛ (Ф09-5809/11). Исходя из статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся на основании представленных документов, при обжаловании записи не могут применяться положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации решение регистрирующего органа является основанием для внесения записи. Запись не является ненормативным актом, которую можно оспорить в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Аминева Г.Я. на апелляционные жалобы. Принятые на внеочередном общем собрании участников общества решения приняты в нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Решение о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц и решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, непосредственно зависят от законности и действительности решений, принятых юридическим лицом. Незаконность и недействительность решений юридического лица влечет недействительность решений, принятых регистрирующим органом независимо от законности действий последнего при принятии решений. В то же время дополнительное решение о взыскании с истца госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска не является законным и обоснованным. Истцом была уплачена необходимая сумма для рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Аминева Г.Я. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Аминева Г.Я. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Штайм" зарегистрировано Администрацией Советского района г. Уфы 14.06.2000 N 1379, 28.01.2003 внесена запись о юридическом лице в ЕГРЮЛ (л.д.38 т.1).

Согласно уставу 2004 года, уставный капитал общества составляет 8 550 руб. (л.д.28 т.1, пункт 3 устава), и разделен на доли между участниками Аминевым Г.Я. 4275 руб. (50%) и Гончарским Д.В. 4275 руб. (50%).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18818/2010 от 22.02.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу установлено, что Гончарским Д.В. продана доля в размере по 25 % Гончарской Т.В. и Низамовой В.К. (л.д.61-75 т.1, л.д.66 т.2 приложения).

Таким образом, участниками общества являются Аминев Г.Я., Гончарская Т.В. и Низамова В.К.

27.07.2011 состоялось внеочередное собрание участников общества (л.д.49 т.1).

Из протокола N 5 следует, что на собрании присутствовали Гончарская Т.В. и Гончарский Д.В. На собрании были приняты следующие решения: 1. утвердить новую редакцию устава 2011 года, 2. назначить директором общества Гончарскую Т.В.

Сведений об участии в собрании Низамовой В.К. и истца материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гончарский Д.В. ни на момент направления в адрес ответчика требования о проведении собрания участников общества, ни на момент его проведения, участником общества "Штайм" не являлся, необходимого кворума для проведения собрания не имелось, истец Аминев Г.Я, о проведении собрания не извещался.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно подпункту 2 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; и образование исполнительного органа и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, либо по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено необходимое число голосов для принятия решений, в том числе для проведения собрания- большинством голосов от общего числа голосов участников общества, а в отношении вопроса утверждения новой редакции устава - не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, для признания собрания правомочным необходим кворум, однако, из протокола N 5 усматривается, что кворума для открытия собрания не имелось (25% от числа участников общества). Что позволяет признать все принятые решения незаконными. Не было необходимого кворума и для принятия новой редакции устава (75%).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что с требованием о созыве собрания обратился не участник общества - Гончарский Д.В. (л.д.105-107 т.1), что также позволяет сделать вывод о незаконности проведенного собрания и принятых на нем решений.

Довод общества о наличии сведений о Гончарском Д.В. в ЕГРЮЛ как участнике общества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что обществу в лице Гончарской Т.В., Гончарского Д.В. и Гончарского Е.В. было доподлинно известно о совершении сделок, принятии судебных актов и истинном составе участников. Действия общества в лице указанных лиц нельзя признать правомерными и добросовестными.

Доводы общества о проведении собрания и принятии решений исключительно с существующей необходимостью, судом апелляционной инстанции не признаются состоятельными, поскольку из существа принятых решений усматривается лишь намерение изменить исполнительный орган общества.

Доводы общества о недобросовестном поведении истца как единоличного исполнительного органа общества, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не имеющие значение для настоящего спора. Иные участники общества вправе иным способом защитить свои права, если они грубо нарушаются другим участником общества, также как общество вправе предъявить самостоятельное требование к единолично исполнительному органу.

Что касается апелляционной жалобы Инспекции N 39, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ, посчитал возможным восстановить положение сторон, в том виде, в котором оно существовало до нарушенного права, что допускается в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также верно указано, что со стороны регистрирующего органа нарушений не допущено, однако, наличие недостоверных записей в ЕГРЮЛ дестабилизирует гражданский оборот и влечет дополнительное обращение общества в регистрирующий орган.

Учитывая обстоятельства дела и затяжной конфликт в обществе, судом принято верное решение в части восстановления прав в полном объеме.

Ссылка Инспекции N 39 на судебную практику, судом апелляционной инстанции принята во внимание, однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, с учетом фактических обстоятельств дела и наличия судебной практики, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме и отсутствия нарушений прав регистрирующего органа.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-15105/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N39 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Штайм" в лице директора Гончарского Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко