Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3203/12 по делу N А07-15105/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А07-15105/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13583/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 18АП-3073/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-18/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-130/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2848/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 18АП-18/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Соловцова С.Н., Крюкова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кокориной Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МРИФНС N 39 по РБ, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-15105/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Аминева Гафара Ягафаровича - Ахметов С.Ф. (доверенность от 13.09.2011 N 02 АА 0966084).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель МРИФНС N 39 по РБ - Мичурина О.И. (доверенность от 10.01.2012 N 03-17/000031).

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Аминев Г.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штайм" (далее - общество "Штайм"), Гончарской Татьяне Васильевне, Гончарскому Денису Владимировичу, Гончарскому Евгению Владимировичу, МРИФНС N 39 по РБ о признании решений N 1 2, 3, собрания участников названного общества от 27.07.2011 недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2110280395465 и 2110280423328 в части регистрации новой редакции устава и смены единоличного исполнительного органа общества.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать недействительными решения N 1,2,3 повестки собрания участников общества от 27.07.2011, а также решения МРИФНС N 39 по РБ от 08.08.2011 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2110280395465 и 2110280395454.

Определением суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Низамова Василя Кавиевна.

Определением суда 07.10.2011 исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарский Д.В., Гончарская Т.В., Гончарский Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРИФНС N 39 по РБ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель, в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем у инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможности признания судом недействительным решения о государственной регистрации изменений и незаконными действий налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве правовых последствий предоставления недостоверных сведений. Запись, вносимая в реестр, не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке, установленном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Штайм" зарегистрировано Администрацией Советского района г. Уфы 14.06.2000 N 1379, 28.01.2003 внесена запись о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно уставу общества "Штайм" в редакции 2004 г., уставный капитал названного общества составляет 8550 руб. и разделен на доли между участниками Аминевым Г.Я. - 4275 руб. (50%) и Гончарским Д.В. - 4275 руб. (50%).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18818/2010 от 22.02.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу установлено, что Гончарский Д.В. продал свою долю в уставном капитале общества "Штайм" Гончарской Т.В. и Низамовой В.К. по 25% каждой.

Таким образом, участниками общества являются Аминев Г.Я., Гончарская Т.В. и Низамова В.К.

На состоявшемся 27.07.2011 внеочередном собрании участников общества "Штайм", в котором приняли участие Гончарская Т.В. и Гончарский Д.В., были приняты следующие решения: 1. утвердить новую редакцию устава общества "Штайм", 2. назначить директором названного общества Гончарского Е.В. (т. 1, л. д. 49).

При этом в протоколе от 27.07.2011 N 5 собрания учредителями общества "Штайм" указаны Гончарская Т.В., Гончарский Д.В., Аминев Г.Я.

Вместе с тем, сведения об участии в собрании Низамовой В.К. и Аминева Г.Я. в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истец, в соответствии с протоколом от 26.08.2004 N 2 собрания учредителей общества "Штайм" он был избран директором названного общества. Вместе с тем из полученной им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 08.08.2011 были внесены изменения в сведения за государственным регистрационным номером 2110280395465 и 2110280423328, в части регистрации новой редакции устава и смены единоличного исполнительного органа общества (директора).

Аминев Г.Я., ссылаясь на то, что он, являясь участником общества "Штайм" с 50% долей в уставном капитале общества, в собрании 27.07.2011 участия не принимал, о его проведении не извещался, решения приняты в отсутствии необходимого для этого кворума, а также на то, что Гончарский Д.В., принимавший участие в спорном собрании и голосовавший по вопросам повестки дня, участником общества "Штайм" не является, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов относятся к компетенции общего собрания (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о досрочном прекращении полномочий директора должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судебными актами по делам N А07-13255/2008, N А07-17399/2008, N А07-18818/2010 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с инициативой созыва внеочередного общего собрания от 27.07.2011 выступило лицо, не обладающее соответствующими полномочиями (Гончарский Д.В.), ввиду отсутствия у него статуса участника общества "Штайм".

Учитывая данное обстоятельство, исходя из того, что Аминеву Г.Я. принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества "Штайм", суды первой и апелляционной инстанции также установили, что в собрании 27.07.2011 принимал только участник названного общества, обладающий 25% доли, следовательно, для принятия решения по вопросу об избрании директора и внесении соответствующих изменений в устав, на собрании 27.07.2011 отсутствовал кворум (абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, судами также установлено, что вновь назначенным директором общества "Штайм" Гончарским Е.В. 01.08.2011 в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р14001 о смене единоличного исполнительного органа общества "Штайм" и заявление по форме N Р13001 о регистрации устава названного общества в новой редакции.

МРИ ФНС России N 39 по РБ 08.08.2011 приняты решения N 17514А и N 17511 о регистрации соответствующих изменений, в реестр внесены записи 2110280395465 и 2110280395454.

Между тем, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, несмотря на то, что представленные заявителем документы формально соответствовали перечню, установленному ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но учитывая, что основанием для принятия регистрирующим органом решений от 08.08.2011 N 17514А и N 17511 послужило решение внеочередного общего собрания участников общества "Штайм" от 27.07.2011, не имеющее юридической силы, суды признали принятые МРИ ФНС России N 39 по РБ указанные решения недействительными.

При этом следует отметить, что одновременное предъявление в суд исковых требований о признании недействительными решения общего собрания и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, направлено на восстановление нарушенных прав истца, и избранный способ его защиты не противоречит п. 5, 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Аминевым Г.Я. исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-15105/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Соловцов А.Н. Крюков