Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14843/11

город Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-13738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Литвинова И.Г., доверенность от 21.12.2011,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу NА55-13738/2011 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824,

к ОАО "Технопарк", г. Самара, ИНН:6316077949,

третье лицо: ГОУ ВПО "Самарский государственный аэрокосмический университет академика С.П. Королева", г. Самара, ИНН:6316000632,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Технопарк" о взыскании 3265085,50руб., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 1 739 275,80 руб., и пени в размере 1 525 809,70 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено ГОУ ВПО "Самарский государственный аэрокосмический университет академика С.П.Королева".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик своевременно получал от министерства уведомления об изменении размера арендной платы.

24.01.2012 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя за пределами города Самары.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности не явки в судебное заседание представителя ответчика не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 года между департаментом имущественных отношений Самарской области (ныне - министерство) (арендодатель), ГОУ ВПО "Самарский государственный аэрокосмический университет академика С.П.Королева" "ссудополучатель" и ОАО Технопарк" (арендатор) заключили договор аренды N 4310 недвижимого имущества, находящегося в областной собственности, для использования под размещение регионального центра инноваций и трансфера технологий, площадью 992,3 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 34А, 1 этаж, ком. N1-4, 8-25, 2 этаж, ком. N 1-20,22 (л.д.5-10).

Условиями данного договора аренды предусмотрено, что договорные отношения применяются к отношениям, возникшим с 11.11.2005 (пункт 1.3. договора аренды).

Пунктом 3.1. договора арендная плата устанавливалась в размере 54 240,61 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 договора арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы за каждый месяц не позднее десятого числа каждого месяца.

Однако, ответчик данные обязательства в полном объеме не исполнял, в результате образовалась задолженность по арендной плате.

25.06.2010 письмом N 12/7703 Министерство имущественных отношений Самарской области уведомило ответчика об изменении арендной платы по договору аренды от 25.07.2006 N4310, с 01.01.2010 размер арендной платы составлял 313667,71руб. в месяц, с учетом НДС в размере 370127,90руб. (л.д.13).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора аренды от 25.07.2006 N 4310 за несвоевременное внесение арендной платы по договору начислены пени с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 525 809 руб.70 коп.

Задолженность по договору аренды от 25.07.2006 N 4310 в сумме 1 739 275руб. 80 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 1 525 809 руб. 70 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором аренды недвижимого имущества N 4310 (л.д.5-10), согласно которому истец и третье лицо по акту приема-сдачи в аренду нежилых помещений (л.д.11) передали ответчику нежилые помещения для использования под размещение регионального центра инноваций и трансфера технологий, площадью 992,3 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 34А, 1 этаж: ком. N1-4, 8-25, 2 этаж: ком. N 1-20,22.

Согласно п.3.2 договора арендатор обязался ежемесячно перечислять 100% арендной платы за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п.3.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Департаментом (арендодателем) в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения порядка расчета арендной платы, назначения использования арендуемых помещений, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Департаментом, является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Вместе с этим, в нарушение п.3.5 договора истец об изменении арендной платы надлежащим образом по указанному в договоре аренды адресу (г.Самара, ул.Московское шоссе, 34) ответчика не уведомил.

Согласно п. 3.5 договора N 4310 от 25.07.2006 года уведомление о перерасчете арендной платы (об изменении размера арендной платы) вместе с расчетом направляются арендатору (ответчику) и является неотъемлемой часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Моментом получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (л.д.8).

Из материалов дела следует, что письмо от 25.06.2010 N 12/7703 (л.д.13) истец направил ООО "Технопарк" по адресу: Московское шоссе, 34А, корпус 3Б,офис 22, г. Самара, 443086, тогда как в договоре аренды указан другой адрес арендатора: 443086, г. Самара, ул.Гая, 43, офис 37 (л.д.10).

Между тем, доказательств направления ответчику уведомления об изменении арендной платы заказным письмом по адресу, указанному в договоре ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении и вручении ответчику уведомления об изменении арендной платы письмом от 25.06.2010 N 12/7703 (л.д.13) несостоятельны, документально не подтверждены. Представленное истцом почтовое уведомление N 28136575 от 30.09.2010 (л.д.92,93) в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как без описи вложения не подтверждает факт вручения ответчику спорного письма от 25.06.2010. Кроме этого, доказательства направления ответчику уведомления об изменении размера арендной платы по адресу, указанному в договоре, не имеется. Ответчик утверждает, что письмо от 25.06.2010 N12/7703 в указанный период времени не получал.

Кроме этого в письме от 25.06.2010 имеется ссылка на отчет оценки от 30 августа 2010 года N 010-10А-24-5. Однако на момент подготовки уведомления Министерство имущественных отношений не могло знать дату, реквизиты и результаты отчета оценки, выполненного на два месяца позже.

Согласно п. 3.5 договора N 4310 от 25.07.2006 года арендная плата устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

Вместе с этим в уведомлении от 25.06.2010 N 12/7703 об увеличении размера арендной платы указано, что размер арендной платы устанавливается с 01.01.2010 г.. (л.д.13), т.е. не с момента получения Арендатором уведомления.

В соответствии с п.5 постановления Правительства Самарской области от 23.11.2005 N 131 (ред. от 23.09.2009) "Об утверждении Методики расчета размера арендной платы за пользование имуществом Самарской области" по договорам, заключенным на срок более одного года, размер арендной платы ежегодно пересматривается в начале очередного финансового года в соответствии со значением индекса-дефлятора, который устанавливает орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области, на основании отчета независимого оценщика о величине рыночной стоимости права аренды на 1 января очередного финансового года.

Согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.12.2010 г.. N 12/16317 (л.д.98), полученное ОАО "Технопарк" 08.12.2010 г.. арендные платежи следует производить в соответствии с уведомлением от 18.03.2009 N12-15/434 (л.д.106).

Из уведомления от 18.03.2009 N 12-15/434 следует, что с 01.01.2009 года отменяется действие уведомления от 31.10.2008 N 12-15/1834 (л.д.100). Соответственно, арендная плата должна определяться в соответствии с уведомлением от 16.01.2007 N 12-15/21 (л.д.103) и составляет 62278,24 руб. Указанную сумму ОАО "Технопарк" уплачивал в качестве арендной платы, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не доказал факт направления и получения ответчиком в соответствии с п.3.5 договора аренды, уведомления об изменении (увеличении) размера арендной платы с 01.01.2010 г.., правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав и законных интересов истца основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому отклоняется судом как несостоятельный.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 года, принятое по делу N А55-13738/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев