Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-4374/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-2510/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Овсянников А.С. - по доверенности N 237 от 29.09.2011 г..,

от ответчика - Горева О.Ю. - по доверенности N 2796/11 от 01.11.2011 г..,

от третьих лиц:

от Министерства финансов Московской области - Пилипенко Д.В. - по доверенности от 27.12.2011 г..,

от Управления культуры Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Бобровский В.М. - по доверенности от 16.01.2012 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-2510/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489) к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН 1035001600171) с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Объединенные строительные гарантии" (ОГРН 1037709060586), Управления культуры Дмитровского муниципального района Московской области и Министерства финансов Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее Администрация) о взыскании 57.683.920руб. задолженности (л.д. 2-5 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Объединенные строительные гарантии" (далее ООО "О.СТ.ГАР"), Управление культуры Дмитровского муниципального района Московской области (далее Управление культуры), Министерство финансов Московской области (далее Минфин МО) - л.д.1, 97 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-125 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 128-130 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г.. решение суда первой инстанции от 15.04.2011 г.. отменено. С Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" взыскано 57.683.920руб. задолженности, 202.000 руб.. расходов по госпошлине, всего 57.885.920руб. (л.д.149-153 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 г.. постановление апелляционного суда от 12.07.2011 г.. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд (л.д.25-27 т.2).

При этом кассационной инстанцией указано на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все доказательства, представленные ответчиком, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Суд сделал выводы о переходе прав и обязанностей по сделкам, заключенным истцом в интересах ответчика, к комитенту, при этом не проверив законность сделок, заключенных комиссионером, не установил, в силу каких обстоятельств обязательства сторон по этим сделкам не исполнялись, и каково было фактическое волеизъявление сторон, заключивших эти сделки, при наличии в деле акта выполненных работ, по которому ответчик произвел выплату компенсации. Суд апелляционной инстанции не устанавливал такие обстоятельства, как финансовое обеспечение подлежащих выполнению работ, а также не установил, в пределах каких средств предполагалось выполнять работы в соответствии с муниципальными контрактами. Суд не проверил доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по договорам комиссии, основанные на положениях статьи 1008 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 27.10.2011 г.. дело N А41-2510/11 назначено к судебному разбирательству после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 12.07.2011 г.. (л.д.28 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06г. в отсутствие представителя третьего лица ООО "О.СТ.ГАР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.60, 63-65 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснений (л.д.38-40 т.2), просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.98-100 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления культуры поддержал позицию ответчика.

Представитель Министерства финансов МО после перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 25.08.06г. между Муниципальным образованием Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (Администрация), Управлением культуры Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (Управление) и ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) заключен муниципальный контракт N 11 на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения ДК "Содружество" по адресу :Московская область, г.Дмитров, ул.Профессиональная, д.92 (л.д.9-14 т.1).

Согласно п.1.2 названного муниципального контракта объем инвестиций инвестора-заказчика на выполнение вышеуказанных мероприятий составляет 25.000.000 руб..

Срок окончания капитального ремонта и сдачи объекта в эксплуатацию - 31.12.2007 г..

В соответствии с п.2.3 контракта финансирование работ производится за счет собственных или привлеченных средств инвестора-заказчика, с последующим их возмещением, согласно постановлению N 410/15 от 15.05.06г.

Настоящий контракт заключен на основании протокола N 19/3 от 17.08.2006 г.. заседания единой постоянно действующей комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 3.9.6 контракта стороны предусмотрели, что инвестор-заказчик обязан производить ежемесячную приемку выполненных генподрядчиком работ, подписывать и представлять Администрации, Управлению акты сдачи-приемки работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты их получения инвестором-заказчиком, но не позднее 25-го числа текущего месяца.

Согласно п.4.1 контракта стоимость услуг инвестора-заказчика составляет 400.000 руб.. согласно протоколу N 19/3 от 17.08.06г. заседания единой постоянно действующей комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с п.4.2 контракта муниципальный заказчик обеспечивает в течение трех дней ежемесячную оплату услуг инвестора-заказчика на основании актов выполненных работ в соответствии с п.3.9.6 статьи 3 и утвержденным графиком.

Дополнительным соглашением N 1/ N 701 от 21.12.07г. стороны пришли к соглашению об изменении редакции п.1.2 контракта N 11, в соответствии с которой объем инвестиций инвестора-заказчика на выполнение мероприятий по проведению проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта составляет 20.500.000 руб.. в 2007 г.. и 4.500.000 руб.. - в 2008 г.. (л.д.15-16 т.1).

26.03.2007 г.. между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) и ООО "О.СТ.ГАР" (генподрядчик) заключен договор N ГП/01/07 генерального подряда на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры "Содружество" в г.Дмитров Московской области (л.д.17-28 т.1).

02.07.2007 г.. между Муниципальным образованием Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (Администрация), Управлением культуры Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (Управление) и ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) заключен муниципальный контракт N 7-к на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения ДК "Содружество" по адресу :Московская область, г.Дмитров, ул.Профессиональная, д.92 (л.д.29-34 т.1).

Согласно п.1.2 названного муниципального контракта объем инвестиций инвестора-заказчика на выполнение вышеуказанных мероприятий составляет 55.000.000 руб..

Срок окончания капитального ремонта и сдачи объекта в эксплуатацию - 31.12.2007 г..

В соответствии с п.2.3 контракта финансирование работ производится за счет собственных или привлеченных средств инвестора-заказчика, с последующим их возмещением, согласно постановлению N 410/15 от 15.05.06г.

Настоящий контракт заключен на основании протокола N 56/2 от 22.07.2007 г.. заседания единой постоянно действующей комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 3.9.6 данного контракта стороны предусмотрели, что инвестор-заказчик обязан производить ежемесячную приемку выполненных генподрядчиком работ, подписывать и представлять Администрации, Управлению акты сдачи-приемки работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты их получения инвестором-заказчиком, но не позднее 25-го числа текущего месяца.

Согласно п.4.1 контракта цена услуг инвестора-заказчика составляет 1,6% от сметной стоимости работ, согласно протоколу N 56/2 от 22.06.07г. заседания единой постоянно действующей комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, с учетом индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ по Московской области, разработанных ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" за соответствующий период.

В соответствии с п.4.2 контракта муниципальный заказчик обеспечивает в течение трех дней ежемесячную оплату услуг инвестора-заказчика на основании актов выполненных работ в соответствии с п.3.9.6 статьи 3 и утвержденным графиком.

10.08.07г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) и ООО "О.СТ.ГАР" (генподрядчик) заключен договор N 10-ГП на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры "Содружество" в г.Дмитров Московской области (л.д.35-46 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 314, 990, 991, 1001, 1002, 1005, 1011, 1102 ГК РФ о взыскании 57.683.920руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с неоплатой расходов на исполнение комиссионного поручения и вознаграждения в соответствии с муниципальными контрактами от 25.08.06г. N 11 и от 02.07.07г. N 7-к, заключенными сторонами в целях организации выполнения работ по проведению проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического обслуживания ДК "Содружество".

В обоснование исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" ссылается на то, что Обществом в счет оплаты по договору N ГП/01/07 от 26.03.07г. ООО "О.СТ.ГАР" перечислены денежные средства в общей сумме 22.800.000 руб.. Ответчик частично компенсировал расходы истца в сумме 20.502.000 руб.., однако им не компенсированы расходы на исполнение комиссионного поручения в сумме 2.298.000 руб.. и комиссионное вознаграждение в размере 400.000 руб.. В счет оплаты по договору N 10-ГП от 10.08.07г. перечислены ООО "О.СТ.ГАР" денежные средства в общей сумме 54.120.000 руб.., однако расходы на исполнение комиссионного поручения в указанной сумме и комиссионное вознаграждение в размере 865.920руб. им не возмещены.

При этом истец указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.09г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках муниципальных контрактов N 11 от 25.08.06г. и N 7-к от 02.07.07г., перешли к ответчику в силу закона с 29.09.09г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ОАО "Мособлтрастинвест" заявленных требований и наличии у ответчика обязательств по возмещению ему расходов в указанном выше размере, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение предъявленных ко взысканию денежных сумм, как не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению отчетов о выполнении муниципальных контрактов. Данные обстоятельства не позволили суду проверить правильность их начисления и установить обоснованность произведенных выплат и их относимость к исполнению обязательств по муниципальным контрактам N 11 от 25.08.06г. и N 7-к от 02.07.07г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Учитывая условия спорных муниципальных контрактов, к правоотношениям сторон по вышеупомянутым контрактам применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса "Комиссия", поскольку истец, заключая договоры с третьими лицами во исполнение муниципальных контрактов, действовал от своего имени.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 г.. по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

25.11.2010 г.. истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил о том, что он признан несостоятельным (банкротом), что в соответствии со статьей 1002 ГК РФ означает, что все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках муниципальных контрактов N 11 от 25.08.06г. и N 7-к от 02.07.07г. перешли к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, и просил компенсировать денежные средства, затраченные в интересах Администрации на капитальный ремонт и техническое переоснащение объекта в общем размере 57.683.920руб. (л.д.54-56 т.1).

Указанные в данном письме расходы ответчиком возмещены не были, что послужило основанием для обращения ОАО "Мособлтрастинвест" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из отзыва на исковое заявление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и (л.д.89-91 т.1), пояснений Управления культуры Администрации (л.д.114-115 т.1), письменных пояснений Министерства финансов Московской области (л.д.116-117 т.1), проведение проектно-изыскательских работ, реконструкции, капитального ремонта и технического переоснащения Дома культуры "Содружество" финансировалось за счет средств бюджета Московской области (Постановления Правительства Московской области от 09.02.06г. N 77/5, от 04.05.07г. N 345/16, Законы Московской области N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 год", N 191/2007-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 год"). Заказчиком работ на данном объекте являлось ОАО "Мособлтрастинвест". Финансирование производилось исходя из представленных к оплате документов, подтверждающих фактически выполненные объемы работ. Инвестор-заказчик 29.12.07г. выставил к оплате счет-фактуру N 00000715 за выполненные работы по проведению проектно-изыскательских работ, реконструкции, капитального ремонта и технического переоснащения Дома культуры "Содружество", а также за услуги, оказанные истцом в соответствии с муниципальным контрактом N 11 от 25.08.06г. в общей сумме на 20.502.000 руб.. К указанной счет-фактуре была приложена копия акта выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 201.791.33руб. 86коп., что явилось основанием для выплаты компенсации расходов ОАО "Мособлтрастинвест" в полном объеме.

Во исполнение указаний кассационной инстанции в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде лицам, участвующим в деле, предложено представить суду подлинные муниципальные контракты N 1 от 25.08.06г., N 7-к от 02.07.07г., договоры N ГП/01/07 от 26.03.07г., N 10-ГП от 10.08.07г., доказательства исполнения указанных контрактов и договоров.

Между тем, представителем истца апелляционному суду представлены лишь копии акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору N ГП/01/07 от 26.03.2007 г.. на сумму 20.179.133руб. 86коп., составленные по состоянию 31.12.07г. (л.д.79, 80-97 т.2).

Оплата указанных в акте и справке работ, а также связанная с этим компенсационная выплата вознаграждения ответчиком произведена в полном объеме и ОАО "Мособлтрастинвест" не оспаривается.

Документального же подтверждения выполнения истцом работ на спорную сумму, какой-либо документации по приемке работ, в том числе актов выполненных работы и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3, как предписано условиями муниципальных контрактов N N 11 и 7-к и заключенных истцом во исполнение этих контрактов договоров, суду не представлено.

Отчет комиссионера, обязанность представления которого принципалу предусмотрена ст.1008 ГК РФ, суду также не представлено.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что документация относительно заключения спорных муниципальных контрактов и договоров уничтожена в связи с истечением срока ее хранения.

В материалах дела содержится ответ Отдела архитектуры и строительства Администрации Дмитровского муниципального района N 345 от 25.03.2011 г.. на запрос Администрации, согласно которому разрешительная документация на проведение работ по капитальному ремонту здания ДК "Содружество", расположенного по адресу: город Дмитров, ул. Профессиональная, д. 92, а также разрешение на ввод в эксплуатацию здания после проведения указанных работ в Отделе не оформлялись. Обращений собственника объекта, застройщика либо заказчика по вопросу оформления исходно-разрешительной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт данного объекта не поступало (л.д.112 т.1).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациями по применению ст.1102 ГК РФ, изложенными в Информационном письме от 30.07.2002 г.. N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что истец не доказал факт исполнения им обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами N 11 от 25.08.06г. и N 7-к от 02.07.07г., и не обосновал фактически понесенную им сумму затрат.

Следовательно, обязательства по возмещению ОАО "Мособлтрастинвест" расходов в размере 57.683.920руб. у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2510/11 от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич