Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 11АП-14761/11

г. Самара

27 января 2012 г.

Дело N А49-3230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО ПГ "Проминдустрия" - не явились, извещены;

от истца ОАО "Вискозное химическое производство N 1" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Компас" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия", г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2011 года об отказе в отмене обеспечения иска, принятое по делу NА49-3230/2011 судьей Колдомасовой Л.А.,

по ходатайству закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" (ИНН: 7826740795, ОГРН: 1027810275294), г. Санкт-Петербург,

об отмене обеспечения иска

по делу по иску открытого акционерного общества "Вискозное химическое производство N 1" (ИНН: 6439057068, ОГРН: 1046403910288), г. Балаково, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН: 5835023487, ОГРН: 1025801224261), г. Пенза,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Вискозное химическое производство N 1" (далее - Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - Должник) о взыскании 50 000 руб., в том числе 23 000 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга, взысканного по решению суда, 18 500 руб. - арендная плата за цистерну N 57119075 и 8 500 руб. - пени за просроченные платежи за аренду цистерны N 57119075.

Впоследствии Взыскателем увеличены исковые требования до 1 184 067 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2011 года об исправлении арифметических ошибок по делу N А49-3230/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С Должника в пользу ОАО "Вискозное химическое производство N 1" взыскано 91 365 руб. 20 коп., в том числе 90 671 руб. 20 коп. - долг по арендной плате и 694 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 916 руб. 76 коп. и в доходы федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 923 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Одновременно судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области определениями от 17 июня 2011 года и от 12 июля 2011 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Компас" в ФАКБ "Инвестторгбанк" и Пензенском ОСБ N 8624 Сбербанка России, в части превышающей 91 365 руб. 20 коп.

17 октября 2011 года от закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" (далее - Общество) поступило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2011 года по делу N А49-3230/2011 ЗАО ПГ "Проминдустрия" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска (т.2 л.д.106-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Промышленная группа "Проминдустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Компас", находящиеся на счете в Пензенском ОСБ N 8624 Сбербанка России, в пределах 1 045 893 руб. 34 коп., присужденных ЗАО ПГ "Проминдустрия".

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта было дано неверное толкование статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, определением о применении обеспечительных мер от 12 июля 2011 года по делу N А49-3230/2011 непосредственно затрагиваются права ЗАО ПГ "Проминдустрия". Кроме того, указанным судебным актом создаются препятствия для реализации субъективного права ЗАО ПГ "Проминдустрия" на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2011 года по делу N А49-2837/2011.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы и сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что принятые судом по делу N А49-3230/2011 обеспечительные меры делают невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2011 года по делу N А49-2837/2011 о взыскании с Должника в пользу Общества 1 022 787 руб. 03 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, правом на обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска наделены лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный перечень является исчерпывающим. Иные лица не имеют право на обращение в суд с подобным ходатайством.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Общество не привлечено к участию в деле и не относится к лицам, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт, об отмене которого заявлено ходатайство, не принят в отношении прав и обязанностей данного лица.

Ходатайство об отмене обеспечение иска подано лицом, являющимся одним из кредиторов Должника. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет кредиторам ответчика (за исключением дел о банкротстве) права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела, участником которого он не является. Денежные средства, на которые судом наложен арест, являются средствами Должника и не принадлежат Обществу. Исключительных прав на данные средства Общество не имеет. Препятствия к погашению задолженности за счет средств Должника, поступающих на его счета, сверх данной суммы отсутствуют.

Кроме этого, при вынесении решения судом разрешен вопрос об отмене принятых обеспечительных мер. Арест на денежные средства Должника сохраняет силу в пределах удовлетворенных исковых требований, а именно: 91 365 руб. 20 коп.

Основания для отмены обеспечения иска до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Пензенской области обоснованной отказал в удовлетворении поступившего ходатайства.

При этом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2011 года об исправлении арифметических ошибок по делу N А49-3230/2011 отменено в части отказа во взыскании пени за просрочку уплаты основного долга, взысканного по решению суда, и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, принят по делу новый судебный акт.

С общества с ограниченной ответственностью "Компас" в пользу открытого акционерного общества "Вискозное химическое производство N 1" взыскано 530 156 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, взысканного по решению суда, 13 038 руб. 96 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску и 1 049 руб. 81 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2011 года об исправлении арифметических ошибок по делу NА49-3230/2011 оставлено без изменения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2011 года по делу N А49-3230/2011 в части отмены обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Пензенской области определениями от 17 июня 2011 года и от 12 июля 2011 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Компас" в ФАКБ "Инвестторгбанк" и Пензенском ОСБ N 8624 Сбербанка России, в части превышающей 91 365 руб. 20 коп. вступило в законную силу.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2011 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А49-3230/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в отмене обеспечения иска Налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2011 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А49-3230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Промышленная группа "Проминдустрия" (ИНН: 7826740795, ОГРН: 1027810275294), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2011 N 915.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев