Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-11971/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А34-794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 октября 2011 года по делу N А34-794/2011 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Россталь" - Суханов С.П. (доверенность от 01.06.2011 N 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Просеков И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 05-13/044062), Терешко Н.Р. (доверенность от 28.12.2011 N 05-13/044064), Савченко С.А. (доверенность от 28.12.2011 N 05-13/044063).

Закрытое акционерное общество "Россталь" (далее - заявитель, ЗАО "Россталь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 13-25-01/044786, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кургану).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, в связи с нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и процесса принятия решения от 03.11.2010 N 13-25-01/044786.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Кургану обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на имеющее, по мнению налогового органа, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе нарушений, безусловно влекущих за собой отмену (признание недействительным) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, со стороны заинтересованного лица не допущено.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований, влекущих за собой безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, ограничившись констатацией имеющего место быть, по мнению арбитражного суда первой инстанции, факта процессуальных нарушений со стороны налогового органа, - определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.01.2012 с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле представить письменное мнение относительно предмета спора.

По основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Толкуновым В.М.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.01.2012 рассмотрены доводы лиц, участвующих в деле, по существу вмененного обществу с ограниченной ответственностью "Россталь" налогового правонарушения.

При этом представителями налогового органа пояснено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность закрытого акционерного общества "Россталь" и отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций с организациями, заявленными налогоплательщиком в качестве контрагентов.

Представителем ЗАО "Россталь" отклонены доводы представителей налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, пояснено, что сделки, совершенные ЗАО "Россталь", являются реальными, а, выводы Инспекции ФНС России по г. Кургану о виновности ЗАО "Россталь" в совершении вмененного налогового правонарушения, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются противоречивыми и не основанными на фактических обстоятельствах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 рассмотрение дела откладывалось на 24.01.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Россталь". По результатам проверки составлен акт от 01.09.2010 N 13-53 (т. 1, л.д. 35 - 136), учитывая представленные налогоплательщиком возражения, 08.10.2010 вынесено решение N 13-25-01/040480 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией ФНС России по г. Кургану 03.11.2010 вынесено решение N 13-25/01/044786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 39 - 174), которым ЗАО "Россталь" привлечено к налоговой ответственности, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате завышения налоговых вычетов предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 3903 руб. за 1 квартал 2008 года (пп. 1 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 8605 руб. 20 коп. за 3 квартал 2008 года (пп. 2 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 565 руб. 60 коп. за 4 квартал 2008 года (пп. 3 п. 2); п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафу 878 801 руб. 60 коп. за ноябрь 2007 года (пп. 4 п. 2); п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафу 789 448 руб. 40 коп. за декабрь 2007 года (пп. 5 п. 2); п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафу 2 007 818 руб. 80 коп. за 1 квартал 2008 года (пп. 6 п. 2); п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафу 1 834 602 руб. 40 коп. за 2 квартал 2008 года (пп. 7 п. 2); п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафу 1972 679 руб. 20 коп. за 3 квартал 2008 года (пп. 8 п. 2); п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафу 915 612 руб. за 4 квартал 2008 года (пп. 9 п. 2). Закрытому акционерному обществу "Россталь" пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость за период 20.02.2006 - 21.01.2009 - 14 714 794 руб. 97 коп. (пп. 1 п. 3); по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 31.01.2008 - 11.03.2009 - 282 руб. 32 коп. (пп. 2 п. 3). Пунктом 4.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Россталь" предложено уплатить недоимку по НДС за январь - декабрь 2006 года, за январь - декабрь 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, в общей сумме 40 352 781 руб. Пунктом 4.2 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить 343 876 руб. НДС, неправомерно возмещенного из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.01.2011 N 257 (т. 3, л.д. 2 - 9) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба ЗАО "Россталь" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу "Россталь" налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Кургану:

- о несоблюдении ЗАО "Россталь" условий п. 1 ст. 81 НК РФ в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года (п. 2.1 описательной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 2, л.д. 41 - 43) (в данном случае не оспаривается по существу в судебном порядке, налогоплательщиком);

- получение закрытым акционерным обществом "Россталь" необоснованной налоговой выгоды в результате умышленных действий, выразившихся в документировании операций, в отсутствие реальности совершения сделок с юридическими лицами, заявленными налогоплательщиком в качестве контрагентов - обществами с ограниченной ответственностью "Цветметопт", "Металлоптторг", "Снабсбыткабель", "Метпромкомплект" (далее - ООО "Цветметопт", ООО "Металлоптторг", ООО "Снабсбыткабель", ООО "Метпромкомплект") (п. 2.2 описательной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 2, л.д. 43 - ) (оспаривается по существу в судебном порядке, налогоплательщиком).

Налоговым органом при этом были сделаны следующие выводы в отношении сделок, совершенных ЗАО "Россталь" с вышеупомянутыми контрагентами.

В отношении ООО "Цветметопт" (решение налогового органа, т. 2, л.д. 48 - 64). ООО "Цветметопт", хотя бы, и зарегистрировано в качестве юридического лица, однако, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Цветметопт" является адрес "массовой регистрации" (по соответствующему адресу зарегистрировано 370 организаций); лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Цветметопт" - Марьина Н.Г., также значится учредителем и руководителем более 100 организаций; ООО "Цветметопт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 21.12.2006; у ООО "Цветметопт" отсутствовали транспортные средства, необходимые для перевозки реализуемых товарно-материальных ценностей; ООО "Цветметопт" также обладает иными признаками "проблемного" налогоплательщика, как, непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, отсутствие счетов в кредитных организациях. Допрошенная Марьина Н.Г. - повар по образованию, по состоянию на момент проведения допроса, являющаяся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Согласие", оказывающего юридические услуги, пояснила, что осуществила действия, связанные с регистрацией ООО "Цветметопт" за обещанное вознаграждение, о деятельности данной организации Марьиной Н.Г. ничего неизвестно, с ЗАО "Россталь" каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось, подпись, содержащаяся в документах общества с ограниченной ответственностью "Цветметопт", имеющихся у ЗАО "Россталь", со слов Марьиной Н.Г., ей не принадлежит. Указывая ранее на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Цветметопт" счета в кредитных организациях не открывались (т. 2, л.д. 54), далее в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 57, 58) Инспекция ФНС России по г. Кургану указывает на то, что "согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Цветметопт" имело расчетный счет N 40702810200000012909 в ОАО "Уралвнешторгбанк" в г. Екатеринбурге_ единственным распорядителем счета была директор Марьина Н.Г.; движения денежных средств по счету за период с 01.01.2006 г.. по 18.02.2008 г.. (дата закрытия счета) не было". Закрытым акционерным обществом "Россталь" безналичные расчеты непосредственно с обществом с ограниченной ответственностью "Цветметопт" не производились, перечисление платежей осуществлялось на счета иных юридических лиц, также расчеты осуществлялись путем передачи векселей Сбербанка России и ЗАСКБ "Надежность", обществу с ограниченной ответственностью "Цветметопт", либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу ЗАО "Россталь". При этом в письмах ООО "Цветметопт", содержащих ходатайство о перечислении денежных средств на расчетные счета иных юридических лиц, не содержались реквизиты организаций-получателей; согласно пояснениям главного бухгалтера ЗАО "Россталь", перечислением денежных средств занимался непосредственно руководитель налогоплательщика-заявителя, где были взяты реквизиты организаций-получателей денежных средств, главному бухгалтеру ЗАО "Россталь" не известно. Согласно свидетельским показаниям руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вадлен", - одной из организаций, на расчетные счета которых ЗАО "Россталь" осуществляло перечисление денежных средств в счет расчетов с ООО "Цветмептопт", представитель ООО "Цветметопт" в действительности созванивался с руководителем ООО "Вадлен", однако, пояснил, что расчет за приобретенные товарно-материальные ценности будет произведен закрытым акционерным обществом "Россталь". По мнению налогового органа, "данная сделка теряет свой экономический смысл, т.к. первоначальный продавец товара находится в г. Кургане, также как и последний покупатель товара - ЗАО "Россталь", а контрагент - ООО "Цветметопт" - в г. Екатеринбурге". Акты приема-передачи векселей налогоплательщиком-заявителем, обществу с ограниченной ответственностью "Цветметопт", не являются доказательством реальности расчетов, учитывая, что данные векселя, либо в день документирования передачи их, руководителю общества с ограниченной ответственностью "Цветметопт", либо через три дня, предъявлялись к платежу одним из работников закрытого акционерного общества "Россталь". Ряд векселей, упомянутых в актах приема-передачи, либо уже были выведены из оборота, либо еще не были выпущены на дату составления акта приема-передачи векселей; в расходных кассовых ордерах отсутствуют сведения о паспортных данных получателя денежных средств (руководителя ООО "Цветметопт" Марьиной Н.Г.).

В отношении ООО "Снабсбыткабель" (решение налогового органа, т. 2, л.д. 64 - 86). ООО "Снабсбыткабель", зарегистрировано в качестве юридического лица, однако, лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Снабсбыткабель" - Никифорова М.Ю., также значится учредителем 24 организаций, и руководителем 7 организаций; руководитель ООО "Снабсбыткабель" Муравьева Д.Р. значится учредителем 19 организаций и руководителем 16 организаций; ООО "Снабсбыткабель" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесБрокерПартнер" (ООО "БизнесБрокерПартнер") - которое в свою очередь образовано путем слияния четырех юридических лиц; учредителем и руководителем ООО "БизнесБрокерПартнер" также являлись Никифорова М.Л. и Муравьева Д.Р.; у ООО "Снабсбыткабель" отсутствовали персонал, основные средства, - необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; в счетах-фактурах ООО "Снабсбыткабель" в период с декабря 2006 года по март 2007 года и в товарных накладных за этот же период, подпись уполномоченного лица не расшифрована; "ОНП УВД по Курганской области представлена информация о том, что в г. Екатеринбурге по ул. Костромской, отсутствует дом N 39, несмотря на то, что данный адрес указан в документах ООО "Снабсбыткабель", имеющихся у ЗАО "Россталь". Допрошенная Муравьева Д.Р., работающая гардеробщицей, пояснила, что не осуществила действий, связанных с регистрацией ООО "Снабсбыткабель" и последующим руководством данной организацией; так как "паспорт дома лежит всегда на виду и его могли взять друзья"; подпись, содержащаяся в документах общества с ограниченной ответственностью "Снабсбткабель", имеющихся у ЗАО "Россталь", со слов Муравьевой Д.Р., ей не принадлежит. Закрытым акционерным обществом "Россталь" осуществлялся безналичный расчет непосредственно с обществом с ограниченной ответственностью "Снабсбыткабель", путем перечисления денежных средств в сумме 24 113 631 руб. Также расчеты осуществлялись путем передачи векселей Сбербанка России и ЗАСКБ "Надежность", и путем выдачи денежных средств из кассы ЗАО "Россталь". При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Кургану установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Снабсбыткабель", не обналичивались (т. 2, л.д. 76). В то же время, налоговым органом установлено, что согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Снабсбыткабель", денежные средства, поступившие от ЗАО "Россталь", в тот же день, или на следующий день, списывались с расчетного счета в качестве оплаты за металлопрокат, приобретенный у закрытого акционерного общества "Торговый дом "Россталь", руководителем которого также является Черепанов Д.В., являющийся руководителем ЗАО "Россталь". В 2008 г. работником ЗАО "ТД "Россталь" Мочаловым И.В. с расчетного счета были сняты денежные средства в сумме 2 200 000 руб. Основными покупателями товарно-материальных ценностей, реализуемых ЗАО "ТД "Россталь" являлись общества с ограниченной ответственностью "Снабсбыткабель" и "Системсервис", а также закрытое акционерное общество "Уралдревстрой". Налоговый орган также приводит данные о том, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Металлосбыт", Вингорадов В.В., предъявлял к платежу векселя, ранее переданные закрытым акционерным обществом "Россталь", обществам с ограниченной ответственностью "Снабсбыткабель", "Метпромкомплект", и "Металлоптторг". С 2008 года единственным учредителем и руководителем ООО "Металлосбыт" является работник ЗАО "Россталь" Мочалов И.В., также предъявлявший к платежу векселя, ранее переданные налогоплательщиком-заявителем обществам с ограниченной ответственностью "Цветметопт", "Снабсбыткабель", "Металлоптторг", "Метпромкомплект". С расчетного счета ООО "Металлосбыт" по чекам, подписанным Виноградовым В.В., руководителем ЗАО "Россталь" были сняты денежные средства в сумме 2 849 000 руб. Основными покупателями товара, реализуемого обществом с ограниченной ответственностью "Металлосбыт", являлись ООО "Снабсбыткабель", ООО "Метпромкомплект", ООО "Металоптторг", то есть, организации, являвшиеся в свою очередь поставщиками товарно-материальных ценностей, реализованных закрытому акционерному обществу "Россталь". Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Металлосбыт" в дальнейшем перечислялись на лицевые счета Черепанова Д.В., Мочалова И.В., Жмыхова А.Л., Виноградова В.В. в качестве беспроцентного займа. Акты приема-передачи векселей налогоплательщиком-заявителем, обществу с ограниченной ответственностью "Снабсбыткабель", не являются доказательством реальности расчетов, учитывая, что данные векселя, либо в день документирования передачи их, обществу с ограниченной ответственностью "Снабсбыткабель", либо через три дня, предъявлялись к платежу одним из работников закрытого акционерного общества "Россталь". Доказательства осуществления расчетов между ЗАО "Россталь" и ООО "Снабсбыткабель" наличными денежными средствами, являются сомнительными, учитывая отсутствие возможности внесения денежных средств в кассу ООО "Снабсбыткабель", так как последним не могла быть применена контрольно-кассовая машина N НМ 20345413, учитывая то, что данная зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем Волковым Н.Б., проживающим в г. Москве.

В отношении ООО "Металлоптторг" (решение налогового органа, т. 2, л.д. 86 - 100). ООО "Металлоптторг", зарегистрировано в качестве юридического лица, однако, лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Металлоптторг" - Глухова Л.Б., также значится учредителем 15 организаций, и руководителем 9 организаций; у ООО "Металлоптторг" отсутствуют персонал, основные средства, - необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Допрошенная Глухова Л.Б., работающая продавцом, пояснила, что не осуществила действий, связанных с регистрацией ООО "Металлоптторг"; в 2007 году Глуховой Л.Б. был утерян паспорт, который в последующем был ей подкинут в почтовый ящик; по адресу государственной регистрации ООО "Металлоптторг" не находится; подпись, содержащаяся в документах общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг", имеющихся у ЗАО "Россталь", со слов Глуховой Л.Б., ей не принадлежит. По данным банковского счета ООО "Металлоптторг", "обналичивания" денежных средств не производилось. Единственным покупателем товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" являлось ЗАО "Россталь", поставщиками товарно-материальных ценностей для ООО "Металлоптторг" являлись ЗАО "ТД "Россталь" и ООО "Металлосбыт". Расчеты осуществлялись путем передачи векселей Сбербанка России и ЗАСКБ "Надежность", однако, в актах приема-передачи векселей не фигурируют их реквизиты. Векселя, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" от ЗАО "Россталь" в счет оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, через 1 - 3 дня после их получения контрагентом заявителя, предъявлялись к платежу работниками закрытого акционерного общества "Россталь". Налоговый орган пришел к выводу о сомнительности фактов проведения ЗАО "Россталь" расчетов с ООО "Металлоптторг" наличными денежными средствами, учитывая, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ООО "Металлоптторг", в нарушение условий п. п. 3, 4 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", - частично не заполнены, либо выданы сроком действия свыше 15 дней. Также налоговым органом указано на отсутствие возможности внесения денежных средств в кассу ООО "Металлоптторг", так как последним не могла быть применена контрольно-кассовые машины NN НМ 20349374, ОП.0.К 1229458 учитывая то, что данная техника зарегистрирована соответственно за индивидуальным предпринимателем Зайцевой Е.А. (г. Шарья) и за обществом с ограниченной ответственностью "Эледоз" (г. Москва).

В отношении ООО "Метпромкомплект" (решение налогового органа, т. 2, л.д. 100 - 114). ООО "Метпромкомплект", зарегистрировано в качестве юридического лица, однако, лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО "Метпромкомплект" - Жвакин А.В., также значится учредителем более 30 организаций, и руководителем 18 организаций; Засыпкин К.Н. значится учредителем и руководителем 14 организаций; ООО "Метпромкомплект" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроМир" (ООО "ЭлектроМир") - которое в свою очередь образовано путем слияния четырех юридических лиц; в числе учредителей ООО "ЭлектроМир" также значится Засыпкин К.Н.; у ООО "Метпромкомплект" отсутствовали персонал, основные средства, - необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. "Жвакин А.В., является безработным и на дату представления информации находился на лечении в больнице. В ходе телефонного разговора оперуполномоченного ГУВД по Свердловской области, сержанта милиции Латыпова А.А. со Жвакиным А.А. было установлено, что в мае 2006 года его знакомый предложил зарегистрировать на его имя фирмы за вознаграждение в размере 800 рублей. На вопросы по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Метпромкомплект" Жвакин А.В. пояснил, что никакого отношения к данной организации не имеет. В ходе проверки было установлено, что подписи Жвакина А.В. в документах, представленных на проверку, имеют видимые различия по сравнению с настоящей подписью Жвакина А.В., имеющейся в копии паспорта, выданного Жвакину А.В. 06.08.2004 г.. Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга". Закрытым акционерным обществом "Россталь" осуществлялся безналичный расчет непосредственно с обществом с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект", при этом факт обналичивания денежных средств не подтвержден, однако, поступившие на расчетный счет ООО "Метпромкомплект" денежные средства перечислялись в последующем обществу с ограниченной ответственностью "Системсервис" м закрытому акционерному обществу "Уралдревстрой", которыми в последующем, полученные денежные средства перечислялись на расчетный счет ЗАО "ТД "Россталь". Также расчеты осуществлялись путем передачи векселей Сбербанка России и ЗАСКБ "Надежность", и путем выдачи денежных средств из кассы ЗАО "Россталь". В реквизитах доверенностей, выданных Жвакину А.В. на получение денежных средств в 2006 году, указаны реквизиты расчетного счета, который общество с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект" не открывало. В ходе проведения мероприятий налогового контроля закрытым акционерным обществом "Россталь" были представлены товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект", датированные февралем - мартом 2006 и 2007 гг., тогда как в данные временные периоды общество с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект" не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Векселя, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект" от ЗАО "Россталь" в счет оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, через 1 - 3 дня после их получения контрагентом заявителя, предъявлялись к платежу работниками закрытого акционерного общества "Россталь". Доказательства осуществления расчетов между ЗАО "Россталь" и ООО "Метпромкомплект" наличными денежными средствами, являются сомнительными, учитывая отсутствие возможности внесения денежных средств в кассу ООО "Метпромкомплект", так как последним не могла быть применена контрольно-кассовая машина N НМ 20186401, учитывая то, что данная контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за кем-либо.

Итоговыми выводами Инспекции ФНС России по г. Кургану о наличии в действиях закрытого акционерного общества "Россталь" умысла в совершении налогового правонарушения, недобросовестности налогоплательщика-заявителя, и получения им необоснованной налоговой выгоды, нереальности финансово-хозяйственных операций, явились следующие.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Цветметопт":

- "отказ руководителя ЗАО "Россталь" отвечать на все вопросы налогового органа о финансово-хозяйственных взаимоотношениях организации с поставщиком, в том числе о том, как он с ним познакомился; где был расположен офис ООО "Цветметопт" и как он мог связаться с организацией и с кем, если возникали вопросы; кто из работников ЗАО "Россталь" выдавал наличные денежные средства представителю поставщика и другие";

- составление акта сверки с ООО "Цветметопт" по состоянию на 31.12.2006, тогда как по состоянию на указанную дату ООО "Цветметопт" было ликвидировано;

- имитация движения денежных средств, в том числе: постоянное перечисление ЗАО "Россталь" денежных средств за поставленный товар на счета третьих лиц без сообщения поставщиком сведений о реквизитах для перечисления, в то время как у ООО "Цветметопт" был открыт расчетный счет; выдача наличных денежных средств из кассы ЗАО "Россталь" лично генеральным директором, неустановленным лицам (без предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность); погашение векселей Сбербанка России, переданных в счет расчетов за поставленный товар поставщику, работником ЗАО "Россталь" Мочаловым И.В.; осуществление расчетов с поставщиком векселями Сбербанка России, которые на дату передачи векселей еще не были выпущены в оборот или изъяты из оборота; для подтверждения факта оплаты за поставленный товар ЗАО "Россталь" представлены кассовые чеки, пробитые на ККТ N НМ 10345459, которая в федеральной базе не числится;

- неподтверждение факта получения товара от поставщика, так как в товарных накладных нет обязательных реквизитов (расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза; подписи с расшифровкой, лица, отпустившего груз, и грузополучателя, подписи водителя, принявшего груз, реквизитов доверенности на получение груза);

- не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные документы от имени руководителя поставщика, так как подписи от имени Марьиной Н.Г. во всех документах, представленных на проверку, имеют видимые различия между собой по сравнению с настоящей подписью Марьиной Н.Г.;

- "руководитель Марьина Н.Г. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Цветметопт", подписания от ее имени договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов взаимной сверки расчетов, карточки с образцами подписей и оттиска печати в ОАО "МДМ "Банк", писем ООО "Цветметопт", актов приема-передачи векселей";

- с момента регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Цветметопт" в налоговый орган не представлялась;

- отсутствие у ООО "Цветметопт" транспортных средств, персонала, необходимых для выполнения обязательств по договорам поставки (т. 2, л.д. 63, 64).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Снабсбыткабель":

- "отказ руководителя ЗАО "Россталь" Черепанова Д.В. отвечать на все вопросы налогового органа о финансово-хозяйственных взаимоотношениях организации с поставщиком, в том числе о том, как он с ним познакомился; где был расположен офис ООО "Снабсбыткабель" и как он мог связаться с организацией и с кем, если возникали вопросы; кто из работников ЗАО "Россталь" выдавал наличные денежные средства представителю поставщика и другие";

- по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "Снабсбыткабель": г. Екатеринбург, ул. Костромская, 39, отсутствует дом с таким номером;

- наличие у ЗАО "Россталь" по два экземпляра - оригинала счетов-фактур, выставленных ООО "Снабсбыткабель" в адрес ЗАО "Россталь", в то время как один оригинал счета-фактуры должен остаться у продавца;

- имитация движения денежных средств, в том числе: выдача наличных денежных средств из кассы ЗАО "Россталь" лично генеральным директором, неустановленным лицам; невозможность осуществления расчетов с контрагентом с учетом реального места нахождения кассового аппарата; погашение векселей Сбербанка России, переданных в счет расчетов за поставленный товар поставщику, работниками ЗАО "Россталь"; осуществление расчетов с поставщиком векселями Сбербанка России, которые на дату передачи векселей еще не были выпущены в оборот; для подтверждения факта оплаты за поставленный товар ЗАО "Россталь" представлены кассовые чеки, пробитые на ККТ N НМ 2034541, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя Волкова Н.Б.;

- неподтверждение факта получения товара от поставщика, так как в товарных накладных нет обязательных реквизитов (расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза; подписи с расшифровкой, лица, отпустившего груз, и грузополучателя, подписи водителя, принявшего груз, реквизитов доверенности на получение груза);

- не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные документы от имени руководителя поставщика, так как подписи от имени Муравьевой Д.Р. во всех документах, представленных на проверку, имеют видимые различия между собой по сравнению с настоящей подписью Муравьевой Д.Р.;

- "руководитель Муравьева Д.Р. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Снабсбыткабель", подписания от ее имени договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполнения работ-услуг, актов взаимных расчетов, доверенности на проведение процедуры открытия расчетного счета и подключения к системе "I-bank2@", актов приема-передачи векселей";

- отсутствие у ООО "Снабсбыткабель" транспортных средств, персонала, необходимых для выполнения обязательств по договорам поставки (т. 2, л.д. 84, 85).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг":

- "отказ руководителя ЗАО "Россталь" Черепанова Д.В. отвечать на все вопросы налогового органа о финансово-хозяйственных взаимоотношениях организации с поставщиком, в том числе о том, как он с ним познакомился; где был расположен офис ООО "Метеллоптторг" и как он мог связаться с организацией и с кем, если возникали вопросы; кто из работников ЗАО "Россталь" выдавал наличные денежные средства представителю поставщика и другие";

- имитация движения денежных средств, в том числе: выдача наличных денежных средств из кассы ЗАО "Россталь" лично генеральным директором, неустановленным лицам, в том числе по доверенностям поставщика на январь - август 2008 года, составленными с нарушением порядка, установленного Инструкцией от 14.01.1967 N 17; погашение векселей Сбербанка России, переданных в счет расчетов за поставленный товар поставщику, работниками ЗАО "Россталь"; для подтверждения факта оплаты за поставленный товар ЗАО "Россталь" представлены кассовые чеки, пробитые на ККТ, зарегистрированной на других лиц и расположенных в других регионах (ООО "Эледоз", ИП Зайцева Е.А.);

- неподтверждение факта получения товара от поставщика, так как в товарных накладных нет обязательных реквизитов (расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза; подписи с расшифровкой, лица, отпустившего груз, и грузополучателя, подписи водителя, принявшего груз, реквизитов доверенности на получение груза);

- не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные документы от имени руководителя поставщика, так как подписи от имени Глуховой Л.Б. во всех документах, представленных на проверку, имеют видимые различия между собой по сравнению с настоящей подписью Глуховой Л.Б.;

- "руководитель Глухова Л.Б. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Металлоптторг", подписания от ее имени договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполнения работ-услуг, акта сверки взаимных расчетов, карточки с образцами подписей и оттиска печати, актов приема-передачи векселей" (т. 2, л.д. 99, 100).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг":

- "отказ руководителя ЗАО "Россталь" Черепанова Д.В. отвечать на все вопросы налогового органа о финансово-хозяйственных взаимоотношениях организации с поставщиком, в том числе о том, как он с ним познакомился; где был расположен офис ООО "Метпромкомплект" и как он мог связаться с организацией и с кем, если возникали вопросы; кто из работников ЗАО "Россталь" выдавал наличные денежные средства представителю поставщика и другие";

- имитация движения денежных средств, в том числе: выдача наличных денежных средств из кассы ЗАО "Россталь" лично генеральным директором, неустановленным лицам; погашение векселей Сбербанка России, переданных в счет расчетов за поставленный товар поставщику, работниками ЗАО "Россталь"; для подтверждения факта оплаты за поставленный товар ЗАО "Россталь" представлены кассовые чеки, пробитые на ККТ N НМ 20186401, которая в федеральной базе не значится;

- неподтверждение факта получения товара от поставщика, так как в товарных накладных нет обязательных реквизитов (расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза; подписи с расшифровкой, лица, отпустившего груз, и грузополучателя, подписи водителя, принявшего груз, реквизитов доверенности на получение груза);

- не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные документы от имени руководителя поставщика, так как подписи от имени Жвакина А.В. во всех документах, представленных на проверку, имеют видимые различия между собой по сравнению с настоящей подписью Жвакина А.В.;

- руководитель Жвакин А.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Метпромкомплект";

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ЗАО "Россталь" и ООО "Метпромкомплект" не отражены счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Метпромкомплект" на сумму 9 304 062 руб., в том числе НДС - 1 419 264 руб.;

- ЗАО "Россталь" представлены товарные накладные за 2006 год, выписанные от имени ООО "Метпромкомплект" на сумму 1 006 027 руб., в том числе НДС - 153 462 руб., в то время как само общество еще не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица (т. 2, л.д. 112, 113).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что выводы налогового органа о получении закрытым акционерным обществом "Россталь" необоснованной налоговой выгоды, основаны на предположениях Инспекции ФНС России по г. Кургану, основанных на косвенных доказательствах, и не подтвержденных напрямую полученными в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, документами.

Довод налогового органа о том, что о недобросовестности ЗАО "Россталь" в налоговых правоотношениях свидетельствует отказ руководителя организации-налогоплательщика от дачи показаний на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений, - противоречит закону, а, потому, является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (ст. 28 НК РФ).

То, что руководитель ЗАО "Россталь" Черепанов Д.В. отказался давать свидетельские показания, воспользовавшись правом, гарантированным ему ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации (а, именно на ст. 51 Конституции Российской Федерации ссылался Черепанов Д.В., отказавшись давать свидетельские показания, т. 17, л.д. 77 - 99), - не означает, что данное обстоятельство свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку подобного рода истолкование права человека и гражданина, противоречит ст. ст. 17, 18, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Показания иных работников ЗАО "Россталь" также не изобличают заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Цветметопт".

Инспекция ФНС России по г. Кургану приводит доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Цветметопт" обладает такими признаками "проблемного" налогоплательщика, как, нахождение по адресу "массовой регистрации", а, на имя Марьиной Н.Г. зарегистрировано более 100 организаций, однако, из протокола допроса Марьиной Н.Г., данное не следует (т. 18, л.д. 26 - 40). Не следует данное, также, из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (т. 29, л.д. 108) на запрос Инспекции ФНС России по г. Кургану. В письме Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сообщено, что ООО "Цветметопт" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета с момента государственной регистрации, расчетные счета обществом с ограниченной ответственностью "Цветметопт" не открывались (что противоречит приведенным Инспекцией ФНС России по г. Кургану в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данным о наличии у ООО "Цветметопт" расчетного счета); сведений о том, что Марьина Н.Г. причастна к созданию более 100 иных юридических лиц, а также сведений о том, что ООО "Цветметопт" находилось по адресу "массовой регистрации", письмо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не содержит. В приложении к данному письму значится выписка из учетных данных налогоплательщика (т. 29, л.д. 110 - 115), - не содержащая сведений, аналогичных отраженным заинтересованным лицом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Что касается представленного в материалы дела N А34-794/2011 перечня юридических лиц (т. 29, л.д. 117 - 138), то, происхождение указанного документа неизвестно, данный список, хотя бы, и содержит отметку о верности копии, однако, из представленной копии списка следует, что оригинал документа не содержит подписи должностного лица налогового органа, а также ссылки на государственный орган, данный список составивший. Для организации-перепродавца, коей являлось ООО "Цветметопт", при этом не требуется значительного количества персонала, а также наличия транспортных средств, производственных и складских помещений, так как осуществляемая предпринимательская деятельность, связанная с перепродажей товарно-материальных ценностей этого не требует. Действительно, в материалах дела N А34-794/2011 Арбитражного суда Курганской области имеются письма общества с ограниченной ответственностью "Цветметопт", содержащие ходатайства о перечислении денежных средств на расчетные счета иных субъектов предпринимательской деятельности, что позволило Инспекции ФНС России по г. Кургану установить продавцов товарно-материальных ценностей "первого звена", перечисленных на стр. 20 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 58). Налоговый орган, как на одно из доказательств фиктивности сделок, совершенных заявителем с ООО "Цветметопт" указывает на то, что упомянутые письма не содержат ссылок на конкретные номера расчетных счетов иных субъектов предпринимательской деятельности, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку учитывая длительность хозяйственных связей ЗАО "Россталь" и ООО "Цветметопт", у данных налогоплательщиков имелась возможность взаимодействия иными способами в целях сообщения реквизитов расчетных счетов (телефонная связь, электронная почта, и т.п.). Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по г. Кургану от одного из контрагентов ООО "Цветметопт" - общества с ограниченной ответственностью "Вадлен" получены документы, подтверждающие реальность совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Цветметопт" (т. 31, л.д. 96 - 103), и, реальность указанной сделки не оспорена со стороны заинтересованного лица. При этом, обладая данными об иных организациях - продавцах "первого звена", Инспекция ФНС России по г. Кургану ограничивается проверкой одной из организаций - общества с ограниченной ответственностью "Вадлен" (получая при этом сведения о реальности совершенной финансово-хозяйственной операции). Более того, из протокола допроса руководителя ООО "Вадлен" следует, что товарно-материальные ценности в действительности были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Цветметопт" (за давностью прошедшего времени, руководитель ООО "Вадлен" не помнит конкретных обстоятельств совершения сделки), были вывезены обществом с ограниченной ответственностью "Цветметопт" самостоятельно, с закрытым акционерным обществом "Россталь" общество с ограниченной ответственностью "Вадлен" не имело каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений (т. 18, л.д. 1 - 7). Делая фактически выводы о том, что товарно-материальные ценности приобретались закрытым акционерным обществом "Россталь" напрямую у продавцов "первого звена", Инспекция ФНС России по г. Кургану не предпринимает попыток определения действительных налоговых обязательств заявителя, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью "Цветметопт" исключается из числа поставщиков (продавцов) товарно-материальных ценностей. Доводы налогового органа об экономической необоснованности данной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Снабсбыткабель".

Доводы Инспекции ФНС России по г. Кургану о том, что общество с ограниченной ответственностью "Снабсбыткабель" обладает такими признаками "проблемного" налогоплательщика, как, нахождение по адресу "массовой регистрации", "массовые" учредитель и руководитель, противоречат письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (т. 29, л.д. 105), которым, на запрос Инспекции ФНС России по г. Кургану сообщено в числе прочего, что бухгалтерская и налоговая отчетность обществом с ограниченной ответственностью "Снабсбыткабель" представлялась по почте своевременно, за исключением налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года (за что ООО "Снабсбыткабель" было привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ), фактов применения схем ухода от налогообложения или неправомерного возмещения НДС в ходе проведенных камеральных налоговых проверок не установлено. Наличия значительного количества персонала и имущества для организации-перепродавца, как отмечено выше, в целях осуществления предпринимательской деятельности не требуется. Факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Снабсбыткабель" путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесБрокерПартнер" также не свидетельствует о недобросовестности данного контрагента заявителя. Из протокола допроса свидетеля Муравьевой Д.В., руководителя ООО "Снабсбыткабель" не следует, что данное лицо подтвердило факт регистрации на ее имя каких-либо иных юридических лиц, нежели общество с ограниченной ответственностью "Снабсбыткабель", при этом из содержания протокола допроса свидетеля также не усматривается, что Муравьевой Д.В. были даны какие-либо пояснения на предмет того, в результате каких обстоятельств на ее имя, без согласия Муравьевой Д.В. могло быть зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Снабсбыткабель". Официальное происхождение перечня юридических лиц, зарегистрированных на Никифорову М.Л. и Муравьеву Д.Р. (т. 31, л.д. 62 - 65), Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану также не подтверждено.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг".

Доводы налогового органа о том, что ООО "Металлоптторг" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не подтверждаются материалами дела N А34-794/2011 Арбитражного суда Курганской области. Из письма Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (т. 31, л.д. 78) следует, что последняя налоговая отчетность обществом с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" была представлена в налоговый орган по месту учета за 1 квартал 2009 года; до указанного периода организация не относилась к числу налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган по месту учета "нулевую" налоговую отчетность. Среднесписочная численность работников в 2008 году составляет 1 человек, данных о среднесписочной численности работников в 2007 году в Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга не имеется. Таким образом, сведений, на которые ссылается Инспекция ФНС России по г. Кургану, - о том, что ООО "Металлоптторг" не обладает основными средствами для осуществления предпринимательской деятельности, в реальности не имеется (при этом оценка необходимости наличия основных средств для ведения предпринимательской деятельности организацией-перепродавцом, дана выше). Наличия значительного количества персонала для осуществления предпринимательской деятельности организацией-перепродавцом, также не требуется. Из протокола допроса свидетеля - руководителя ООО "Металлоптторг" Глуховой Л.Б. (т. 18, л.д. 41 - 54) не следует, что данным свидетелем были даны конкретные пояснения на предмет того, каким именно образом, в отсутствие реального волеизъявления Глуховой Л.Б., на ее имя было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Металлоптторг". Такие пояснения, как, "Точно не помню, но, по-моему 2006 - 2007 гг. я теряла свой паспорт. Спустя несколько месяцев я обнаружила его в почтовом ящике. В милицию не обращалась" (т. 18, л.д. 50), - не могут быть признаны достаточным доказательством того, что общество с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" зарегистрировано на "подставное" лицо, а, Глухова Л.Б. непричастна к учреждению, государственной регистрации и к последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Металлоптторг". Документального подтверждения того, что Глухова Л.Б. отвечает признакам "массового учредителя" и "массового руководителя" в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по г. Кургану не добыто, документов, подтверждающих данный факт, отвечающих признакам доказательств в арбитражном процессе, заинтересованным лицом в материалы дела N А34-794/2011 Арбитражного суда Курганской области не представлено (т. 31, л.д. 93 - 95). Не добыто налоговым органом и доказательств того, что ООО "Металлоптторг" отсутствует по адресу государственной регистрации. Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 13/731, составленный 13.05.2010 должностным лицом Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (т. 30, л.д. 58 - 60) не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований п. 3 ст. 92 НК РФ - в отсутствие понятых (в указанном протоколе содержится ссылка на единственного понятого - Глухову Д.М., однако, отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать лицо, указанное в протоколе, с реально существующим физическим лицом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект". Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сообщено (т. 29, л.д. 139), что общество с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект" не размещалось по адресу "массовой регистрации", в 2006, 2007 гг. ООО "Метпромкомплект" применялся общий режим налогообложения, данные о среднесписочном количестве работников в налоговый орган не представлены, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговый орган по месту учета по почте, директором и учредителем ООО "Метпромкомплект" являлся Заспкин К.А., который не является учредителем и руководителем иных организаций, зарегистрированных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Несмотря на то, что указанное письмо Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга содержит фразу "Выявленные нарушения налогового законодательства прилагаются", данные документы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в материалы дела N А34-794/2011 Арбитражного суда Курганской области не представлены. Что касается другого учредителя и руководителя ООО "Метпромкомплект", Жвакина А.В., то, по данным Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, на имя Жвакина А.В. зарегистрировано еще две организации (т. 30, л.д. 64). Представленные Инспекцией ФНС России по г. Кургану в материалы настоящего дела документы, касающиеся деятельности Жвакина А.В. (т. 30, л.д. 65 - 69) касаются контрольных мероприятий, проведенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", но не общества с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект", а, следовательно, не отвечают признаку относимости доказательств. Кроме того, данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел (не включенных в число должностных лиц, проводивших выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Россталь") в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а, следовательно, не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 N 18-О. Документального подтверждения того, что Засыпкин К.А. и Жвакин А.В. отвечают признакам "массового учредителя" и "массового руководителя" в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по г. Кургану не добыто, документов, подтверждающих данный факт, отвечающих признакам доказательств в арбитражном процессе, заинтересованным лицом в материалы дела N А34-794/2011 Арбитражного суда Курганской области не представлено (т. 30, л.д. 48 - 56). Ссылки налогового органа в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на некий телефонный разговор, произошедший между оперуполномоченным ГУВД по Свердловской области Латыповым А.А., и Жвакиным В.А., - как на одно из доказательств "проблемности" общества с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект", по меньшей мере, являются некорректными. Факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект" путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроМир" также не свидетельствует о недобросовестности данного контрагента заявителя.

В отношении наличия ошибок в документах, имеющихся у закрытого акционерного общества "Россталь".

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не установлен факт "бестоварности" сделок, совершенных ЗАО "Россталь" с организациями-контрагентами, равно как, не установлен иной источник происхождения товарно-материальных ценностей, приобретенных закрытым акционерным обществом "Россталь", нежели организации, заявляемые Инспекцией ФНС России по г. Кургану, как "проблемные" контрагенты; приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы закрытым акционерным обществом "Россталь", и в дальнейшем реализованы, а, документы, имеющиеся у налогоплательщика-заявителя, однозначно предоставили налоговому органу установить контрагентов по сделкам, и конкретные финансово-хозяйственные операции, подтверждаемыми документами, хотя бы, и имеющими отдельные погрешности в оформлении.

Налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в числе прочего, как доказательство вины ЗАО "Россталь" в совершении вмененных налоговых правонарушений, приводятся следующие фразы: "Ввиду того, что: счет-фактура от 29.12.2006 г.. N 763, отраженный в книге покупок за декабрь 2006 г.. как счет-фактура, полученный от ООО "Снабсбыткабель", представлена налогоплательщиком по требованию налогового органа как счет-фактура, полученный от ООО "Цветметопт"; для проведения камеральной и выездной налоговых проверок обществом представлено по две копии разных оригиналов счетов-фактур от 22.06.2007 г.. N 0000134 и от 26.06.2007 г.. N 0000135, отличающихся друг от друга по оформлению и заполнению; следует, что счета-фактуры от имени вышеназванных поставщиков товара (услуг) оформляли должностные лица ЗАО "Россталь" (т. 2, л.д. 75); "наличие у ЗАО "Россталь" по два экземпляра - оригинала счетов-фактур, выставленных ООО "Снабсбыткабель" в адрес ЗАО "Россталь", в то время как один оригинал счета-фактуры должен остаться у продавца" (т. 2, л.д. 84).

Между тем, данные выводы налогового органа основаны не на документально подтвержденных фактах, а, исключительно на предположениях, которые в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Доказательств того, что должностные лица ЗАО "Россталь" оформляли документы за организации-контрагенты, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в реальности не добыто. Соответствующих данных протоколы допросов должностных лиц ЗАО "Россталь" не содержат, экспертиза документов организаций-контрагентов в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не проводилась (в этой связи также отклоняются доводы Инспекции ФНС России по г. Кургану о "визуальном несовпадении" подписей руководителей организаций-контрагентов, содержащихся в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя), заявлений о фальсификации доказательств со стороны Инспекции ФНС России по г. Кургану не поступило.

В отношении расчетов ЗАО "Россталь" с организациями-контрагентами.

Инспекцией ФНС России по г. Кургану в качестве доказательств вмененного заявителю налогового правонарушения использованы исключительно косвенные доказательства, касающиеся описания осуществления расчетов ЗАО "Россталь" со спорными контрагентами. Между тем, основания перечисления ЗАО "ТД "Россталь" организациям-контрагентам, и перечисления денежных средств организациями-контрагентами закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Россталь", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не выяснялись, соответственно, оснований полагать, что ЗАО "ТД "Россталь" является одним из звеньев в "обналичивании" денежных средств, не имеется. Не могут быть приняты в качестве доказательства противоправности деяний ЗАО "Россталь", и, неоспариваемые заявителем факты предъявления к платежу векселей, ранее переданных в счет оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей. В материалы дела N А34-794/2011 Арбитражного суда Курганской области представлены агентские договоры, заключенные ЗАО "Россталь" (агентом) с организациями-контрагентами (принципалами), и поручения принципалов (тома 23, 24 дела N А34-794/2011 Арбитражного суда Курганской области). При этом в соответствии с условиями заключенных агентских договоров ЗАО "Россталь" принимало на себя обязанности по поручению принципала и за вознаграждение, совершать операции по получению и предъявлению к оплате векселей банков. Реальность указанных сделок Инспекцией ФНС России по г. Кургану под сомнение не поставлена. Что касается доводов налогового органа о документировании расчетов с использованием погашенных векселей, либо векселей, еще не выпущенных в обращение, то данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства совершения заявителем вмененного ему налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции расценивает наличие указанных обстоятельств, как допущенные закрытым акционерным обществом "Россталь" ошибки (опечатки) при заполнении большого количества документов, о чем свидетельствует в частности, тот факт, что ЗАО "Россталь" не могло обладать данными о векселях, не выпущенных в обращение. Тем не менее, векселя, не выпущенные на дату документирования заявителем и его контрагентом соответствующей финансовой операции, реально существуют, следовательно, в том случае, если бы ЗАО "Россталь" в действительности бы осуществляло подтасовку фактов, соответствующего обстоятельства (тем более, в достаточно большом количестве оформляемых документов) не могло бы существовать, учитывая то, что недобросовестными налогоплательщиками предпринимаются меры, направленные на исключение подобного рода неточностей. В рассматриваемой ситуации фактически имеют место быть, ошибки, допущенные сторонами сделок при документировании расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности. Отсутствие за организациями-контрагентами зарегистрированной контрольно-кассовой техники также не влечет за собой для ЗАО "Россталь" невозможность предъявления сумм НДС к вычету, учитывая, что заявитель не несет ответственности за деяния своих контрагентов, а, соответствующие операции также подтверждены расходными кассовыми ордерами ЗАО "Россталь". При этом Инспекция ФНС России по г. Кургану, лишь, констатировала факт отсутствия зарегистрированной контрольно-кассовой техники за организациями-контрагентами ЗАО "Россталь", однако, установив все же, иных лиц (индивидуальные предприниматели и юридическое лицо), - за которыми контрольно-кассовая техника, использованная контрагентами заявителя, реально зарегистрирована, Инспекция ФНС России по г. Кургану не предприняла попыток установления определенных обстоятельств, - не запросив документы, касающиеся наличия (отсутствия) фактических правоотношений между организациями - контрагентами закрытого акционерного общества "Россталь", и лицами, за которыми зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Таким образом, положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в негативном для ЗАО "Россталь", контексте, неприменимы в силу следующего.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения закрытым акционерным обществом "Россталь" финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Цветметопт", "Снабсбыткабель", "Металлоптторг", и "Метпромкомплект". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с вышеперечисленными контрагентами, отражены в учете ЗАО "Россталь", приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (дальнейшей перепродажи). Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным указание представителя налогоплательщика на то, что, установив, имеющую место быть, по мнению налогового органа, нереальность документированных ЗАО "Россталь" финансово-хозяйственных операций, каких-либо доначислений по налогу на прибыль закрытому акционерному обществу "Россталь", Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не произведено.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, как отмечено выше, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений;

- Инспекцией ФНС России по г. Кургану в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ЗАО "Россталь" с организациями-контрагентами, однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации;

- Инспекцией ФНС России по г. Кургану в реальности также не установлено признаков "проблемности" контрагентов закрытого акционерного общества "Россталь". Ни в одном из ответов налоговых органов по месту учета организаций-контрагентов заявителя, не указано на то, что данные организации (за исключением общества с ограниченной ответственностью "Цветметопт") не представляли в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, либо представляли "нулевую" налоговую отчетность; более того, ни одним из налоговых органов по месту учета организаций, заявляемых заинтересованным лицом, как "проблемные" контрагенты, не подтверждено, что обществами с ограниченной ответственностью "Цветметопт", "Снабсбыткабель", "Металлоптторг", и "Метпромкомплект" не были уплачены налоги по сделкам, совершенным с закрытым акционерным обществом "Россталь". Показания ряда учредителей и руководителей организаций-контрагентов (ООО "Снабсбыткабель", ООО "Металлоптторг") являются противоречивыми, и фактически не содержат информации о том, что указанные юридические лица были зарегистрированы в отсутствие реального волеизъявления лиц, их учредивших. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект" подобного рода сведений вообще не добыто. По каким именно причинам ряд учредителей и руководителей организаций-контрагентов отрицают факт своей причастности к деятельности созданных ими, и возглавляемых ими, организаций, неизвестно, однако, не исключена возможность намеренного отрицания данными лицами соответствующих фактов в целях недопущения раскрытия реальной информации о деятельности возглавляемых ими обществ. Доказательств того, что документы организаций-контрагентов подписаны неуполномоченными лицами в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по г. Кургану не добыто. Помимо изложенного, ЗАО "Россталь" проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив правоспособность последних, что подтверждено документами, представленными в материалы дела N А34-794/2011 Арбитражного суда Курганской области.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка платежам, производившимся ЗАО "Россталь" с организациями-контрагентами, в настоящем судебном акте, дана выше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания установленным Инспекцией ФНС России по г. Кургану, факта совершения ЗАО "Россталь" вмененных ему налоговых правонарушений, и у суда апелляционной инстанции также нет оснований полагать, что налогоплательщиком нарушены требования п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованном начислении заявителю пеней по НДФЛ, так как в данном случае решение налогового органа не отвечает требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из описания вмененного правонарушения, приведенного в оспариваемом заявителем решении налогового органа (т. 2, л.д. 166 - 168) не представляется возможным выяснить, каким образом, что именно, и как конкретно, установлено по данным перечисленных, документов, а приложение - расчет пеней по НДФЛ, сам по себе не дает оснований однозначно утверждать о том, в результате исследования каких именно конкретных данных проверяющие должностные лица налогового органа пришли к соответствующему выводу.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришел к выводу о наличии со стороны Инспекции ФНС России по г. Кургану процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недействительным (отмену) решения налогового органа по безусловным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а, потому, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела N А34-794/2011 Арбитражного суда Курганской области, 23.09.2010 Инспекцией ФНС России по г. Кургану было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки, - на 08.10.2010 (т. 19, л.д. 36), которое было направлено в адрес ЗАО "Россталь" заказной корреспонденцией, и было получено налогоплательщиком также 08.10.2010, о чем свидетельствует имеющееся в материалах настоящего дела почтовое уведомление (т. 19, л.д. 35).

Не имея информации о том, что по состоянию на 08.10.2010 ЗАО "Россталь" извещено о времени и месте совершения процессуального действия, связанного с продолжением рассмотрения материалов налоговой проверки, также 08.10.2010 Инспекцией ФНС России по г. Кургану были вынесены решения N N 13-25/-01/040480, 13-25-01/040483 соответственно о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (на 03.11.2010).

Между тем, налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и 03.11.2011, поскольку имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 19, л.д. 40) не подтверждает получение корреспонденции уполномоченным налогоплательщиком, лицом, что признано уполномоченными представителями Инспекции ФНС России по г. Кургану, под роспись в протоколе судебного заседания 20. - 23.09.2011 (т. 54, л.д. 142, оборотная сторона).

Информация, полученная налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, между тем, представляет значительный объем (т. 19, л.д. 90 - 121).

В силу условий п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"), действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев. когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынесение решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит четкого указания на то, каким именно образом налогоплательщик должен извещаться о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, исходя из условий п. 7 ст. 3 Кодекса, критерием в целях рассмотрения материалов налогового контроля, выступает наличие у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы налогового контроля достаточных доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также неявка лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, - влечет за собой только одно процессуальное действие, а именно, предусмотренное пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ.

Доводы Инспекции ФНС России по г. Кургану о предпринимавшихся закрытым акционерным обществом "Россталь" мерах, направленных на уклонение от извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Изменение места нахождения юридического лица в данном случае является одним из этапов деятельности организации, и не свидетельствует об уклонении ЗАО "Россталь" от извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Имеющиеся в материалах дела N А34-794/2011 Арбитражного суда Курганской области телефонограммы, не содержат информации об извещении уполномоченных должностных лиц налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля.

Что касается ссылок налогового органа о том, что сотрудниками ОРЧ ОНП УВД по Курганской области предпринимались попытки вручения ЗАО "Россталь" извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 19, л.д. 54 - 57, а также документы, приобщенные Инспекцией ФНС России по г. Кургану в материалы дела на стадии апелляционного судопроизводства (при наличии возражений со стороны представителя налогоплательщика)), то, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятых заинтересованным лицом мер, направленных на надлежащее извещение ЗАО "Россталь" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, учитывая, что "перепоручение" на совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 101 НК РФ недопустимо, а, кроме того, как верно отмечено представителем ЗАО "Россталь", соответствующие действия осуществляли сотрудники ОНП УВД по Курганской области, не включенные в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку ЗАО "Россталь".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 октября 2011 года по делу N А34-794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов