Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-4872/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А34-794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Россталь" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013 по делу N А34-794/2011 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Шух С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00071), Терешко Н.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 04-13/00193).

Закрытое акционерное общество "Россталь" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Россталь") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 13-25-01/044786 от 03.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 40 696 657 рублей, пени в сумме 14 715 077,29 рублей, налоговые санкции в размере 8 412 036,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2011 требования общества были удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах названного дела, в общей сумме 2 250 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2013 заявление общества частично удовлетворено, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Россталь" просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие обстоятельств для снижения размера, подлежащих возмещению расходов, в виду непредставления налоговым органом доказательств их чрезмерности и неразумности.

Кроме того, общество ссылается на представленные им в материалы дела сведения о расценках на аналогичные услуги, свидетельствующие о соответствии заявленных расходов уровню рыночных цен.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Как указывает в отзыве инспекция, заявленные обществом расходы не соответствуют сложившейся в регионе практике оплаты соответствующих услуг, поскольку представленные заявителем сведения не могут являться достоверным доказательством уровня рыночных цен, так как не относятся к определенному периоду и экономически не обоснованы.

Представленная заявителем калькуляция услуг, по мнению инспекции, не отвечает принципам разумности и экономической обоснованности, поскольку заявленная в ней продолжительность тех или иных работ явно не соразмерна сложности дела и обычной практике, кроме того, не соответствует материалам дела в части фактической продолжительности выполнения отдельных работ, в частности, длительности ознакомления с делом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела, в оставшейся части суд исходил из чрезмерности заявленных обществом расходов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Налогоплательщиком заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 250 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов общества осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русскiй юристъ" (исполнитель), в лице Суханова С.П., действующего по доверенности на основании договора на оказание юридических услуг от 11.02.2011 N 23-10НСТ, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика выполняет комплекс юридических услуг, а именно: подготовку заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N13-25-01/044786 от 3 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1.2.1. договора); подготовку заявления о принятии Арбитражным судом Курганской области обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1.2.2. договора); представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области (1-я инстанция) (подпункт 1.2.3. договора); представление интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (2-я инстанция) (подпункт 1.2.4. договора); представление интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа (3-я инстанция) (подпункт 1.2.5. договора); представление интересов Заказчика в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации (4-я инстанция) (подпункт 1.2.6. договора).

Стоимость услуг (работ) по данному договору составляет: по услугам (работам) указанным в п.п. 1.2.1. договора - 120 000 рублей;. по услугам (работам) указанным в п.п. 1.2.2. договора - 30 000 рублей; по услугам (работам) указанным в п.п. 1.2.3. договора - 250 000 рублей; по услугам (работам) указанным в п.п. 1.2.4. договора - 200 000 рублей; по услугам (работам) указанным в п.п. 1.2.5. договора - 200 000 рублей; по услугам (работам) указанным в п.п. 1.2.6. настоящего договора - 350 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлен акт от 02.07.2012 N 16, согласно которому заказчику в полном объеме были оказаны юридические услуги по договору N23-10НСТ от 11.02.2011, стоимость услуг составила 2 250 000 рублей, также отчеты о выполненной работе, платежные поручения (т. 56, л.д. 104-106, 113-117).

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически обществом на судебной стадии понесены расходы в сумме 2 250 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Причем арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следует учитывать, что расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

И, напротив, лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов, должно представлены доказательства их чрезмерности.

В настоящем деле Инспекция заявила о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. В обоснование своих аргументированных возражений заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные из организаций, оказывающих юридические услуги.

Таким образом, налоговым органом заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы.

На основе изучения перечисленных выше письменных доказательств, оценив сложность настоящего дела, объем работы, фактически выполненной представителями, количество состоявшихся судебных заседаний, а также представленные сторонами сведения о средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные судебные расходы предъявлены к взысканию в чрезмерном размере, в связи с чем снизил их до разумного, по его мнению, размера.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд в апелляционной жалобе и материалах дела не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе в силу следующего.

Так, налоговым органом представлены сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, которые свидетельствует о чрезмерности заявленных обществом услуг, поскольку указанные в них цены в десятки раз ниже заявленных обществом.

Также налоговым органом указаны обстоятельства, ставящие под сомнение доказательства, представленные обществом в подтверждение разумности заявленных к возмещению расходов и их соответствия уровню рыночных цен.

Налоговый орган представил сведения о фактическом неосуществлении адвокатом Альмухаметовой С.А. в 2011 деятельности, в виду представления упрощенной декларации за данный период, в связи с чем представленные обществом от ее имени прайс-листы не могут подтверждать оказание ею услуг по указанным расценкам.

Представленное заявителем в материалы дело письмо заведующего Специализированным филиалом "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов правомерно оценено судом первой инстанции как не подтверждающее разумность заявленных расходов.

Так, согласно данному письму, стоимость юридических услуг по данному делу составляет 266 000 рублей, кроме того, рекомендовано увеличить данную стоимость на 50% в виду сложности дела.

В то же время ссылка в данном письме на необходимость применения десятикратного коэффициента к стоимости данного дела конкретными обстоятельствами дела кроме как размера доначисленной суммы налогов, пени, штрафов не обоснована.

Между тем, сам по себе размер доначисленных сумм по оспариваемому решению налогового органа не может свидетельствовать о сложности дела, которая определяется по совокупности факторов.

В данном случае спор касался оценки доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением размера налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту, соответственно не требовал изучения специальных вопросов налогового права.

Таким образом, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 250 000 рублей, общество в настоящем деле не представило.

Соответственно, судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы определена подлежащая возмещению сумма расходов, которая является в рассматриваемом случае разумной величиной подлежащих взысканию судебных расходов.

Апелляционным арбитражным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о том, что определенный судом размер возмещения нарушает баланс частных и публичных интересов.

Субъективное мнение общества о степени сложности дела и объеме проделанной представителями заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013 по делу N А34-794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Россталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова