Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-3151/12 по делу N А34-794/2011

Екатеринбург

N Ф09-3151/12

24 мая 2012 г.

Дело N А34-794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2011 по делу N А34-794/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Савченко С.А. (доверенность от 28.12.2011 N 05-13/044063), Просеков И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 05-13/044062), Терешко Н.Р. (доверенность от 28.12.2011 N 05-13/044064);

закрытого акционерного общества "Россталь" (ОГРН 1054500003491) (далее - общество "Россталь", налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 01.03.2011 N 1).

Общество "Россталь" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2010 N 13-25-01/044786 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 10.10.2011 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2, 3 ст. 101, п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им доказано необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Цветметопт" (далее - общество "Цветметопт"), "Металлоптторг" (далее - общество "Металлоптторг"), "Снабсбыткабель" (далее - общество "Снабсбыткабель"), "Метпромкомплект" (далее - общество "Метпромкомплект"), однако представленные инспекцией доказательства не оценены судами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности. Материалами дела подтверждено, что учредители и руководители указанных контрагентов являются массовыми, данные общества зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Подписи в документах указанных обществ не принадлежат их руководителям, документы содержат недостоверные сведения. У контрагентов не имеется основных средств и персонала для реального выполнения спорных хозяйственных операций. Зарегистрированных контрольно-кассовых машин у них также не имеется, в связи с чем расчеты общества "Россталь" с контрагентами наличными денежными средствами не подтверждены. Отсутствие расчетов путем передачи налогоплательщиком векселей доказано. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальной деловой цели. Вывод судов о том, что работники налогоплательщика предъявляли к платежу переданные контрагентам векселя во исполнение заключенных с ними агентских договоров, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отсутствие доначислений налога на прибыль по спорным сделкам не имеет правового значения, так как суть спора заключается в доначислении НДС. Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что инспекцией не установлены обстоятельства, явившиеся основанием для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Помимо неправильного применения норм материального права, по мнению налогового органа, судами сделан неправомерный вывод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. На момент рассмотрения материалов налоговой проверки 08.10.2010 налоговый орган не располагал почтовым уведомлением о получении обществом "Россталь" извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако имелась почтовая квитанция от 30.09.2010 N 13-25-01/039239, свидетельствующая о направлении указанного извещения налогоплательщику. Исходя из нормативов, установленных в п. 5 ст. 100 Кодекса и постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, у инспекции имелись основания полагать, что налогоплательщик извещен надлежащим образом, соответствующее извещение получено им заблаговременно. Кроме того, налоговым органом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 08.10.2010 и 03.11.2010, однако общество "Россталь" не обеспечило его нахождение по месту государственной регистрации и получение почтовой корреспонденции, его представители уклонялись от получения соответствующих извещений. В частности, 15.09.2010 налогоплательщик сменил местонахождение. Представитель налогоплательщика Суханов С.П. от получения решения от 23.09.2010 отказался по причине отзыва у него доверенности, главный бухгалтер общества Устинова А.А. доверенности на право представлять интересы общества не имела, офис налогоплательщика 06.10.2010 был закрыт. Поскольку представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении материалов проверки 23.09.2010, обществу "Россталь" было известно, что срок рассмотрения материалов проверки продлен и за решением, вынесенным по результатам рассмотрения материалов 23.09.2010, можно явиться 29.09.2010. Однако, налогоплательщик не предпринял со своей стороны действий по получению указанного решения. Кроме того, директор общества "Россталь" был извещен о необходимости получения решения инспекции от 08.10.2010 N 13-25-01/040483 в ходе телефонного разговора с сотрудником ОНП УВД по Курганской области 27.10.2010. Таким образом, нарушения предусмотренной в ст. 101 Кодекса процедуры не имеется, права налогоплательщика не нарушены.

В представленном отзыве общество "Россталь" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 01.09.2010 N 13-53 и вынесено решение инспекции, которым общество "Россталь" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов за I квартал 2008 года в сумме 3903 руб., за III квартал 2008 года в сумме 8605 руб. 20 коп., за IV квартал 2008 года в сумме 565 руб. 60 коп.; предусмотренную п. 3 ст. 122 Кодекса за ноябрь 2007 года в сумме 878 801 руб. 60 коп., за декабрь 2007 года в сумме 789 448 руб. 40 коп.; за I квартал 2008 года в сумме 2 007 818 руб. 80 коп., за II квартал 2008 года в сумме 1 834 602 руб. 40 коп., за III квартал 2008 года в сумме 1 972 679 руб. 20 коп., за IV квартал 2008 года в сумме 915 612 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за январь - декабрь 2006 года, за январь - декабрь 2007 года, за I - IV кварталы 2008 года в общей сумме 40 352 781 руб., а также 343 876 руб. НДС, неправомерно возмещенного из бюджета. Обществу "Россталь" начислены пени по НДС за период 20.02.2006 - 21.01.2009 в сумме 14 714 794 руб. 97 коп., по НДФЛ за период 31.01.2008 - 11.03.2009 в сумме 282 руб. 32 коп.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом "Россталь" условий п. 1 ст. 81 Кодекса при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2008 года, что налогоплательщиком по существу не оспаривается, а также получение обществом "Россталь" необоснованной налоговой выгоды в результате умышленных действий, выразившихся в документировании операций при отсутствии реальности их совершения с юридическими лицами, заявленными в качестве контрагентов - обществами "Цветметопт", "Металлоптторг", "Снабсбыткабель", "Метпромкомплект".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Цветметопт" зарегистрировано в качестве юридического лица, местом его нахождения является адрес "массовой регистрации" (по соответствующему адресу зарегистрировано 370 организаций). Налоговую и бухгалтерскую отчетность общество "Цветметопт" в налоговый орган по месту учета не представляет, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет, счета в кредитных организациях отсутствуют. Транспортные средства, необходимые для перевозки реализуемых товарно-материальных ценностей, у данного контрагента отсутствуют. Указанное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 21.12.2006.

Лицо, значащееся учредителем и руководителем общества "Цветметопт" - Марьина Н.Г., также является учредителем и руководителем более 100 организаций. Марьина Н.Г. в ходе допроса пояснила, что осуществила действия, связанные с регистрацией общества "Цветметопт", за обещанное вознаграждение; о деятельности данной организации ей ничего неизвестно; с обществом "Россталь" каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось; подпись, содержащаяся в документах указанного контрагента по взаимоотношениям с обществом "Россталь", ей не принадлежит.

Обществом "Россталь" безналичные расчеты непосредственно с указанным контрагентом не производились. Перечисление платежей осуществлялось на счета иных юридических лиц, также расчеты осуществлялись путем передачи векселей Сбербанка России и ЗАСКБ "Надежность" обществу "Цветметопт" либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу. При этом в письмах общества "Цветметопт", содержащих ходатайство о перечислении денежных средств на расчетные счета иных юридических лиц, не содержались реквизиты организаций-получателей. Согласно пояснениям главного бухгалтера общества "Россталь", перечислением денежных средств занимался непосредственно руководитель налогоплательщика, где были взяты реквизиты организаций-получателей денежных средств ему не известно.

По свидетельским показаниям руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вадлен", на расчетные счета которого налогоплательщиком осуществлялось перечисление денежных средств в счет расчетов с обществом "Цветмептопт", представитель общества "Цветметопт" в действительности с ним созванивался и пояснил, что расчет за приобретенные товарно-материальные ценности будет произведен обществом "Россталь". Инспекция сделала вывод, что данная сделка не имеет экономического смысла, поскольку первоначальный продавец (общество с ограниченной ответственностью "Вадлен") и последний покупатель (общество "Россталь") находятся в г. Кургане, а контрагент - общество "Цветметопт" - в г. Екатеринбурге.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком акты приема-передачи векселей обществу "Цветметопт" не являются доказательством реальности расчетов, поскольку данные векселя в день документирования их передачи или через три дня предъявлялись к платежу одним из работников общества "Россталь". Ряд векселей, упомянутых в актах приема-передачи, либо уже были выведены из оборота, либо еще не были выпущены на дату составления акта приема-передачи векселей. В расходных кассовых ордерах отсутствуют сведения о паспортных данных получателя денежных средств (руководителя общества с ограниченной ответственностью "Цветметопт" Марьиной Н.Г.).

Общество "Снабсбыткабель" зарегистрировано в качестве юридического лица. По адресу: г. Екатеринбург, ул. Костромская, д. 39, указанному в представленных налогоплательщиком документах в качестве места нахождения общества "Снабсбыткабель", соответствующий дом отсутствует. Персонала и основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, у общества "Снабсбыткабель" не имеется.

Лицо, значащееся учредителем и руководителем (Никифорова М.Ю.), также является учредителем 24 организаций и руководителем 7 организаций. Руководитель общества "Снабсбыткабель" Муравьева Д.Р. значится учредителем 19 организаций и руководителем 16 организаций. Допрошенная Муравьева Д.Р., работающая гардеробщицей, пояснила, что не осуществляла действий, связанных с регистрацией общества "Снабсбыткабель" и последующим руководством данной организацией, подпись в документах общества "Снабсбыткабель" ей не принадлежит.

Общество "Снабсбыткабель" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесБрокерПартнер".

В счетах-фактурах общества "Снабсбыткабель" в период с декабря 2006 года по март 2007 года и в товарных накладных за этот же период подпись уполномоченного лица не расшифрована.

Закрытым акционерным обществом "Россталь" осуществлялся безналичный расчет непосредственно с обществом "Снабсбыткабель" путем перечисления денежных средств в сумме 24 113 631 руб. Также расчеты осуществлялись путем передачи векселей Сбербанка России и ЗАСКБ "Надежность", выдачи денежных средств из кассы налогоплательщика. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Снабсбыткабель", в тот же или на следующий день списывались с расчетного счета в качестве оплаты за металлопрокат, приобретенный у закрытого акционерного общества "Торговый дом "Россталь", руководителем которого является Черепанов Д.В., являющийся также руководителем налогоплательщика.

Акты приема-передачи векселей налогоплательщиком обществу "Снабсбыткабель", по мнению налогового органа, не являются доказательством реальности расчетов, поскольку данные векселя в день документирования их передачи либо через три дня предъявлялись к платежу одним из работников налогоплательщика.

Осуществление расчетов между обществами "Россталь" и "Снабсбыткабель" наличными денежными средствами инспекция признала неподтвержденным, учитывая отсутствие возможности внесения денежных средств в кассу контрагента налогоплательщика, так как им не могла быть применена контрольно-кассовая машина N НМ 20345413, зарегистрированная за индивидуальным предпринимателем Волковым Н.Б., проживающим в г. Москве.

Общество "Металлоптторг" зарегистрировано в качестве юридического лица, однако по адресу государственной регистрации данное общество не находится. Персонал и основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, у общества "Металлоптторг" отсутствуют.

Лицо, значащееся учредителем и руководителем общества "Металлоптторг" - Глухова Л.Б., также является учредителем 15 организаций и руководителем 9 организаций. Допрошенная Глухова Л.Б., работающая продавцом, пояснила, что не осуществила действий, связанных с регистрацией указанного контрагента налогоплательщика, подпись в документах, представленных налогоплательщиком, ей не принадлежит.

Единственным покупателем товарно-материальных ценностей у общества "Металлоптторг" являлся налогоплательщик, поставщиками были закрытое акционерное общество "Торговый дом "Россталь" и общество с ограниченной ответственностью "Металлосбыт".

Расчеты осуществлялись путем передачи векселей Сбербанка России и ЗАСКБ "Надежность", однако в актах приема-передачи векселей не фигурируют их реквизиты. Векселя, полученные обществом "Металлоптторг" в счет оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, через 1 - 3 дня после их получения предъявлялись к платежу работниками налогоплательщика.

Налоговый орган пришел к выводу о сомнительности фактов проведения расчетов с обществом "Металлоптторг" наличными денежными средствами, учитывая, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей в нарушение требований п. 3, 4 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" частично не заполнены, либо выданы сроком действия свыше 15 дней.

Возможность внесения денежных средств в кассу общества "Металлоптторг" инспекцией опровергается, поскольку данным контрагентом налогоплательщика не могли быть применены контрольно-кассовые машины N НМ 20349374, ОП.0.К 1229458, так как данная техника зарегистрирована соответственно за индивидуальным предпринимателем Зайцевой Е.А. (г. Шарья) и за обществом с ограниченной ответственностью "Эледоз" (г. Москва).

Общество "Метпромкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица. Персонал и основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, у общества "Метпромкомплект" отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля обществом "Россталь" были представлены товарные накладные по сделкам с указанным контрагентом, датированные февралем - мартом 2006 и 2007 годов, тогда как в данные временные периоды общество "Метпромкомплект" не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Общество "Метпромкомплект" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроМир".

Лица, значащиеся учредителями и руководителями общества "Метпромкомплект" - Жвакин А.В., также значится учредителем более 30 организаций и руководителем 18 организаций; Засыпкин К.Н. значится учредителем и руководителем 14 организаций. Жвакин А.В. пояснил, что действия по регистрации общества осуществлял за вознаграждение, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "Метпромкомплект" не имеет. Подписи Жвакина А.В. в документах, представленных налогоплательщиком, имеют видимые различия по сравнению с его настоящей подписью.

Обществом "Россталь" осуществлялся безналичный расчет непосредственно с обществом "Метпромкомплект". Поступившие на расчетный счет общества "Метпромкомплект" денежные средства перечислялись в последующем обществу с ограниченной ответственностью "Системсервис" и закрытому акционерному обществу "Уралдревстрой", которые в последующем полученные денежные средства перечисляли на расчетный счет закрытого акционерного общества "Торговый дом "Россталь".

Также расчеты осуществлялись путем передачи векселей Сбербанка России и ЗАСКБ "Надежность" и путем выдачи денежных средств из кассы налогоплательщика.

Векселя, полученные обществом "Метпромкомплект" в счет оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, через 1 - 3 дня после их получения предъявлялись к платежу работниками налогоплательщика.

Возможности внесения денежных средств в кассу общества "Метпромкомплект" инспекцией опровергается, поскольку данным контрагентом налогоплательщика не могла быть применена контрольно-кассовая машина N НМ 20186401, так как данная техника не зарегистрирована.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что добросовестность налогоплательщика и реальность его хозяйственных операций не подтверждены, представленные обществом "Россталь" первичные документы оформлены с нарушениями требований законодательства и не могут быть приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.01.2011 N 257, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Россталь" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной предпринимательской деятельности инспекцией не доказаны. Оспариваемое решение инспекции не позволяет установить обоснованность начисления пеней по НДФЛ. Кроме того, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом "Россталь" финансово-хозяйственных операций с обществами "Цветметопт", "Снабсбыткабель", "Металлоптторг", "Метпромкомплект".

Так суды указали, что выводы налогового органа о том, что указанные общества обладают признаками "проблемных" налогоплательщиков, поскольку находятся по адресам "массовой регистрации", имеют массовых учредителей и руководителей, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (протокол допроса Марьиной Н.Г., Муравьевой Д.В., Глуховой Л.Б., ответы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, данные Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, выписка из учетных данных налогоплательщика, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 13/731, составленный 13.05.2010 должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга). Ни в одном из ответов налоговых органов по месту учета организаций-контрагентов не указано на то, что данные организации (за исключением общества "Цветметопт") не представляли в налоговые органы отчетность, либо представляли "нулевую" налоговую отчетность. Также налоговые органы по месту учета контрагентов не подтвердили, что обществами "Цветметопт", "Снабсбыткабель", "Металлоптторг" и "Метпромкомплект" не уплачены налоги по сделкам, совершенным с налогоплательщиком. Показания учредителей и руководителей обществ "Снабсбыткабель" и "Металлоптторг" являются противоречивыми и фактически не содержат информации о том, что указанные юридические лица были зарегистрированы в отсутствие реального волеизъявления лиц, их учредивших. В отношении общества "Метпромкомплект" подобного рода сведений не получено. По каким именно причинам ряд учредителей и руководителей организаций-контрагентов отрицают факт своей причастности к деятельности созданных ими и возглавляемых ими организаций, определенно не установлено. Факты реорганизации обществ "Снабсбыткабель" и "Метпромкомплект" путем слияния с другими юридическими лицами также не свидетельствуют о недобросовестности данных контрагентов. Довод о том, что в письмах общества "Цветметопт" налогоплательщику о перечислении денежных средств на расчетные счета иных субъектов предпринимательской деятельности не имеется ссылок на конкретные номера расчетных счетов данных субъектов, судами признано не имеющим правового значения. Более того, полученными в ходе налоговой проверки документами подтверждена и инспекцией не опровергнута реальность совершения сделки с участием общества с ограниченной ответственностью "Вадлен". Делая вывод о том, что товарно-материальные ценности приобретались обществом "Россталь" напрямую у продавцов "первого звена", инспекция не определила действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Суды указали, что при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией не подтвержден факт "бестоварности" сделок, совершенных налогоплательщиком с контрагентами, равно как не установлен иной источник происхождения товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом "Россталь", нежели заявленные в качестве контрагентов организации. Также инспекцией приведено лишь описание расчетов общества "Россталь" с контрагентами, однако не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Отказ руководителя налогоплательщика - Черепанова Д.В. давать свидетельские показания также не свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Судами установлено, что спорные финансово-хозяйственные операции отражены в учете налогоплательщика, приобретенные товарно-материальные ценности им оприходованы и в дальнейшем использованы в предпринимательской деятельности (реализованы), в подтверждение финансово-хозяйственных операций представлены подтверждающие документы.

Экспертиза документов организаций-контрагентов в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не проводилась, о фальсификации доказательств со стороны инспекции не заявлялось. Доказательств того, что должностные лица общества "Россталь" оформляли документы за контрагентов, не представлено.

Также суды признали, что материалами далее подтверждено проявление обществом "Россталь" должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика финансово-хозяйственных операций судами не принят ввиду того, что для организаций-перепродавцов, к которым относятся общества "Цветметопт", "Металлоптторг", "Снабсбыткабель", "Метпромкомплект", не требуется значительного количества персонала, транспортных средств, складских и производственных помещений.

Выявленные доказательства недобросовестности налогоплательщика при описании его расчетов со спорными контрагентами судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

В частности, суды отметили, что основания перечисления денежных средств организациями-контрагентами закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Россталь" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не выяснялись, соответственно, оснований полагать, что данное юридическое лицо является одним из звеньев в "обналичивании" денежных средств, не имеется.

Факты предъявления работниками налогоплательщика к платежу векселей, ранее переданных контрагентами в счет оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, налогоплательщиком не отрицаются. Им представлены агентские договоры, заключенные обществом "Россталь" (агентом) с данными контрагентами (принципалами), и поручения принципалов, в соответствии с которыми налогоплательщик принимал на себя обязанности по поручению принципала и за вознаграждение, совершать операции по получению и предъявлению к оплате векселей банков. Реальность указанных сделок налоговым органом не опровергнута.

Довод о документировании расчетов с использованием погашенных векселей либо векселей, еще не выпущенных в обращение, судами не принят по причине того, что общество "Россталь" не могло обладать данными о векселях, не выпущенных в обращение. Тем не менее данные векселя реально существуют.

Отсутствие у контрагентов зарегистрированной контрольно-кассовой техники также не влечет за собой невозможность предъявления сумм НДС к вычету, учитывая, что налогоплательщик не несет ответственности за деяния своих контрагентов, а соответствующие операции также подтверждены расходными кассовыми ордерами общества "Россталь". При этом обстоятельства наличия (отсутствия) фактических правоотношений между контрагентами налогоплательщика и лицами, за которыми зарегистрирована контрольно-кассовая техника, инспекцией не устанавливались.

Кроме того, судами приняло во внимание, что, ссылаясь на нереальность документированных обществом "Россталь" финансово-хозяйственных операций, каких-либо доначислений по налогу на прибыль инспекцией не произведено.

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что факт совершения обществом "Россталь" вмененных ему налоговых правонарушений инспекцией не доказан, отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком нарушены требования п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса.

Также судами установлены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По правилам п. 2, 3 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

На основании п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В п. 14 ст. 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что 23.09.2010 инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 08.10.2010, которое было направлено в адрес общества "Россталь" заказной корреспонденцией и получено им 08.10.2010.

Не имея информации о том, что по состоянию на 08.10.2010 налогоплательщик извещен о времени и месте совершения процессуального действия, связанного с продолжением рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом 08.10.2010 вынесены решения N 13-25/-01/040480, 13-25-01/040483 соответственно о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.11.2010. Между тем, общество "Россталь" также не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 03.11.2011. Оспариваемое решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено 03.11.2010 в отсутствие представителя общества "Россталь". Доказательств вручения почтового уведомления от 08.10.2010 исх. N13-25-01/0404993 уполномоченному налогоплательщиком лицу не имеется. Подпись в указанном почтовом уведомлении принадлежит не Евдокимовой Н.С., а иному лицу. Свидетель Богословцева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что расписалась за Евдокимову Н.С. незнакомая ей женщина, пообещав передать корреспонденцию. Также не имеется доказательств того, что сведения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 03.11.2010 были сообщены директору общества "Россталь" в ходе телефонного разговора с сотрудником ОНП УВД по Курганской области.

Кроме того, зная о том, что на 03.11.2010 назначено рассмотрение материалов проверки, налоговый орган направляет результаты дополнительных мероприятий налогового контроля 01.11.2010, то есть за один день до рассмотрения материалов проверки. Такой срок не признан судами разумным для того, чтобы налогоплательщик получил указанные материалы, ознакомился с ними и представил свои возражения. Тот факт, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий, свидетельствует об ограничении права налогоплательщика на получение информации по результатам проверки в объемах, предусмотренных налоговым законодательством.

Таким образом, суды пришли к выводам, что на момент рассмотрения материалов проверки 08.10.2010 и 03.11.2010 у руководителя налогового органа отсутствовали сведения о получении налогоплательщиком решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а налогоплательщик объективно не мог обеспечить участие своего представителя в рассмотрении материалов проверки, был лишен возможности представления мотивированных объяснений по результатам проведенных дополнительно контрольных мероприятий и участия на рассмотрении результатов материалов проверки.

При таких обстоятельствах суды сочли, что инспекцией допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки и процесса принятия решения.

Довод инспекции о том, что ею были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения налогоплательщика, судами отклонен, так как не имеется доказательств сообщения представителям общества "Россталь" информации о времени и месте рассмотрения материалов проверки или вручения копии решения о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лицу, имевшему соответствующую доверенность.

Установив, что оспариваемое решение инспекции также не отвечает требованиям п. 8 ст. 101 Кодекса в части начислении пеней по НДФЛ суды признали их начисление неправомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в доказательство его позиции о том, что отсутствие у налогоплательщика реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, о рассмотрении материалов налоговой проверки 08.10.2010 и 03.11.2010 налогоплательщик извещался надлежащим образом, выводы судов об отсутствии оснований для начисления пеней по НДФЛ не соответствуют материалам дела, судами рассмотрены и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2011 по делу N А34-794/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко