Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-6341/11

г. Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А35-7850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Рудь Г.В., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 03-12/00145 от 11.01.2012, Колгановой Е.Н., ведущего специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности N 03-12/00143 от 11.01.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная макулатура": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 по делу N А35-7850/2011 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная макулатура" (ОГРН 1044677008650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании частично недействительным решения от 29.04.2011 N 09-12/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная макулатура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2011 N 09-12/14 о привлечении к налоговой ответственности в части: привлечения к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 58 076 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 186 428 руб. за неуплату налога на прибыль, начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 703 300 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 881 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 932 141 рубль, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 305 231 рубль. Также Обществом заявлялось требование об уменьшении размера налоговых санкций в десять раз.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2012) требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 09-12/14 от 29.04.2011 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная макулатура" уплатить: налог на добавленную стоимость - 703 300 руб., налог на прибыль организаций - 932 141 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 222 881 руб., по налогу на прибыль - 309 319,2 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 58 076 руб., за неуплату налога на прибыль организаций - в сумме 186 428 руб. Суд обязал Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований Общества и о принятии по делу нового судебного акта, которым полностью отказать в удовлетворении заявленного ООО "Региональная макулатура" по настоящему делу требования.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость и завышение расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с первичными документами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Давенант" и ООО "Гофрон".

При этом инспекция исходит из объяснений руководителя организации-контрагента ООО "Давенант" Бакаевой Э.Р. и результатов почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписей руководителя ООО "Давенант". Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, ООО "Давенант" не имеет управленческого и технического персонала, данный контрагент отсутствует по месту нахождения. Таким образом, по мнению налогового органа, документы, представленные ООО "Давенант" в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов по операциям с ООО "Давенант", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль в спорной сумме. Также налоговый орган ссылается, что ООО "Давенант" при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Кроме того, по мнению налогового органа, ошибочен вывод суда, что Обществом правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Графон".

При этом налоговый орган полагает, что судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были непосредственно исследованы все доказательства по делу и не была дана оценка всем доводам налогового органа.

По существу, доводы апелляционной жалобы Инспекции касаются только части решения.

ООО "Региональная макулатура" ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 только в обжалуемой части.

Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие Общества.

В судебном заседании 12.01.2011 был объявлен перерыв до 19.01.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 04.07.2007 по 31.12.2009.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 09-08/06 от 04.04.2011.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 29.04.2011 N 09-12/14, согласно которому Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа сумме 58 076 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 186 428 руб. за неуплату налога на прибыль, начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 703 300 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 881 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 932 141 рубль, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 305 231 рубль.

При этом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 678 127 руб. и налога на прибыль в сумме 904 169 руб. послужил, как это следует из решения, вывод Инспекции о том, что у Общества отсутствовало право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на предъявление к вычету НДС в отношении приобретенной макулатуры у ООО "Давенант".

Указанные выводы налогового органа основаны на полученных в ходе выездной проверки доказательствах, свидетельствующих, по мнению Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Давенант", в том числе, показаниях лица, числящегося руководителем данного контрагента, а также на характеристике данной организации, полученной по результатам встречной проверки.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 174 руб. и налога на прибыль в сумме 27 972 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 25 174 руб. и включении затрат в сумме 139 856 руб. в расходы при исчислении на прибыль организаций, в отсутствие первичных документов по сделки с ООО "Гофрон".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 300 от 14.06.2011 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 09-12/14 от 29.04.2011 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ООО "Региональная макулатура" обратилось в Арбитражный суд Курской области.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с приобретением макулатуры у ООО "Давенант".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по оплате макулатуры, приобретенной у ООО "Давенант", Обществом представлены: Договор поставки вторсырья от 01.01.2008 N 010108, счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 4 445 501,07 руб., в том числе НДС 678 127,27 руб. за период с 06.01.2008 по 07.09.2008.

Суд установил, что оплата за поступивший товар (макулатуру) производилась Обществом в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Давенант".

Стороны договора заключили реальную сделку и исполнили ее, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Приобретенный у спорного контрагента товар был использован в дальнейшем Обществом для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Оценивая довод Инспекции о недостоверности счетов-фактур ООО "Давенант" в силу их подписания неуполномоченным лицом, что следует из результата почерковедческой экспертизы N 1022з от 09.03.2011, суд исходил из следующего.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о подписании договора, счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО "Давенант" неустановленным лицом со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонен судом, поскольку как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, апелляционный суд отмечает, что исходя из заключения эксперта N 1022з от 03.03.2011, вывод о подписании счетов не Бакаевой Э.Р. носит вероятностный характер (т. 1, л. 83-85). Эксперт специально отметил, что не может дать вывод в категорической форме, поскольку на экспертизу не были представлены образцы свободных подписей Бакаевой Э.Р.

Из заключения эксперта следует, что в качестве образцов эксперт исследовал только два изображения подписи, принятые в качестве условно-свободных: на заявлении от 06.04.2010 и в копии протокола допроса свидетеля N 577 от 06.04.2010, отобранного ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в рамках проверки иного налогоплательщика (т. 2, л. 60-63, т. 4, л. 15-16).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательства, апелляционный суд не может признать доказанным сам факт подписания счетов-фактур ООО "Давенант" неустановленным лицом.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Бакаевой Э.Р., отрицающей подписание документов от имени ООО "Давенант" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "Региональная макулатура" необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.

Довод Инспекции о том, что ООО "Давенант" не выполняет или ненадлежащим образом выполняет свои обязанности налогоплательщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная коллегия также отмечает, что, заявляя о недобросовестности контрагента как налогоплательщика, Инспекция ссылается на письмо ИФНС России N 17 по г. Москве от 28.05.2010 (т. 3, л. 111) о непредставлении ООО "Давенант" налоговой отчетности. Согласно информации указанного налогового органа, ООО "Давенант" не представляет отчетность, начиная с 4 квартала 2008 года. Вместе с тем, сделки Общества с указанным контрагентом имели место в период январь-сентябрь 2008 года. Согласно данным письма последняя сданная отчетность за 9 месяцев 2008 года (по общей системе налогообложения) не "нулевая"; кроме того, отсутствие контрагента по адресу регистрации установлено на дату осмотра - 07.07.2009 (т. 3, л. 114).

Согласно письму ИФНС России N 17 по г. Москве от 30.03.2011 (т. 3, л. 139) баланс ООО "Давенант" за 1 квартал 2009 года с не нулевыми показателями.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем доказывании Инспекцией своих доводов.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения Обществом сделок с оговоренным контрагентом является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Региональная макулатура" не проявило должной осмотрительности в выборе поставщика или заведомо заключило сделку с организацией, которое не исполняет свои налоговые обязанности.

Представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени ООО "Давенант", обосновываемая тем, что указанная организация не имеет управленческого и технического персонала, материальной базы, им не представлена налоговая отчетность за соответствующий период, а также об отсутствии ООО "Давенант" по месту регистрации, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что ООО "Региональная макулатура" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестным контрагентом - ООО "Давенант", у которого отсутствовали управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления деятельности и достижения положительных результатов экономической деятельности, а также его основная деятельность не соответствует деятельности, выполненной в соответствии с договором N 010108 от 01.01.2008.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственная операция с названной организацией ООО "Региональная макулатура" не осуществлялись, Обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующих сделок.

Отклоняя данный довод апелляционная коллегия отмечает, что Инспекция не доказала заявляемые ею обстоятельства. Порядок исполнения Обществом сделки со спорным контрагентом носил обычный для практики исполнения договоров поставки характер.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что на момент установления места нахождения юридического лица (07.07.2009) контрагент Общества отсутствовал по адресу регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2008 году. Доказательств того, что указанный контрагент Общества по адресу указанному в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах на момент их оформления не находился, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания необоснованными для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Давенант".

Основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 25 174 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 27 972 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа послужило то, что Обществом во втором квартале 2009 года в книгу покупок, главную книгу, карточку счета 60.1 включены сведения о приобретении макулатуры по счетам - фактуры, выставленным ООО "Гофрон": N 441 от 01.06.2009 на сумму 53 712 руб. (НДС в сумме 8913 руб.), N 447от 01.06.2009 на сумму 52 386 руб. (НДС в сумме 7991 руб.), N 503 от 24.06.2009 на сумму 58 932 руб. (НДС в сумме 8989 руб.). Первичные документы во время проверки инспекции не представлены. Однако, вместе с возражениями по акту проверки ООО "Региональная макулатура" представило инспекции вышеуказанные счета - фактуры, выставленные обществом "Гофрон": N 441 от 02.06.2009 на сумму 53712 руб. (НДС - 8193 руб.), N 447 от 02.06.2009 на сумму 52 386 руб. (НДС - 7991 руб.), N 503 от 25.06.2009 на сумму 58932 руб. (НДС - 8989 руб.) (т. 1, л. 95).

Данный факт отражен в оспариваемом решении налогового органа N 09-12/14 от 29.04.2011 и Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, при вынесении решения Инспекцией сделан вывод о неправомерном (в отсутствие первичных документов) применении налоговых вычетов по НДС в сумме 25 174 рублей и включении затрат в сумме 139 856 рублей в расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Инспекция, указав в качестве нарушения на несовпадение указанных в представленных счетах - фактурах дат с датами, указанными при регистрации этих счетов-фактур в книге покупок.

При этом, претензий по содержанию счетов - фактур инспекцией не заявлялось, не оспорено использование полученного по названным счетам - фактурам товара в деятельности, облагаемой НДС, а также принятие товара на учет.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения вычетов является наличие счета-фактуры. Ссылок на безошибочное заполнение книги покупок, как основание применения вычетов по НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, установленные Инспекцией во время проверки расхождения данных по дате между книгой покупок и самим счетом-фактурой не свидетельствуют об отсутствии самих счетов-фактур. Согласно ст. 172 НК РФ основанием для применения вычетов является наличие счета-фактуры.

Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 25 174 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 27 972 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 по делу N А35-7850/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2012) по делу N А35-7850/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова